Решение по делу № 2-175/2017 (2-7127/2016;) от 10.02.2016

Дело № 2–175/17 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев Р.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, первоначально просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 371318 рублей, неустойку в размере 133668 рублей, штраф в размере 66834 рубля, расходы по уплате независимой оценки в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения. Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимая для его восстановления с учетом износа, составляет 371 318 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 367639 рублей, неустойку в размере 367639 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Туровский М.В., Филиппов А.В., ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО- Гарантия» привлеченные в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бондарева О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 158) настаивала.

Представитель ответчика Власова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Савельева Р.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке (л.д. 166).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением Савельева Р.С.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Туровский М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. по адресу: <адрес> при развороте не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, под управлением Савельева Р.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с последующим наездом БМВ на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, там самым тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

В действиях Савельева Р.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Савельеву Р.С., получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в связи с чем у истца возникли убытки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 75).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», не признав событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 55), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 371318 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик, на которого в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 09 сентября 2016 года судом назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в справке о ДТП могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-141) согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 367 639 рублей (л.д. 142-153).

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Доводов и подтверждающих доказательств наличия в экспертном заключении противоречий и несоответствий, являющихся основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в основу решения в качестве доказательств размера требований должно быть положено заключение судебной экспертизы, а не отчеты специалистов, представленные сторонами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 367369 рублей, что соответствует размеру, установленному на основании экспертного заключения (л.д. 166), в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование Савельева Р.С. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 3 ст. 16 Фз об ОСАГО составит 183684,5 рублей (50 % от 367369 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, соотнеся общий размер неустойки и штрафа с размером взысканного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, также полагает возможным снизить размер суммы штрафа до 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление N 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

На основании ст. ст. 48, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 852 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Савельева Р.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева Р.С. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10852,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: