Решение по делу № 33-11872/2015 от 20.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.     Дело № 33-11872/2015

        А-55

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Уваркина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уваркина ВВ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белинчука А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уваркина В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Белинчук А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Уваркина В.В., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. просит решение отменить, принять по делу новое. Указывает, что поскольку транспортное средство до настоящего времени не представлено страховщику, установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае неудовлетворения ходатайства отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уваркин В.В. и его представитель Тушков В.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Белинчук А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Белинчука А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уваркина В.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белинчука А.Л., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение Белинчуком А.Л. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Белинчука А.Л. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «ИнкомОценка», доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной отчетом об оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года.

Согласно приведенным положениям Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности о проведении страховой выплаты в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего с приложенными документами страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал, представленный истцом отчет об оценке к оплате не принял.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: