ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1732
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
осужденного Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Егорова А.З.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
переводчика Уваровской Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова А.З. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Егорова А.З. в интересах осужденного Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года Е. осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ.
Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Егоров А.З. в интересах осужденного Е. принес апелляционную жалобу и обратился в суд ходатайством в восстановления срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егоров А.З., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 18 мая 2023 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом приговор был оглашен только на русском языке, которым осужденный Е. не владеет, в связи с чем, осужденный Е. не смог понять оглашенный приговор. Он разъяснил приговор осужденному Е. только 19 мая 2023 года после получения приговора. Считает, что в связи с отсутствием перевода приговора при его оглашении, срок обжалования приговора должен начинаться с 19 мая 2023 года, когда осужденный Е. получил копию приговора на русском языке. Осужденному Е. только 16 июня 2023 года сообщили, что может получить копию приговора на ******** языке, что нарушает его право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Отмечает, что при подготовке апелляционной жалобы было нарушено право на ознакомление с делом. Им были поданы два ходатайства об ознакомлении с делом с выдачей копии протокола судебного заседания от 27 марта и 22 мая 2023 года. Однако копии протокола судебного заседания были направлены на его электронную почту поздно вечером 30 мая 2023 года, заверенные копии были выданы 31 мая 2023 года, что нарушило подготовку к судебным прениям и подготовку апелляционной жалобы. Считает, что копию протокола судебного заседания должны были выдать 30 марта и 20 мая 2023 года. Аудиопротокол он получил только 1 июня 2023 года, поскольку проживает в г. ........... Поданные 2 июня 2023 года замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 6 июня 2023 года, то есть протокол судебного заседания окончательно был подписан 6 июня 2023 года, после окончания срока для обжалования. Считает, что суд должен был принять во внимание его доводы о тщательной подготовке к написанию апелляционной жалобы, что помешало ему подать апелляционную жалобу на приговор в установленные сроки. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Егоров А.З., осужденный Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Шевелева Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом выполнены.
В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как следует из постановления, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Егорова А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора, судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Исходя из доводов, приведенных защитником – адвокатом Захаровым А.З. в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, им не указано каких - либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года постановлен и оглашен 18 мая 2023 года (т. 6 л.д. 165, 166 - 194). Копия приговора была вручена защитнику – адвокату Егорову А.З. 19 мая 2023 года, что подтверждается самим защитником – адвокатом Егоровым А.З. (т. 6 л.д. 202, т. 7 л.д. 32).
Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы защитником – адвокатом Егоровым А.З. 2 июня 2023 года, а апелляционная жалоба была подана 14 июня 2023 года (т. 7 л.д. 3 – 26).
Приведенные в апелляционной жалобе защитником – адвокатом Егоровым А.З. доводы о том, что приговор был оглашен на русском языке, которым осужденный Е. не владеет, в связи с чем, тот не смог понять приговор, а он смог объяснить ему приговор лишь по получении приговора 19 мая 2023 года, протокол судебного заседания был им получен поздно вечером 30 мая 2023 года, осужденному Е. протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания были выданы 31 мая 2023 года, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 6 июня 2023 года, не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда.
При таких обстоятельствах суд, достоверно установив, что защитником – адвокатом Егоровым А.З. срок апелляционного обжалования приговора суда был пропущен по неуважительным причинам, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника – адвоката Егорова А.З. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года в отношении Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Денисенко
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 - 1732
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 22 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокуроров Шевелевой Л.Н., Колесова М.В., Зарубина М.В.,
осужденного Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Егорова А.З.,
при секретарях судебного заседания Коркиной В.Ф., Янковой Л.Г.,
переводчика Уваровской Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Е. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, которым
Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взыскано с осужденного Е. в пользу бюджета муниципального района «Среднеколымский улус (район)» материальный ущерб в размере 700 000 рублей 00 копеек.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об аресте, наложенном на имущество и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Е. осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба, совершенное в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 27 июля 2022 года в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что 27 июля 2022 года вместе с Л. на тракторе, на который погрузили вездеход - каракат и сенокосный инвентарь, поехали на сенокосные угодья, доехав до места назначения, увидели дым над лесом. На тракторе поехали на место появления дыма, но, поскольку растительность не позволяет проехать технике, оставив трактор, пошли пешком. Увидев, что дым пошел в сторону дороги, по которой они ехали, обратно пошли к трактору, и на каракате поехали на дым. Однако каракат сломался, и они пошли пешком. Когда дошли, огонь был на расстоянии 10 – 15 м от дороги. Сообщили о пожаре в местную администрацию и Среднеколымский лесхоз. Примерно через 2 часа приехали сотрудники Среднеколымской пожарной части О., С., И. под руководством Т., позже приехали работники лесхоза. Ночью, 28 июля 2022 года, с него и Л. О. взял объяснения. Считает, что суд необоснованно решил, что пожар начался с его трактора. Отмечает, что его трактор исправный, он каждый год проходит техосмотр, о чем дал показания в суде специалист Технадзора В.М. Кроме того, он работает ******** 42 года и 42 года работает на тракторе на сенокосе, ни разу не было пожара из –за трактора. Он, не зная как проходит процесс, будучи ранее не привлеченным к уголовной ответственности, подписал следственные документы по указанию следователя, что обернулось против него. Первый допрос был 30 июля 2022 года, его, сутками не спавшего, работающего на тракторе с работниками «********», повезли в г. Среднеколымск и допросили. На его просьбу перенести допрос, ни следователь, ни государственный адвокат не обратили внимания. Когда попросил переводчика, сказали, что адвокат переведет. Следователь не принял во внимание его показания о том, что пожар начался не с дороги, а с другого места. На этом допросе, 30 июля 2022 года решили снять выхлопную трубу трактора и отправить на экспертизу, что не было сделано. На основании фальшивого протокола осмотра места происшествия от 27, 28 июля 2022 года, против него возбудили уголовное дело. В протоколе написано, что с места пожара приобщили золу, упакованную в пакеты, фото снятия выхлопной трубы трактора, завернутый в полиэтиленовый пакет, упакованный в мешок сфотографировали и отправили на экспертизу. 27, 28 июля 2022 года никаких следственных действий («Осмотр места происшествия») не проводился, свидетели, участвующие при этом Л. и специалист ГКУ «********» Г. и он в эти дни никакие протоколы не подписывали. Понятые, сотрудники пожарной части И., С. в суде дали противоречивые показания, при ответах на вопросы адвоката путаются. Из заключения экспертизы следует, что в пакетах ничего не обнаружено, и не указано, что 100% пожар пошел от выхлопной трубы. Позже он выхлопную трубу нашел на улице возле своего дома, установил на трактор. Отмечает, что первый допрос начал дознаватель ОНД ПР О., далее его допросил сотрудник полиции А., и протокол подписал дознаватель ОНД ПР О. После дело передали следователю Р., которая ввиду того, что его трактор остался на участке, фотографирует трактор такой же марки, стоящий в поселке и приобщает к делу. Позже, после того как выпал зимний снег (4 октября), фотографируют его трактор, стоящий на участке, очистив снег, и указывают будто фотография сделана 30 июля. Следователи Р., Д.А., прокурор Х.А. на место пожара ни разу не выезжали, следствие велось всегда внутри кабинета, пошло на основании протокола, составленного в первый раз. Не допрашивая его, внеся дополнительно не сказанные им слова, следователи пытались заставить его подписать протокол, твердя, что он виновен. Считает, что прокурор основывался на ложных показаниях дознавателя О., свидетеля С. и на справке метеостанции от 27 июля 2022 года, в которой указано, что скорость ветра составляла 12 метров в секунду. Не согласен с указанием о том, что свидетели - односельчане покрывают его. Считает, что все свидетели давали правдивые показания. Не признает ущерб от пожара в размере 51 миллион рублей. Указывае, что не учтено то, что был пущен встречный пал на участке «..........», который превратился в отдельный пожар и ушел в другую сторону и на этом участке четыре года назад возникал пожар. Об этом в суде показали свидетели. Просит приговор суда отменить и направить дело на рассмотрение другого судьи г. Якутска.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Е. указывает, что приговор основан только на предположениях, его вина не доказана, прямых свидетелей, подтверждающих то, что искра вылетела из глушителя трактора и попала на сухую траву, в результате чего началось возгорание, не имеется. Отмечает, что в нарушение закона в приговоре суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей В., Б., З., Х., а также его показаниям. Считает, что показания свидетелей Б.М. и В. не противоречат друг другу, совпадают в части наличия искрогасителя внутри выхлопной трубы и исправности трактора, в том числе топливной системы, и доказывают его невиновность. Показания этих свидетелей о наличии искрогасителя и об исправности трактора подтверждаются и показаниями свидетелей Б., В., З., Х., также протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 года. Считает, что ссылка суда на показания свидетелей П., З., В.А., М., Б.А., Б.И., Г., Я., Д.Е., В., Д.Л., Т.Н., Л., Т.А. в качестве доказательства его вины, является необоснованной и немотивированной. По его мнению, его нахождение 27 июля 2022 года в местностях, где произошел пожар, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, вышеуказанные свидетели опровергают выводы о том, что в то время кроме него никто не мог находиться, поскольку согласно их показаниям, 27 июля 2022 было время сбора ягод. Отмечает, что судом в приговоре приведена только та часть показаний свидетелей, которая подтверждает доводы государственного обвинителя. Вопреки выводам суда, свидетели П., З., В.А., М., В., Т., Б.А., Б.И., Г., Я., Д.Е., И., В.И., И.А., Д.Л., Т.Е., Л., Т.А., С., В.Е., Т.И., Ц., Щ., Е., К., Ю., Ч., Н., Б., У., Э. не давали показаний относительно периода времени нахождения его на месте пожара, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, кроме показаний свидетеля Т., не оглашались. Свидетели защиты В.Е., Т.И., Ц., Щ., Е., К., Ю., Ч., Н., Б., У., Э. были допрошены по совершенно другим обстоятельствам и никаких показаний в пользу доводов государственного обвинителя не давали, их показания подтверждают его невиновность. В этой части приговор не мотивирован. Не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Т.Я., Ц., Щ., Е., К., Ю., Ч., Н., Б., У. Нахождение некоторых свидетелей в близких, дружеских и приятельских с ним отношениях, то, что они являются его односельчанами, не может быть основанием для не включения их показаний в приговор и отклонения их без приведения мотивировки. Указывает, что в приговоре не указано место совершения преступления. При этом в трех документах - в протоколе осмотра места происшествия, в обвинительном заключении, в заключении эксперта № ... указаны разные места совершения преступления. Данному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Также судом не опровергнуты его показания и показания свидетеля Л., которые опровергают доводы государственного обвинителя о том, что очаг пожара находится в 1 метре налево от проселочной дороги, идущей от участка «..........» к участку «..........». Очаг пожара на самом деле находился в 200 метров южнее от места, где они оставили вещи и вездеход в местности «..........». Кроме того, считает, что версия следствия о том, что был сильный северо - восточный ветер, согласно протоколу осмотра месса происшествия, 12 м/с, не подтверждается другими доказательствами - донесением диспетчера ПЧ ГПС PC (Я), где указываются метеоусловия: ветер северо-восточный 4-6 м/с; информацией Ш. о ветре 1 м/с; ответом на адвокатский запрос от ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14 апреля 2023 года № ..., согласно которому 27 июля 2022 года на 15 часов 00 минут скорость ветра была 4 м/с ССВ. Данные доказательства суд не опроверг и не мотивировал. Полагает, что экспертизы по делу были проведены на неверных данных о метеоусловиях. Также, по его мнению, расположение трактора на месте пожара согласно протокола осмотра места происшествия не может свидетельствовать о том, что искра от трактора может попасть на место очага пожара. Искра может попасть только в правую сторону от трактора, исходя из его конструкции, что исключает как наличие состава преступления, так и самого события преступления. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является основанием отмены обвинительного приговора. Не согласен с тем, что суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку при его допросе в качестве обвиняемого от 11 октября 2022 года следователь обманул его, включив в допрос слова, которые он не говорил. На сделанные им и его адвокатом Ж. замечания, следователь, согласившись, вновь обманул их, переставив слова в другую часть текста. Для выяснения этих обстоятельств его адвокатом Егоровым А.З. несколько раз были заявлены в суде ходатайства о допросе адвоката Ж., но суд, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Его показания, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей З. и Х. о том, что он поменял на своем тракторе форсунки и топливный насос. Показания данных свидетелей суд в приговоре не опроверг. Обращает внимание на то, что сам глушитель как вещественное доказательство не исследовался в ходе судебного следствия. Суд дал неправильную оценку и показаниям свидетеля Л., который не подтвердил показания, данные им во время предварительного следствия в части того, что из глушителя шел черный дым, на глушителе не было пламегасителя, иногда вылетали искры из глушителя. Отмечает, что у стороны защиты имеются замечания к протоколу судебного заседания в части допроса свидетеля Л. и к качеству аудиопротокола, в котором запись прерывается, часть вопросов и ответов не записана, и, соответственно, в протокол судебного заседания не внесены. Считает протокол осмотра предметов от 30 июля 2022 года недопустимым доказательством, поскольку в нем указана – неправильная дата (30 июля 2022), фотография сделана осенью после выпадения снега. В справке от метеостанции информации о снеге нет. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июля 2022 года, согласно которому были приобщены трактор марки ******** с государственным регистрационным № ...; образцы сгоревшей травы и сажи, также следует признать недопустимым доказательством, в нем не указано о глушителе, который дознаватель О. описывал. Кроме того, протокол осмотра вещественных доказательств составлен дознавателем О., который в октябре 2022 года не вел дознание и никакого отношения к уголовному делу не имел. Протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку фотографические негативы не были приложены к материалам дела, установить точную дату снимков невозможно, в нем не указаны дата продолжения осмотра - 29 июля или 30 июля, то есть окончания производства следственного действия, что создает неясность. Вывод суда о том, что датой окончания осмотра места происшествия является 28 июля 2022 года, и это подтверждается показаниями О. и свидетеля С. опровергается показаниями свидетелей И., Л. и его показаниями. Кроме того, суд не может в качестве доказательства приводить показания О., поскольку он не является свидетелем. На его ходатайства о недопустимости протокола осмотра места происшествия, судом были вынесены незаконные и необоснованные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Считает, что к показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного заседания от 10 апреля 2023 года следует отнестись критически. Оснований для возобновления судебного следствия по ст. 294 УПК РФ у суда не было, ходатайство государственного обвинителя не было связано с новыми доказательствами или новыми обстоятельствами. Свидетель С. изменил первоначальные показания, они являются ложными и опровергаются показаниями С. от 30 января 2023 года, от 10 апреля 2023 года, его показаниями, показания свидетелей Л., Г., И., Н., Э., Ч., Ю., У., фотографией, сделанной 27 июля 2022 года свидетелем Т., и представленной суду стороной защиты. В протоколе не указано и использование компьютера и принтера, хотя на месте происшествия не было электричества, что свидетельствует о том, что протокол не был составлен 27 июня 2022 года, также не указано, откуда получены координаты, не указаны наименование, марка и заводской номер измерительного прибора. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, состоящая из 18 фотографий, которая относится к протоколу проверки показаний на месте по лесному пожару № ..., тем самым к протоколу осмотра места происшествия не приложена фототаблица, которая должна быть неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия. Следователь привлек к участию в следственном действии специалиста ГКУ PC (Я) «********» Г., однако не предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Специалист Г. не мог принимать участия при осмотре места происшествия, поскольку он является руководителем потерпевшего и гражданского истца ГКУ «********», понятые С. и И. являются подчиненными по отношению к О., составившего протокола осмотра места происшествия, также он был руководителем группы по тушению пожара. В описании фотографии № 4 он указан как подозреваемый, что нарушает его права, поскольку ему права как подозреваемому не были разъяснены. Заключение экспертов № ... и № ... являются недопустимыми доказательствами. В протоколе ознакомления его и адвоката Ж. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 1 августа 2022 года исправлена дата протокола, участники следственного действия не подписали внесение изменений в протокол следственного действия, то есть установить дату следственного действия невозможно. Отмечает, что 1 августа 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 48 минут не мог находиться в г. Среднеколымске, поскольку в это время он находился на тушении пожара в местности «..........», что подтверждают свидетели Е., Щ., Ц. и К. В протоколе ознакомления его и его адвоката Ж. с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 1 августа 2022 года говорится об ознакомлении с пожарной-технической экспертизой. В деле отсутствует протокол об ознакомлении его и его адвоката Ж. с постановлением о назначении химической экспертизы от 1 августа 2022 года, то есть заключение эксперта № ... сделано без ознакомления его и его адвоката Ж. с постановлением о назначении химической экспертизы. При назначении экспертизы, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не были разъяснены ему. В заключении эксперта указаны иные координаты, чем указано в протоколе места происшествия. доказательств заключения эксперта № ... и заключения эксперта № ... является то, что образцы № 1, № 2 и № 3 получены с нарушением УПК РФ, были получения при осмотре места происшествия, который является недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия фактически не проводился. Еще одним доказательством недопустимости заключений экспертов № ... и № ... является то, что дознаватель О. ознакомил представителя потерпевшего Д. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы. Кроме того, на момент составления протоколов ознакомления от 2 августа 2023 года Д. не был участником уголовного дела и представителем потерпевшего. Постановление по признании представителем потерпевшего вынесено 12 августа 2022, следовательно, протокол ознакомления представителя потерпевшего Д. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы и протоколом ознакомления представителя потерпевшего Д. с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы не имеют юридической силы. В нарушение ст.ст. 141, 144 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», судья не направил материалы по фальсификации доказательств и даче ложных показаний свидетелем С. в правоохранительные органы. Полагает, что судом необоснованно и незаконно отказано в ходатайствах о допросе свидетелей со стороны защиты Х., Т. и адвоката Ж., явка которых была обеспечена стороной защиты, тем самым нарушены его права стороны защиты на представление и истребование доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что суд не дал возможность подготовиться ему и его адвокату к судебным прениям, а также своевременно сделать замечания на протокол судебного заседания. Также отмечает, что его сенокосное угодье входит в лесную территорию «Лесной фонд», а его обвинили в том, что он поджег сельхозобъект, в связи с чем, ему не ясно, почему ******** лесничество признано потерпевшим. Считает, что обвинение о нарушении им п. 188 «а» и «б» распоряжения № ... ему предъявили по неправильному нормативному акту, поскольку по борьбе против пожаров имеется два постановления Правительства РФ, в сельской местности действует постановление Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», а по сельхозугодиям действует постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах». Считает, что состав суда незаконный, поскольку при замене секретаря, судья не сообщил об этом участникам суда. Кроме того, в нарушение закона, протокол судебного заседания выдан ему 31 мая 2023 года, то есть по истечении 13 дней со дня вынесения приговора. Также им не получена заверенная копия приговора на ******** языке. Во время предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик. Указывает, что не согласен с гражданским иском и обращением взыскания на его имущество и его супруги, поскольку имущество находится на праве общей совместной собственности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
В возражении на апелляционную жалобу с дополнением к ней государственный обвинитель Минтус В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Е., защитник – адвокат Егоров А.З. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.
Прокурор Колесов М.В. просил апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично, приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом из ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из приговора, судом Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, а именно за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, с причинением значительного ущерба. Судом установлено, что осужденный Е., направляясь по проселочной дороге участка местности между угодьями «..........» и «..........», расположенных на территории муниципального образования «..........» Среднеколымского района Республики Саха (Якутия), действуя по неосторожности, управляя источником повышенной опасности - трактором марки ********, не соблюдая меры пожарной безопасности, проявил преступное легкомыслие, так как он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде лесных пожаров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не приняв необходимых мер предосторожности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, в том числе ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п. «б» п. 188 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» — в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику), имеющие неисправности, которые могут послужить причиной пожара, п. «г» п. 188 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» — в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработавших газов, а также без первичных средств пожаротушения, проигнорировав сложившиеся в результате предшествующих климатических условий, обстоятельства повышенной пожароопасной обстановки, а также особенности текущих метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям, достоверно зная, что при эксплуатации им трактора марки ********, ранее из глушителя вылетали искры, которые он видел, предвидя, что от искр, образующихся в результате работы двигателя трактора и вылетающих наружу из глушителя, установленного в передней части трактора, в его непосредственной видимости может загореться сухая трава на поле, примыкающем к лесному массиву и огонь может перейти на сам лесной массив, не принимая во внимание условий сухой и ветреной погоды, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и допустил возгорание сухой травы на данном участке местности. В результате неосторожной эксплуатации источника повышенной опасности – трактора марки ********, выразившейся в форме преступного легкомыслия осужденного Е. от падающих на поверхность земли и сухой травы искр, вылетающих из глушителя, образованных в результате работы двигателя трактора, под воздействием сильного ветра произошло возгорание сухой травы вблизи вышеуказанной местности, с последующим распространением по полю и лесному массиву, в результате чего неосторожными действиями осужденного Е. причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 51 290 100 рублей.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (редакция от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из обжалуемого приговора, судом на основании анализа совокупности показаний самого осужденного Е., представителя потерпевшего Д., свидетелей, рапортов об обнаружении признаков преступлений от 27 и 29 июля 2022 года, протоколов осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, от 14 октября 2022 года, заключения эксперта № ... от 12 августа 2022 года, акта о лесном пожаре № ... от 12 августа 2022 года, схемы лесного пожара № ... установлено, что очаг пожара расположен в северо – восточной части пораженного огнем участка леса, в районе местности «..........», расположенного на территории МО «..........» Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) у лесной дороги с последующим распространением по полю и лесному массиву.
При этом, в том числе из справки заместителя главы МО «..........» Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Т. от 12 октября 2022 года, следует, что участками «..........» и «..........» в июле 2022 года пользовались Е. и Л. Эти участки, как сенокосные угодья, числятся за Е., Л., Б.Г., К.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что пожар возник на местности, не являющейся объектом сельскохозяйственного производства, а в местности, относящейся к землям лесного фонда, то есть в лесу.
Пожарная безопасность в лесах регламентирована ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, которая указывает - «Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации», а именно постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».
Между тем суд, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, в приговоре установил иные нормативно - правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, а именно, что осужденный Е. своими действиями нарушил, в том числе пп. «б», «г» п. 188 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», однако указанное постановление регламентирует правила противопожарного режима в период уборки зерновых культур и заготовки кормов на объектах сельскохозяйственного производства.
Указанным противоречиям суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не мотивировал свое решение в этой части.
Также в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, по инициативе стороны защиты в судебное заседание обеспечена явка свидетелей Х., Т., адвоката Ж. (т. 6 л.д. 106, 126).
Однако, в нарушение требований закона, без достаточных оснований суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе вышеуказанных свидетелей (т. 6 л.д. 106 – 107, 126).
Таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, а именно воспрепятствовал в представлении доказательств по уголовному делу, что является существенным нарушением права на защиту, и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и является неустранимым в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 8 УПК РФ – подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого Е., исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, также проверить остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Е. преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, также то, что он, находясь до вынесения приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал указанную меру пресечения, суд апелляционной инстанции признает необходимым в отношении подсудимого Е. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Е. удовлетворить частично.
Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года в отношении Е. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Денисенко