Решение по делу № 33-2882/2019 от 24.01.2019

Судья Л.В. Кузнецова дело №33-2882/2019 учет № 152г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Валиуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ренаса Ринатовича Валиуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 103 560 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7600 рублей, неустойки в размере 103 560 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы уведомления об осмотре в размере 197 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р.Валиуллина– А.М. Полосаткина, заслушав возражения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» С.В. Замахаевой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Валиуллину, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Ф.В., под управлением И.Ф. Самигуллина.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель И.Ф. Самигуллин.

31 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21 апреля 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117740 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определении в размере 221 300 рублей.

18 мая 2017 года истец подал ответчику претензию, однако требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103560 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7600 рублей, неустойку в размере 103560 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы уведомления об осмотре в размере 197 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Валиуллина - А.М.Полосаткин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» С.В. Замахава иск не признала.

Третье лицо И.Ф. Самигуллин в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что стоимость ущерба значительно занижена из-за того, что экспертом не были включены в расчет элементы, имеющиеся в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Эксперт», не учтен в расчете ремкомплект для вклейки заднего и бокового левого стекла (геометрики), неверно определены каталожные номера заменяемых деталей. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Также считает, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Валиуллину, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Р.Ф.В., под управлением И.Ф. Самигуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года И.Ф. Самигуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №8/ОС 01360, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «Варшавский» и платежным поручением №7556 от 20 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №063-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа установлена в размере 221 300 рублей, без учета износа – 376600 рублей.

18 мая 2017 года истец подал ответчику претензию, однако требования претензии не были удовлетворены.

Определением суда от 19 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» (далее– ООО «Адванс «Экспертное Агентство»).

В соответствии с заключением эксперта №790-2-757/18ВРС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: без учета эксплуатационного износа - 201300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 128700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом «Адванс «Экспертное Агентство».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она составлена специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимым доказательством по делу является заключение эксперта «Адванс «Экспертное Агентство».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 10500 рублей (128700 – 118 200).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчет восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «Адванс «Экспертное Агентство» проведен с учетом справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы при вынесении решения не разрешался.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Валиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё