Решение от 30.11.2022 по делу № 22-6887/2022 от 08.11.2022

Судья Старостина В.С. Материал №22-6887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 ноября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                Головановой А.В.,

с участием:

прокурора                     Верес О.С.,

осужденного                     ЧКП,

защитника – адвоката             Рабцунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КСВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ЧКП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ЧКП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021г., более мягким видом наказания.

По постановлению суда от 22 сентября 2022г. ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021г., заменена на принудительные работы на срок 04 месяца 02 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КСВ ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование этому указал, что принимая решение о замене осужденному ЧКП неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд в нарушение требований ч.2 ст.60.2 УИК РФ не указал, каким образом осужденному следовать к месту отбывания принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала частично.

Осужденный ЧКП и его защитник - адвокат Рабцунов Д.В. против доводов апелляционного представления не возражали.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2. УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство осужденного ЧКП и заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, данное обстоятельство оставил без внимания. Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания суд в резолютивной части постановления не определил.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Однако оснований для отмены постановления по этим основаниям суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вправе самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, указав в резолютивной части обжалуемого постановления о необходимости осужденного ЧКП в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцева С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для внесения в постановление изменений не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░