Решение по делу № 2-2121/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2121/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002654-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                       г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерапольцева Р.А., Мерзляков Ю.А. обратились в суд с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. из-за прорыва пробки фильтра произошел залив квартиры №. В результате залива квартиры в помещении № общей площадью 23,1 кв.м. и № общей площадью 12,6 кв.м. повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 700 руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истцы просят суд взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ неустойку в размере 77058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 277,05 руб.

В судебное заседание истцы Ерапольцева Р.А., Мерзляков Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истцов Насретдинов Р.Н., действующий по доверенности, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "Башкомсервис", Кручев И.А., Кручева И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ходатайств и заявлений не направляли.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, ООО «Башкомсервис» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (ИНН 0264012190) в пользу Ерапольцевой Р.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, Мерзлякова Ю.А. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 850 руб.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4354 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчета № Н-2062-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 142 700руб., неустойка подлежит исчислению с данной суммы.

Истцами заявлена неустойка в размере 77058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) (142700 рублей x 1%x 54 дней), судом расчет проверен и является арифметически верным.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке требования не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о несоразмерности суммы неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцами, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истцов, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 77058 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 529 руб. (77058руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии №4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами на имя Насретдинова Р.Н. на представление интересов по иску Ерапольцевой Р.А. Мерзлякова Ю.А. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Расходы истца в размере 277,05 рублей по направлению почтой искового заявления ответчику подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с целью подготовки доказательств для обращения в суд истцы обратились к оценщику Шарафиеву А.И. для определения восстановительного ремонта квартиры истцов. За проведение оценки истцами было уплачено 5000 рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2511,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерапольцевой Р.А., Мерзлякова Ю.А. к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (ИНН 0264012190) в пользу в пользу Ерапольцевой Р.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, Мерзлякова Ю.А. , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 77058 рублей, штраф в размере 38 529 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 277,05 руб.

Взыскать со МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2511,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья      А.А.Ханова