Решение по делу № 11-9/2021 от 23.08.2021

№ 11-9/2021

24MS0001-01-2021-001269-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Горнаковой Е.И., ответчика Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнаковой Елены Илларионовны к Егорову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Егорова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горнаковой Елены Илларионовны - удовлетворить. Взыскать с Егорова Сергея Владимировича в пользу Горнаковой Елены Илларионовны:     29799 руб. 97 коп. - стоимость восстановительного ремонта ворот, 3000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 219 руб. - расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции, 1093 руб. 97 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 34112 руб. 94 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Горнакова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.01.2021 Егоров С.В. ей на своем грузовом автомобиле ЗИЛ ММ3 34505, гос.номер №, привез уголь по адресу: <адрес>А Абанского района Красноярского края. При заезде во двор автомобиль стал буксовать, его снесло в сторону, в результате чего Егоров В.В. кузовом автомобиля повредил левый опорный столб ворот ограды её дома. Опора вогнулась в сторону ограды, деформировав металлическую калитку и левую металлическую часть ворот. Егоров С.В. выгрузил уголь во дворе. На направленную претензию о возмещении ущерба не отреагировал. Возместить ущерб не желает. Согласно экспертного заключения ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» №48-03/21 от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонт ворот и калитки, вместе со стоимостью материалов, составляет 29799,97 рублей. Просит взыскать с Егорова С.В. указанную сумму, а также расходы, связанные с оказанием услуги по экспертизе в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 219,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1094,00 рублей.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит изменить указанное решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования истца частично в размере 4538,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке №101-21 от 30.06.2021, считая стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» №48-03/21 от 05.04.2021, завышенной.

Истец Горнакова Е.И. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Егоров С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав Егорова С.В., Горнакову Е.И., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств:    причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2021 Егоров С.В. на грузовом автомобиле ЗИЛ ММ3 34505, гос.номер №, осуществляя заезд во двор к Горнаковой Е.И. по адресу: <адрес>А, не справился с управлением и кузовом автомобиля повредил левый опорный столб ворот, левую часть ворот, калитку, запорное устройство ограды, петли, оторвал металлическую перегородку с левой стороны, деформировав данные части, изготовленные из металла и профлиста коричневого цвета.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Горнаковой Е.И. в отношении Егорова С.В. отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2021, следует, что по адресу: <адрес>А, левый опорный столб отогнут в сторону ограды дома, на нем закреплены левая часть ворот и калитка, которые также согнуты в сторону дома. Петли на левой воротине и калитке деформированы. Повреждено запорное устройство. В верхней части между опорными столбами металлическая труба оторвана с левой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции также правильно исходил из размера причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» №48-03/21 от 05.04.2021, согласно которого рыночная стоимость ущерба, с учетом износа на материалы ворот и калитки, составляет 29799,97 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Выводы экспертного заключения мотивированны представленными расчетами, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.

Учитывая указанное выше, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №48-03/21 от 05.04.2021 у суда не имеется, в связи с чем, оно правильно признано судом первой инстанции допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» №48-03/21 от 05.04.2021, завышена, и при её определении надлежит исходить из отчетом об оценке №101-21 от 30.06.2021, является несостоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, отчет об оценке №101-21 от 30.06.2021 не в полной мере отражает повреждения имущества Горнаковой Е.И., что занижает стоимость причиненного ущерба.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении субной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья