Решение по делу № 8Г-8756/2022 [88-10336/2022] от 26.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2020-005739-96

№88-10336/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.

    судей    Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 938/2021 по иску Манина Сергея Александровича, в защиту прав и законных интересов группы лиц к Сергееву Павлу Сергеевичу, ТСН «Политехническая 6», ООО «Интегро» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома по кассационной жалобе ООО «Интегро» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Манина С.А., Саркисяна К.И., Сережкиной М.Е., Хабарова Ю.В., представителя ответчика ТСН «Политехническая 6» -Клойкова А.Е., действующего на основании выписки из решения общего собрания, представителя ООО «Интегро»-Михайлова А.П., действующего на основании доверенности от 29 марта 2021 года, ордера от 12 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манин С.А., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к товариществу

собственников недвижимости (далее- ТСН) «Политехническая 6», Сергееву П.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Интегро» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу:    <адрес> (ЖК «Лайк»), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, ссылаясь на ничтожность принятых на собрании решений в силу отсутствия кворума, незаконность решения по установлению тарифов, аффилированность инициаторов собрания.

К иску присоединились Саркисян К.И., Козырев А. А., Китаев А.В., Семенова В.Д., Ланина О.А., Саунина М.В., Кривогубец А.К., ИП Ганев С.Д., Курилова Е.В., Пушкина Е.А., Пушкин П.А., Романов А.С., Сережкина О.Н., Сережкина М.Е., Губин В.А., Каханова Е.Г., Строганова И.С., Серов С.Г., Чешев Н.Э., Майструк А.В., Гущина М.О., Дмитриев А.М., Кулик Д.А., Мануйлова Т.С., Сорока Д.Н., Никитин Е.Ю., Шмидт В.Ю., Хабаров Ю.В., Сырвачева А.Н., Мартынова Е.В., Вершинина А.Ю., Захарова Е.В., Беленцова Е.А., Андреев Д.С., Ризаева Н.А., Ларионов Е.Г., Кудрявцева И.В., Горячева Л.Э., Богданова Т.О., Бегоулева М.А., Игнатьева А.Г., Стешин Г.А., Сорока Д.В., Алиева Р.Г., Шарапов А.А., Сибилева И.П., Нигрова Е.С., Катасонова В.М., Бикмурзина А.В., Корчагина О.В., Кустова Т.В., Кустов И.А., Видякина М.В., Савина Т.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования Манина С.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу:    <адрес>, оформленные протоколом от 29 января 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, ООО «Интегро» ставит вопрос об изменении апелляционного определения, признать недействительным решения по части вопросам, указывая о неправильном определении кворума.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что в период с 21 декабря 2019 года по 21 января 2020 года по инициативе собственника помещения №

Сергеева П.С. и ООО «Управляющая компания «Интегро», осуществляющего управление зданием по спорному адресу на основании договора с ООО «Альянс-Девелопмент» от 12 ноября 2019 года, проведено общее собрание собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу.

Очная часть собрания проведена 21 декабря 2019 года, сроком начала сбора бюллетеней для голосования определено 9 часов 00 минут 22 декабря 2019 года, сроком окончания - 17 часов 00 минут 21 января 2020 года.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений и бюллетень для голосования выдавался собственникам на руки под роспись, сбор бюллетеней осуществлялся на стойке ресепшен главного входа по адресу: <адрес>

Результаты голосования оформлены протоколом от 29 января 2020 года.

Суд первой инстанций, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44, 46,145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания не была соблюдена процедура уведомления всех собственников в доме о предстоящем собрании в очно-заочной форме (нарушен десятидневный срок уведомления собственников помещений о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а кроме того, отсутствовал кворум, т.к. в голосовании приняло участие 24 555,79 голосов, что составляет 42% от общего числа голосов. Также в нарушение части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса РФ протокол от 29 января 2020 года подписан только председателем и секретарем. При этом, решения по пунктам 3, 8 повестки дня должны были быть приняты большинством от двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств того, что проголосовало 2/3 собственников, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что все собственники помещений в доме о проведении общего собрания в установленном законом порядке надлежащим образом извещены не были, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов помещений общей площадью 276,85 голосов по причине отсутствия в них даты голосования, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания. С учетом того, что некоторые бюллетени были заполнены еще до начала голосования, при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома о периоде проведения голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инициатор собрания не определил сроки проведения голосования и предоставил с возможность учитывать бюллетени, поданные в любое время до оформления протокола вне зависимости от извещения о проведении собрания либо наличия права у собственников принимать участие в таком собрании. Однако, даже с учетом наличия указанных голосов 276,85, неправомерно исключенных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум на собрании отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В своей кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные постановления и удовлетворить требования истцов в связи с отсутствием кворума в части вопросов общего собрания собственников, т.е. фактически выражает согласие с выводами судов о недействительности решений общего собрания.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи