Решение от 03.10.2024 по делу № 33-1748/2024 от 22.08.2024

    Судья Кротова Е.С.    Дело № 33-1748/2024

Дело № 2-154/2020

(Материал № 13-72/2024)

УИД 41RS0008-01-2020-000347-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года               г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего      Нечунаевой М.В.,

    судей    Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

    при секретаре    Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года по иску Чиркова Алексея Романовича, Чирковой Жанны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чиркова Владислава Алексеевича, к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения заявителя Чирковой Ж.С., представителя заявителей Енаке Е.В., поддержавших доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чиркова А.Р., Чирковой Ж.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение суд оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 29 июля 2020 года оснований для изменения судебных актов не установлено.

22 мая 2024 года Чирковы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В. Штраус», в соответствии с которым ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В этой связи просили пересмотреть решение суда от 8 декабря 2020 года.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Чирковых.

В частной жалобе Чирковы, повторяя доводы, отраженные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на незаконность определения, просят его отменить. Указывая, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 21-П является новым обстоятельством и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав заявителя и представителя заявителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных участников процесса в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, под которыми понимаются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 ч. 4 этой же статьи установлено, что к новым обстоятельствам, по которым решение суда может быть пересмотрено, относится признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Для пересмотра решения суда необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства возникли после рассмотрения дела, во-вторых, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При этом институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд первой инстанции исходил из того, что заявление Чирковых не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к новым.

Указанный вывод суда является правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные Чирковыми обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ, вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 8 декабря 2020 года Чирковы сослались на правоприменительные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 25 апреля 2024 года № 21-П.

При этом указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не по жалобе Чирковых, заявители участником конституционного производства не являлись.

В тексте указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр дел в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановлением от 25 апреля 2024 года № 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 6 ст. 32 ЖК РФ. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения лишь в той мере, в какой на его основании решается вопрос об обеспечении жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации, при изъятии этого помещения, признанного непригодным для проживания, для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В данном Постановлении не указано на возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц помимо гражданки Штраус Я.В.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу их не опровергают.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и субъективному мнению относительно действующих норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены определения суда от 11 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: