Решение по делу № 22-3529/2024 от 19.07.2024

Судья: Качусова О.В.               Дело № 22-3529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул      15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Колесниковой Л.В., Маликова А.И.,

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Алексеева В.М.

осужденного Пермякова Д.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алейского межрайонного прокурора Зацепина Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года, которым

Пермяков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

18 июля 2017 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.09.2019 освобожден по отбытии наказания;

20 января 2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

26 февраля 2020 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.01.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

19 марта 2020 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

14 ноября 2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 01.09.2023 освобожден по отбытии наказания;

11 апреля 2024 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

     осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пермяков Д.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Н., совершенную в период с 7 часов по 23 часа 59 минут 5 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор Зацепин Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приводя содержание положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.7 ч.1 ст.299, ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308, ст.389.15 УПК РФ, отмечает, что суд при постановлении приговора и назначении Пермякову Д.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно не произвел зачет времени содержания под стражей по приговору Алейского городского суда от 11.04.2024 года. Просит приговор изменить, зачесть время содержания Пермякова Д.А. под стражей в срок лишения свободы в период с 11.04.2024 по 12.06.2024 и с 13.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Пермякова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается: данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер «***», который ей возвращен; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.А., П.С., К., П.О., П.Д., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта №***, которым установлена стоимость велосипеда в размере 5205 рублей 66 копеек; иными материалами уголовного дела.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, его наличие в приговоре должным образом мотивировано.

Судом правильно квалифицированы действия Пермякова Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Пермякову Д.А. наказания, поскольку оно определено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из приговора, суд зачел время содержания под стражей осужденного по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов дела, не произведен зачет времени содержания Пермякова Д.А. под стражей с 02.04.2024 по 26.04.2024 и отбытого наказания с 27.04.2024 по 12.06.2024 по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года, следовательно, в этой части обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года в отношении Пермякова Дениса Александровича изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года с 2 апреля по 12 июня 2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения вступивших в законную силу судебных актов. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     О.Н. Жудина

Судьи      Л.В. Колесникова

А.И. Маликов