Решение по делу № 2-1189/2015 от 15.01.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело № 2-XXX/15 XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Крехалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАНК ГОРОД» (АО) к Бычкову В.В., ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ГОРОД» (ЗАО) обратилось в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указало, что в соответствии с Кредитным договором № XXX от XX.XX.XXXX, заключенным между АКБ «ГОРОД» (ЗАО) /Кредитор/ и Бычковым В.В. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму XXX рублей на срок по XX.XX.XXXX включительно с взиманием за пользование кредитом XXX% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил. По кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX денежные средства в размере XXX рублей были перечислены на счет Заемщика № XXX, открытый в СЗ филиале АКБ «ГОРОД» (ЗАО).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика, вытекающее из Кредитного договора, обеспечивалось: договором поручительства № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «РЛК «XXI ВЕК» и АКБ «ГОРОД» (ЗАО) и договором залога имущества № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «РЛК «XXI ВЕК» и АКБ «ГОРОД» (ЗАО).

В связи с ненадлежащим выполнением Бычковым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, XX.XX.XXXX, направил в адрес ответчика Бычкова В.В. требование о возврате кредита, XX.XX.XXXX истец направил в адрес ООО «РЛК «XXI ВЕК» претензию о возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций истцу не выплатили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере XXX рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX рублей; обратить взыскание на предмет залога – ТС XXX г.в. VIN XXX и ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX, принадлежащий ООО «РЛК «XXI ВЕК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества:

- ТС XXX г.в. VIN XXX – XXX рублей;

- ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX – XXX рублей (л.д.4-9).

В связи с изменением наименования и организационно-правовой формы, протокольным определением суда от XX.XX.XXXX произведена замена истца АКБ «ГОРОД» (ЗАО) на «БАНК ГОРОД» (АО) /л.д.164/.

Представитель истца Мясникова Е.В., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX сроком на <данные изъяты> (л.д.97) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бычков В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Задесенской Я.В., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на <данные изъяты> (л.д.104-105), которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «РЛК «XXI ВЕК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством направления телеграммы по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которая ему не доставлена, поскольку, согласно сообщению оператора, по указанному в телеграмме адресу такого учреждения не имеется (л.д.163). Сведениями о фактическом месте расположения ответчика суд не располагает. Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между АКБ «ГОРОД» (ЗАО) и Бычковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № XXX (л.д.11-13), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме XXX рублей на срок по XX.XX.XXXX включительно со взиманием за пользование кредитом XXX% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кредит предоставлялся на неотложные нужды (п.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.... Заемщик обязался возвращать Кредитору предоставленные денежные средства частями в соответствии с графиком, установленным в Приложении XXX к настоящему договору и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом в последний рабочий день текущего календарного месяца.

Согласно п.... Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде штрафа в размере XXX% от суммы просроченного платежа, но не менее XXX рублей, и в виде пени в размере XXX% годовых на сумму просроченного свыше XXX дней платежа за весь период просрочки, начиная с XXX дня просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Банком были заключены: договор поручительства № XXX от XX.XX.XXXX с ООО «РЛК «XXI ВЕК» (л.д.15-16), договор залога имущества № XXX от XX.XX.XXXX с ООО «РЛК «XXI ВЕК» (л.д.17-22).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику Бычкову В.В. указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

В нарушение заключенного с Банком договора Бычков В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

XX.XX.XXXX АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика Бычкова В.В. требование о возврате кредита в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.24-26).

XX.XX.XXXX АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика ООО «РЛК «XXI ВЕК» претензию с требованием возврата кредита (л.д.27-29).

Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность Бычкова В.В. по кредиту составила XXX рублей, из них:

- XXX рублей – просроченный основной долг;

- XXX рублей – просроченные проценты;

- XXX рублей – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность;

- XXX рублей – неустойка в виде пени на сумму просроченного платежа свыше XXX дней;

- XXX рублей – неустойка в виде штрафа на сумму просроченного платежа до XXX дней. Наличие задолженности усматривается из расчета задолженности (л.д.127-128). До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками не погашена. Данный факт представителем ответчика Бычкова В.В. не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель Бычкова В.В. указал, что сумма основного долга (XXX рублей) подлежит уменьшению на сумму комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита (... рублей), которая предусмотрена п.... Кредитного договора, поскольку данная комиссия является незаконной.

Суд считает данные доводы представителя ответчика обоснованными.

Как разъяснил ВАС РФ, для разрешения спора по данной категории дел суду необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Исходя из этого, определяется правомерность установления таких вознаграждений в кредитном договоре с организациями и предпринимателями. Выделяются следующие виды комиссий:

1. Комиссии, взимаемые банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой.

Это комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта (например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета). В связи с этим действия банка, за которые взимаются такие вознаграждения, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, комиссии, взимаемые банком за совершение действий, не являющихся самостоятельной услугой, по своей природе ("per se") являются незаконными. Но это вовсе не означает, что условия договора о взимании подобных комиссий суд может признать недействительными. Если стороны выразили согласие включить их в кредитный договор, то суммы комиссий, уплаченных заемщиком, возврату не подлежат.

2. Комиссии, взимаемые банком за действия, являющиеся самостоятельной услугой.

При наличии условий о таких комиссиях в кредитном договоре суд оценивает следующее: взимаются ли указанные комиссии за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд приходит к такому выводу, то взимание комиссий банком правомерно.

Если же суд устанавливает, что комиссии взимались банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.п.), то условия договора о таких комиссиях являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 – 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров

об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга по кредиту (XXX рублей) на сумму комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита (XXX рублей).

За исполнение Бычковым В.В. обязательств по Кредитному договору поручалось ООО «РЛК «XXI ВЕК».

Пунктом ... Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за надлежащее исполнение Бычковым В.В. своих обязанностей по Кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX. В соответствии с п.... Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере XXX рублей, из них:

- XXX рублей – просроченный основной долг;

- XXX рублей – просроченные проценты;

- XXX рублей – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность;

- XXX рублей – неустойка в виде пени на сумму просроченного платежа свыше XXX дней;

- XXX рублей – неустойка в виде штрафа на сумму просроченного платежа до XXX дней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении в отношении суммы неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Судом не установлено, а представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком Бычковым В.В. условий кредитного договора, ответчик длительное время не исполнял обязанности по возврату кредита, процентов и штрафных санкций, в процессе рассмотрения дела ответчиком никаких действий по частичному погашению кредита также произведено не было.

В соответствии с условиями договора залога имущества № XXX от XX.XX.XXXX (л.д.17-21) ООО «РЛК «XXI ВЕК» (Залогодатель) передало Банку в залог следующее имущество:

- ТС XXX г.в. VIN XXX;

- ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX;

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бычков В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования «БАНК ГОРОД» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- ТС XXX г.в. VIN XXX;

- ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX, подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество не имеется.

С учетом того, что при заключении Договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества (Приложение № XXX к Договору залога, л.д.21 оборот), данная сумма ответчиками не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- ТС XXX г.в. VIN XXX – XXX рублей;

- ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX – XXX рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере XXX рублей по XXX рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «БАНК ГОРОД» (АО) к Бычкову В.В., ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бычкова В.В., ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) задолженность по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере XXX рублей.

Обратить взыскание в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) на предмет залога: ТС XXX г.в. VIN XXX и ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX, принадлежащий ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» на праве собственности и переданный в залог по Договору залога имущества № XXX от XX.XX.XXXX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества соответственно:

- ТС XXX г.в. VIN XXX – XXX рублей;

- ТС1, XXX г.в. шасси (рама) XXX; двигатель XXX – XXX рублей.

Взыскать с Бычкова В.В., ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) государственную пошлину в размере XXX рублей по XXX рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья