Решение от 14.11.2023 по делу № 22-1047/2023 от 06.06.2023

Судья: Шелапуха Ю.В. № 22-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

при секретарях Егоровой К.Н., Тарановой И.И.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В., апелляционным жалобам осужденных Шапарева М.К., Гулянова Ю.А., Малеина И.С., Бурнова С.Г., Слынько Д.А., Несина О.В., защитников - адвокатов Бочаровой Н.В., Серых Е.Н., Балтрушайтис А.Д., Сазонова А.А., Алешкиной О.В., Брык О.И., Довбялика Е.М., Винокуровой Ю.А., Пуртова А.П. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 февраля 2023 года, по которому

Слынько Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Несин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Малеин И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

Бурнов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, ранее судим:

- 21 марта 2019 года Советским городским судом Калининградской области по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года; на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года водворен в места лишения свободы на срок 20 дней, 30 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 апреля 2021 года, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гулянов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Шапарев М.К., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, осужден:

Василяускас А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

Взыскано со Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. в пользу К.. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бондаренко А.Е., Винокуровой Ю.А., Довбялик Е.М., Сазонова А.А., Алешкиной О.В., Серых Е.Н., Балтрушайтис А.Д., Бочаровой Н.В., Пуртова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

УСТАНОВИЛА:

Слынько Д.А., Гулянов Ю.А., Бурнов С.Н., Малеин И.С., Несин О.В., Шапарев М.К., Василяускас А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, из хулиганских побуждений, совершили покушение на убийство К., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в парке «<данные изъяты>» на летней террасе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Советска Калининградской области Федоров А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного осужденным обвинения и квалификации их действий, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния суд необоснованно указал фамилию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, - Уп. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, придя к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Ссылаясь на показания свидетелей и самих осужденных, отмечает, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем делает вывод, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 4,5) при указании фамилий лиц, кем были нанесены телесные повреждения потерпевшему, заменить фразу «Уп., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство» указанием на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство»;

в соответствии с частью 1-1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством в отношении каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

усилить назначенное наказание каждому из осужденных. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Слынько Д.А. выражает несогласие с приговором. Полностью поддерживая выступление его защитника Брыка О.И. в судебных прениях, указывает, что У. он из машины не вытаскивал, на тот момент у нее в руках были пакет и цветы, и она сама вышла из машины, чтобы водитель открыл ей багажник. Сам он (Слынько Д.А.) ее не трогал, а подошедший К. первым нанес ему удар. Указывает на отсутствие оснований для квалификации его действий в отношении К. как покушения на убийство. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных судом, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти К. Так, согласно заключению комплексной экспертизы установлено только то, что К. был причинён вред здоровью средней тяжести, и при этом эксперты не установили, что эти травмы были сами по себе опасны для жизни К. или создавали жизнеугрожающее состояние, динамика которого без вмешательства врачей могла бы привести именно к смерти К. Отмечает, что п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вообще не предусматривает того, что с медицинской точки зрения причинение вреда здоровью средней тяжести может быть опасным для жизни или повлечь жизнеугрожающее состояние. Делает вывод о том, что характер полученных потерпевшим телесных повреждений согласно судебно-медицинской экспертизе свидетельствует о применении к нему насилия, опасного только для здоровья, а не для жизни, а выводы суда о том, что при несвоевременном оказании К. медицинской помощи могла наступить его смерть, не подтверждены результатами судебно-медицинских экспертиз и не основаны на действующих Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также отмечает, что локализация ударов в области головы потерпевшего не свидетельствует о наличии у него (Слынько Д.А.) прямого умысла на причинение именно смерти К. Ссылаясь на сложившуюся кассационную практику, указывает, что сложились стабильные подходы к квалификации по фактически наступившим последствиям. Обращает внимание, что он не применял какое-либо оружие и не использовал предметы в качестве такового, удары наносил хаотично, «куда придётся», локализация ударов не имела своей целью причинение именно смерти К. Кроме того, указывает, что из показаний обвиняемых следует, что никто из них не желал смерти К., а некоторые осужденные вообще отрицают свою причастность к конфликту и применение насилия к потерпевшему. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он также последовательно утверждал, что, нанося удары К., желал просто побить его и не хотел, чтобы К. умер. Ссылку суда на то, что осужденные прекратили свои действий после того, как К. перестал двигаться, потеряв сознание, считает не основанной на доказательствах, а также не свидетельствующей о наличии прямого умысла на причинение смерти. Указывает, что согласно показаниям основного свидетеля обвинения Г., он прекратил свои действия, когда К. подавал признаки жизни, а именно хрипел, и не добивал его, имея реальную возможность для этого. Ни до конфликта, ни после него от него никто не слышал и не мог слышать фраз о том, что во время драки он хотел бы именно убить К. Наоборот, он очень сожалел о случившемся, переживал за состояние здоровья К. и не хотел, чтобы он умер. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с покушения на убийство группой лиц из хулиганских побуждений (ч.3 ст.30, п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ) на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Брык О.И. в интересах осужденного Слынько Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Так, в ходе конфликта, произошедшего между Слынько Д.А. и потерпевшим К., переросшего в драку, инициатором конфликта был потерпевший К., который первым ударил Слынько Д.А. по лицу кулаком. Данный конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, что было установлено в ходе судебного следствия. Считает, что оснований для квалификации действий Слынько Д.А по ч.3 ст. 30, п.п. «и», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку у Слынько Д.А. не было никаких предварительных договоренностей с иными лицами о совершении противоправных действий в отношении К., а также он не призывал никого себе на помощь и собирался самостоятельно «разобраться» с потерпевшим К.. В указанной ситуации вмешательство в конфликт третьих лиц, состав, количество которых и степень участия в конфликте точно не определено, может свидетельствовать о наличии эксцесса исполнителя в действиях данных лиц, что нельзя поставить в вину Слынько Д.А. Вывод суда о том, что именно у Слынько Д.А. в указанной ситуации возник преступный умысел на совершение убийства К., находит не подтвержденным никакими доказательствами по делу, основанным на предположении. Также находит не подтвержденными количество перечисленных судом ударов и степень их локализации, в том числе и экспертными заключениями № 329 и № 127. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в его постановлении № 1 от 27.01.1999 « О судебной практике по делам об убийстве», указывает о наличии в действиях Слынько Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, причем с учетом изначально противоправного поведения потерпевшего К.. Считает, что к показаниям свидетеля Г., данным ею в судебном заседании и оглашенным в ее письменных показаниях, как очевидца конфликта между Слынько Д.А. и К., следует относиться критически, поскольку свидетели стороны обвинения ее присутствия на месте происшествия не подтвердили, в ходе проведенной с участием Г. проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ она не смогла подробно указать на конкретные действия Слынько Д.А. в отношении потерпевшего, как и на степень и роль участия в этом других обвиняемых по делу. Обращает внимание, что при допросе свидетелей, лично не знавших Слынько Д.А. и иных обвиняемых, им в ходе допроса на стадии предварительного следствия предъявлялись формы 1-П, как на Слынько Д.А., так и на иных подсудимых, однако при этом данные формы к протоколу допроса свидетелей приложены не были, а в протоколе следственного действия не указана дата изготовления данной формы и признаки, по которым свидетели опознали Слынько Д.А., а значит в данном случае имело место совмещение следственного действия с оперативно-розыскным мероприятием, которое должно было быть оформлено соответствующими документами. Находит данную процедуру незаконной. Просит отменить приговор в отношении Слынько Д.А по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить в его отношении уголовное преследование, одновременно признав за Слынько Д.А. право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Слынько Д.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Брык О.И. не поддержал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гулянов Ю.А. просит приговор отменить. Вину в совершенном преступлении не признает, считает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей и осужденных указывают о его непричастности. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям свидетелей Г., Ш., Щ., З., Х., Ц., которые являются противоречивыми, а также на момент события состояли в дружеских отношениях с потерпевшим, что и послужило для его (Гулянова Ю.А.) оговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балтрушайтис А.Д. в защиту интересов Гулянова Ю.А. находит приговор подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что выводы суда о виновности Гулянова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что положенная в основу приговора версия о причастности Гулянова Ю.А. к покушению на убийство К. основана на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Г. и Ш. и показаниях подсудимого Василяускаса А.А., не подтвержденных последним в судебном заседании. Полагает, что доводы суда о возникших у Гулянова Ю.А. намерениях лишения жизни потерпевшего, а равно о намерениях таким путем самоутвердиться в глазах окружающих, не подкреплены ни одним реальным доказательством, являются только предположениями в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом неверно определены субъективная и объективная стороны, что повлекло за собой неверное применение норм права. В обоснование довода о ненадлежащей квалификации действий подзащитного указывает, что сам потерпевший К. пояснял, что ранее был знаком с Гуляновым Ю.А., отношения между них были почти дружеские, конфликтов и взаимных долговых обязательств не было, а следовательно у Гулянова Ю.А. не было никаких оснований лишать потерпевшего жизни. Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть характер причиненных телесных повреждений не свидетельствует о желании кого-либо из подсудимых лишить потерпевшего жизни. Также указывает, что судом не мотивировано противоречие между количеством реально имеющихся и количеством предполагаемых травматических воздействий. Отмечает, что в судебном заседании вопрос нарушения общественного порядка не исследовался, а доводам осужденных о том, что мотивом их присутствия в месте конфликта было желание помочь своему товарищу и разнять дерущихся, судом правовой оценки не дано. Обращает внимание, что на момент начала конфликта между Слынько Д.А. и К. осужденные находились в разных частях парка, к месту конфликта подходили в разное время, друг с другом не общались, ни о чем между собой не договаривались, в связи с чем в данном случае невозможно говорить о наличии у них какого-либо единого умысла. Приводя анализ показаний свидетелей Г., К., Щ., обращает внимание на существенные противоречия в приведенных в приговоре показаниях перечисленных свидетелей по описанию ими механизма нанесения Гуляновым Ю.A. травматических воздействий потерпевшему К. Таким образом, по мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены противоречивые сведения и предположения, что существенно повлияло на исход дела и привело к осуждению Гулянова Ю.А., хотя его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана в установленном законом порядке. Настаивает, что судом были грубо нарушены принципы оценки доказательств, принцип презумпции невиновности, суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты. Кроме того считает оспариваемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении Гулянова Ю.А. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Серых Е.Н. в интересах осужденного Гулянова Ю.А. находит приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом дана неверная квалификация установленным по делу обстоятельствам и действиям Гулянова Ю.А., а назначенное наказание не соответствует его личности и требованиям закона. Полагает, что утверждения следствия и суда о том, что Гулянов Ю.А. совершил именно покушение на убийство, являются необоснованными. Считает, что суд, по сути, делает собственные выводы, которые не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, уклоняется от оценки противоречивости и не последовательности показаний свидетелей обвинения по делу, которые не смогли объяснить противоречие своих показаний в судебном заседании и на следствии. Указывает, что Гулянов Ю.А. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего категорически отрицал, при этом у него не было причины желать смерти потерпевшему, угроз убийством он в его адрес также не высказывал. Отмечает, что судом не было учтено, что большая часть осужденных даже не были знакомы с потерпевшим до инцидента и ранее в каких-либо враждебных или неприязненных отношениях между собой не состояли, а первым нанес удар потерпевший, после чего и началась потасовка. Обращает внимание, что о каких-либо фактах, прямо указывающих на то, что осужденные действительно покушались на его жизнь, потерпевший в своих показаниях не сообщал, не сообщили об этом и свидетели. Находит ошибочным вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца исключительно из-за своевременного оказания К. квалифицированной медицинской помощи и иных обстоятельств, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения опасности для жизни не представляли. Кроме того, описываемое свидетелями количество нанесенных осужденными травматических воздействий К. объективно значительно отличается от выводов судебно-медицинской. Указывает, что поскольку зачинщиком драки явился потерпевший, осужденные не подлежат ответственности за совершение в отношении потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, наличие алкогольного опьянения, как это предусмотрено законом, вопреки позиции государственного обвинения, не доказано и не может являться отягчающим обстоятельством. Настаивает, что, исходя из совокупности исследованных доказательств и показаний Гулянова Ю.А., его подзащитный не совершал преступления вообще, имеется совокупность обстоятельств для оправдания Гулянова Ю.А. Обращает внимание, что в ходе прений сторона защиты также ссылалась на недоверие суду по причине того обстоятельства, что суд до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам, то есть фактически был заявлен отвод, который не был рассмотрен судом, а данные об этом не отражены в протоколе судебного заседания, но имеются на аудиозаписи. Поддерживая доводы, изложенные в приобщенных к материалам уголовного дела прениях, просит приговор в отношении Гулянова Ю.А. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Малеин И.С. считает приговор необоснованным, недостаточно мотивированным, его вину и причастность к преступлению недоказанной. Настаивает, что суд первой инстанции отнесся предвзято к его защитнику ввиду того, что не принял во внимание ряд доказательств его (Малеина И.С.) невиновности. Считает, что показания свидетеля Г. являются противоречивыми, не подтверждаются показаниями других свидетелей, она с детства дружит с потерпевшим, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Указывает, что свидетель К. подтвердил его невиновность, что свидетель Е., подсудимые Слынько Д.А. и Василяускас А.А., которые на предварительном следствии изобличали его в нанесении ударов потерпевшему, в судебном заседании не подтвердили свои показания. Полагает, что свидетель Х. не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно огласил его показания, данные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что свидетели Ф., В., А., П., Р., К., а также подсудимый Шапарев М.К. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указывают, что он не принимал участия в драке. Указывает, что на его вещах и на обуви не обнаружено следов крови и частиц потерпевшего. Считает, что суд указав о нанесении потерпевшему 33 ударов, не принял во внимание заключения экспертиз, согласно которым потерпевшему в область головы было нанесено 3 удара, в область тела и конечностей 4 удара. Утверждает, что нанесение 1 удара потерпевшему в область конечностей он признал на предварительном следствии, оговорив себя. Отмечает, что данного преступления он не совершал, имеет семью и малолетнего ребенка, получал высшее образование, характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сазонов А.А. в защиту интересов осужденного Малеина И.С. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом дана неверная квалификация установленным по делу обстоятельствам и действиям Малеина И.С., назначенное наказание не соответствует его личности и требованиям закона. Считает, что доводы стороны обвинения и суда не основаны на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Просит проверить показания подсудимых Слынько Д.А., Василяускаса А.А., свидетелей Е., Х., Ш., Г., как лиц, подтверждающих факт нанесения инкриминируемых ударов Малиным И.С. потерпевшему К., а также дать оценку обстоятельствам, подтверждающим наличие умысла на покушение на убийство у Малина И.С. Указывает, что, по мнению суда, подтверждено доказательствами нанесение Малеиным И. С. К. не менее 1 удара обутыми ногами по голове, не менее 2 ударов обутыми ногами по телу, не менее 1 удара обутыми ногами по конечностям. Однако согласно выводам экспертов на изъятой у его подзащитного одежде и обуви следов крови и иных следов подтверждающих, факт соприкосновения обуви, что неизбежно при нанесении такого количества ударов, с телом потерпевшего и иных следов - не обнаружено. Кроме того, осужденный Василяускас А.А. опровергает ранее данные показания как не соответствующие действительности, которые был вынужден сообщить, находясь под давлением следователя с целью избежать ареста, и настаивает, что показания, данные в суде, о том, что подсудимого Малеина И.С. Василяускас А.А. на месте происшествия не видел, удары Малеин И.С. К. не наносил, правдивые и соответствуют действительности. Также осужденный Слынько Д.А. пояснил, что не видел, чтобы Малеин И.С. К. наносил удары, указав при этом, что видел Малеина И.С. стоящим возле входа в кафе. Ссылаясь на показания свидетелей О., У., Г., Ш., Е., указывает, что их показания в суде существенно отличались не в пользу обвинения, а также от объективных данных о локализации обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений. Отмечает, что сам Малеин И.С. указал на свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями его знакомой В., а также Ф., Р., Шапаревым М.К. Обращает внимание на показания свидетеля В., пояснившей в ходе допроса в судебном заседании, что до начала происшествия, связанного с конфликтом с потерпевшим К., и до окончания данного конфликта постоянно находилась вместе с подсудимым Малеиным И.С. Делает вывод о том, что суд исходил по существу лишь из показаний свидетелей именно на стадии следствия. Кроме того, обращает внимание, что в ходе прений защитник Серых Е.Н. фактически выразил недоверие суду по причине того, что суд до постановления приговора дал оценку имеющимся доказательствам. Своими действиями фактически выразил недоверие председательствующему, однако данный факт не нашел свое отражение в протоколе судебного заседания, но зафиксирован в аудиозаписи заседания. Просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнов С.Н. оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а оценку показаний свидетелей неверной. Обращает внимание, что свидетели подтвердили тот факт, что он вышел на улицу к месту, где происходила драка, уже в тот момент, когда она была закончена. Просит ввиду несправедливости приговора его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкина О.В. в защиту интересов осужденного Бурнова С.Н. выражает несогласие с приговором. Находит несостоятельным вывод суда о частичном признании вины Бурновым С.Н., который на протяжении всего следствия, в том числе судебного, говорил о своей непричастности к происшествию, не признавал никаких противоправных действий со своей стороны в отношении потерпевшего. Показания свидетелей в этой части, по мнению защитника, не только не согласуются между собой, но и сами по себе содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего события, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм уголовного законодательства. Просит приговор в отношении Бурнова С.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов А.П. в защиту интересов осужденного Василяускаса А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя показания Слынько Д.А., Шапарева М.К., а также свидетелей Щ., Л., делает вывод о том, что из 36 свидетелей, заявленных стороной обвинения, только Щ. и Л., дали показания, что они видели, как Василяускас А.А. наносил удары потерпевшему, однако о признании данных показаний недопустимым доказательством было заявлено ходатайство, которое было судом оставлено без удовлетворения без какого-либо обоснования. Обращает внимание, что активные участники происходивших событий, такие, как О., Г., Ш. и остальные 30 свидетелей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании даже не упоминают его подзащитного. Указывает, что обещание следствия избрать Василяускасу А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста и привлечения к ответственности по ст. 112 УК РФ побудило его подзащитного пойти на самооговор и дачу нужных следствию показаний в отношении других привлекаемых лиц. Однако в судебном заседании Василяускас А.А. отказался от данных на предварительном следствии показаний и указал на причину самооговора. Просит приговор в отношении Василяускаса А.А. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в другом составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Несин О.В. находит приговор необоснованным, незаконным, немотивированным, несправедливым, голословным и противоречивым, просит его отменить и вынести новый с квалификацией его действий по ст. 112 УК РФ. По мнению осужденного приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Настаивает на неверной квалификации судом его действий, неверной оценке обстоятельств произошедшего. Считает верной квалификацию по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что на суд первой инстанции было оказано давление со стороны обвинения, а также на вынесение обжалуемого решения повлиял общественный резонанс со стороны СМИ. Указывает, что судья не обладал опытом в судебном разбирательстве, с 2016 года у судьи это было второе уголовное дело. Указывает, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», судом ни одно правило определения обстоятельств, по которым надлежит устанавливать правильную юридическую оценку, соблюдено не было. Обращает внимание, что инициатором конфликта был сам потерпевший, нанесший первым на почве личных неприязненных отношений удар Слынько Д.А. в голову. Никакой предварительной договоренности с другими осужденными, в том числе и с ним (Несиным О.В.), не было, Слынько Д.А. никого на помощь не призывал. У каждого из осужденных отсутствовал умысел на лишение потерпевшего жизни. Показания свидетеля Ш. находит противоречивыми, неточными, просит отнестись к ним критически. Настаивает, что его показания на стадии следствия являются самооговором, не соответствуют истине, были даны под угрозами следователя. Какие-либо удары потерпевшему он целенаправленно не наносил, только задел случайно по ноге. Отмечает, что судом не были указаны и приняты во внимание показания в ходе судебного следствия, хотя они отражают фактические обстоятельства произошедшего. Главный свидетель обвинения Г. указывает на то, что он удары потерпевшему не наносил. Свидетель Е. не признала его как участника драки. Свидетель О. в судебном заседании от 19.08.2022 отрицала его причастность и противоправность его действий в отношении потерпевшего. Свидетель У. драки не видел. Осужденный Слынько Д.А. подтверждает, что он (Несин О.В.) пытался остановить конфликт. Обращает внимание, что судом, вопреки данным судебных экспертиз, в основу приговора положены личные выводы, что является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Несин О.В. просил судебную коллегию не рассматривать его доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе от 22 июня 2023 года и не поддержал их.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Несина О.В. адвокат Довбялик Е.М. и Несин О.В. указывают о несогласии с приговором, который по их мнению постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считают, что судом дана неверная квалификация установленным по делу обстоятельствам и действиям Несина О.В., а выводы суда о виновности Несина О.В. в совершении данного преступления не соответствует обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, и не подтверждаются доказательствами. Подробно, со ссылками на листы материалов дела, приводя показания Слынько Д.А., Василяускаса А.А., свидетелей У., О., Е., Х., Ш., просят суд апелляционной инстанции обратить внимание и проверить их показания, поскольку суд первой инстанции сослался на них, как на лиц, подтвердивших факт нанесения ударов потерпевшему К. и умысел на покушение на убийство осужденным Несиным O.B. Настаивают, что все вышеперечисленные показания, указанные в приговоре, как доказательства вины Несина О.В., не соответствуют показаниям в протоколах судебных заседаний, являются разными и непоследовательными, какой-либо вины Несина О.В. не содержат, и не могут быть приняты, как доказательства подтверждающие вину Несина О.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего К. Обращают внимание, что Несин О.В. не отрицал факт того, что нанес один удар по ноге Ковалевского Д.Е. тогда, когда пытался разнять драку, и данный удар не понес последствий и не наносился в жизненно важный орган потерпевшего. Сам Несин О.В. возместил ущерб потерпевшему, однако умысла и высказываний покушаться убить потерпевшего не было. Отмечают, что опознание Несина О.В. не проводилось, Х. была предъявлена форма-1 с фотографией Несина О.В., находят данный протокол недопустимым. Указывают, что суд первой инстанции не учел показания допрошенного свидетеля Г., которая показала, что не видела, чтобы Несин О.В. наносил потерпевшему удары, а иных свидетелей по делу, которые указывали бы, что Несин О.В. наносил удары потерпевшему К. в область головы и покушался на убийство потерпевшего К., не имеется. Считают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям Несина О.В.и не разобрался в действиях каждого осужденного. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Несина О.В. с ч.3, ст.30 п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.3, ст.30 и ч. 3, ч. 1 ст.112 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Винокурова Ю.А. в интересах осужденного Несина О.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, что повлекло принятие необоснованного решения о виновности всех подсудимых и ее подзащитного Несина О.В., в частности в том, что ими в составе группы лиц было совершено покушение на убийство человека. Считает, что версия следствия относительно действий Несина О.В. в покушении на убийство К. группой лиц из хулиганских побуждений своего подтверждения не нашла. Ссылаясь на обстоятельство того, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, указывает, что обвинением не доказан факт, того чем же подтверждается то обстоятельство, что Несин О.В. осознавал наступление именно смертельных последствий от своих действий после нанесения одного удара в область головы - жизненно важного орган, желал их наступления, а также продолжение каких других действий, должны были неизбежно привести именно к смерти К. Отмечает, что Несин О.В., имея реальную возможность тяжелой стеклянной кружкой нанести удар по голове потерпевшего, не воспользовался этим. Обращает внимание, что относительно двух других описанных ударов в область туловища и область конечностей стороной обвинения даже не конкретизированы места нанесения таких повреждений, а также расположение относительно друг друга Несина О.В. и К. в моменте их нанесения. Считает, что к показаниям свидетеля Ш. следует отнестись критически в связи с их противоречивостью. Иные же свидетели только упоминали о том, что Несин О.В. во время указанных событий присутствовал в близи драки, но не указывали на него как на лицо, наносившее удары в голову потерпевшего, а непосредственный очевидец событий Г. как в своих показаниях, так и в ходе очных ставок с другими фигурантами дела указывала, а также в судебном заседании указала, что во время драки Несин О.В. стоял в стороне. Утверждение стороны обвинения на то, что Г. не исключает нанесения ударов в момент ее отсутствия, основано на предположении и ничем другим не подтверждается. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем дополнительно квалифицировать действия осужденных, в частности Несина О.В., как совершенные из хулиганских побуждения, нельзя. Ссылаясь на данные экспертного заключения, согласно которым повреждения в области головы потерпевшего образовались в результате совокупности не менее трех травматических воздействий, причиненных какими-либо тупыми твердыми предметами, отмечает противоречивую позицию стороны обвинения, согласно которой потерпевшему было нанесено не менее 33 ударов кулаками и обутыми ногами, из которых не менее 14 ударов приходятся в голову. Настаивает, что умысла на причинение смерти, то есть на убийство Ковалевского Д.Е., у подсудимых не было, и они, покинув место избиения, добровольно отказались от дальнейших действий, которые могли привести к смерти К., их действия должны быть переквалифицированы. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ее подзащитного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шапарев М.К. выражает несогласие с приговором, настаивает, что указанных действий он не совершал, а наоборот, оказывал помощь потерпевшему. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания двух свидетелей – Г. и Ш., являющихся близкими друзьями потерпевшего, и находившихся на момент событий в состоянии алкогольного опьянения, куривших до этого кальян. Приводя подробный анализ показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, просит отнестись критически к показаниям следующих свидетелей: Ш., поскольку данный свидетель в каждых своих показаниях говорит разные вещи, спустя полгода вспоминает то, что не говорил в первые дни после событий, его показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе и Г..; самой Г., поскольку во всех показаниях она говорит разное время, разные действия, прибавляет и убавляет количество людей, участвовавших в драке, ее показания противоречивы, имеют сильные расхождения и противоречия с показаниями других свидетелей, в том числе в части указания ею фамилий осужденных Слынько Д.А., Бурнова С.Н., Малеина И.С., Несина О.В. Кроме того, оба свидетеля на допросе в суде не могли внятно ответить на вопросы, путались, просили зачитать их показания. Указывает, что только данные свидетели из тридцати двух других указали на него, остальные говорили, что в момент драки его (Шапарева М.К.) там не было, что он оказывал помощь, объяснил «скорой» как проехать и принес воду. Также приводит подробный анализ показаний и просит отнестись критически к показаниям свидетелей Щ., Е. ввиду имеющихся противоречий. Считает, что показания свидетеля Д. (матери свидетеля Г. опровергают показания ее дочери и ставят под сомнение их правдивость. Указывает, что показания свидетеля Ф. подтверждают, что именно он (Шапарев М.К.) с ее телефона объяснял «скорой» как проехать, что подтверждено, в том числе, свидетелем Ж., а также что на момент драки, его, Малеина И.С., П. не было на месте происшествия. Данные показания опровергают показания Г. и Ш. о том, что он (Шапарев М.К.) участвовал в драке, что также подтверждено показаниями свидетеля П. Отмечает, что свидетель А., являясь непосредственным очевидцем происшествия, поясняла, что он не бил парня, а вместе с Марковой Н.М. вызывал «скорую». Приводя показания свидетеля Ц., делает вывод о том, что данный свидетель подтверждал, что сам Шапарев М.К. оказывал помощь потерпевшему, полностью опровергает показания Г. и Ш. Свидетели О., У., В. подтверждают его неучастие в драке. Относительно показаний свидетеля Э. указывает, что ей информация стала известна со слов иных свидетелей, она выкладывала в сеть Интернет ложную информацию и тем самым создала негативное общественное мнение, резонанс негативной формы. Показания самого потерпевшего К. находит несоответствующими действительности. Относительно показаний осужденных указывает следующее: Слынько Д.А. утверждает, что на момент его конфликта с потерпевшим его (Шапарева М.К.) на месте происшествия не наблюдал, его участие в драке отрицает, никаких дружеских отношений между ними нет; Несин О.В., Василяускас А.А., Гулянов Ю.А. поясняли, что Шапарева М.К. во время конфликта не видели, Василяускас А.А. кроме того признался, что специально оговорил Шапарева М.К.; Бурнов С.Н. про него ничего не пояснял; Малеин И.С. показал, что в момент драки они с Шапаревым М.К. находились в противоположной стороне за зданием кафе, участие в драке не принимали. Утверждает, что его показания подтверждаются как показаниями свидетелей, так и осужденных. Считает, что возражения прокурора на апелляционные жалобы являются шаблонными, ничем не мотивированны, незаконны и необоснованны, и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции. Находит квалификацию по уголовному делу неверной, не подтвержденной в том числе экспертными заключениями, согласно которым у потерпевшего установлен вред здоровью средней тяжести, само уголовное дело построенным на предположениях и догадках. Настаивает, что приговор вынесен с грубейшими ошибками, инкриминируемых ему действий он не совершал. Ходатайствует о проведении технической экспертизы аудиозаписи на предмет соответствия голосу потерпевшего К. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Бочарова Н.В. в интересах осужденного Шапарева М.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с квалификацией действий Шапарева М.К., с оценкой доказательств, а также с выводами суда о его виновности. Так, признавая за Шапаревым М.К. наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд имеет в виду, что и он конкретно наносил потерпевшему удары в область жизненно важных органов, а именно что Шапарев М.К. нанес потерпевшему не менее 1 удара по голове и не менее 3 ударов по туловищу потерпевшего. Однако показания Василяускаса А.А., по мнению адвоката, не содержат сведений, на основании которых можно было бы утверждать, что Шапарев М.К. нанес хотя бы 1 удар в голову потерпевшего. Также, приводя подробные показания свидетеля Г., считает, что данный свидетель применительно к Шапареву М.К. никаких конкретных указаний, которые можно было бы положить в основу вывода о нанесении им хотя бы одного удара по жизненно важным органам, не излагала, ни разу не упомянула, что Шапарев М.К. мог нанести удар по голове. Показания свидетеля Ш. находит неконкретными, содержащими неоднократно высказанные сомнения и предположения. Указанный свидетель, даже по яркой одежде выделяя Шапарева М.К. от остальных подсудимых, ни о каких особенных действиях с его стороны не упоминает, о действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего с его стороны, не указывает. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении одного из подсудимых, фактически провозгласив в отношении него два усмотренных судом состава в отличие одного, указанного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает право на защиту и того лица, которого такой выход напрямую и не затронул. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно называемых обстоятельств отсутствия причин, по которым у Шапарева М.К. отсутствовали мотивы на совершение приписываемых ему действий. Так, в приговоре не дана оценка доводу ее подзащитного об отсутствии дружеских отношений со Слынько Д.А. и с большинством других подсудимых. Указывает, что суд не привел доказательств обратного, несмотря на то, что определяя умысел, прежде всего ссылается на наличие дружеских отношений, побудивших каждого из подсудимых присоединиться к конфликту на стороне Слынько Д.А. Считает, что право на защиту было нарушено, в том числе и в результате отказа суда истребовать и исследовать доказательства стороны защиты, имеющие значения для дела. Просит обжалуемый приговор в отношении Шапарева М.К. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Брыка О.И., Винокуровой Ю.А., Сазонова А.А., Серых Е.Н., Алешкиной О.В., Балтрушайтис А.Д., Пуртова А.П., Бочаровой Н.В., осужденных Шапарева М.К., Слынько Д.А., Малеина И.С., Гулянова Ю.А., Бурнова С.Н., Несина О.В. государственный обвинитель Федоров А.В., а также и.о. прокурора г. Советска Матвеева Н.В. настаивают, что уголовное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Просят приговор суда первой инстанции изменить только по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от них причинам, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы защиты о непричастности Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. к совершению инкриминируемого им деяния, проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Свидетель Г. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К. и О. находилась в кафе «<данные изъяты>». Примерно в полночь в кафе приехали Слынько Д.А., Несин О.В., Малеин И.А., Шапарев М.К., Василяускас А.А., Гулянов Ю.А., Бурнов С.Н. Когда за ними приехало такси, к О., севшей на переднее сидение, подошел Слынько Д.А., с которым она знакома, и стал требовать, чтобы она никуда не уезжала, и они стали ругаться между собой. К. выйдя из машины, заступился за О., сказав, чтобы Слынько Д.А. отстал от девушки. В ответ на слова Слынько Д.А. К. оттолкнул Слынько Д.А. руками в грудь, они стали драться, упали на землю, Слынько Д.А. наносил удары кулаками по голове и телу лежащему К. и стал душить его. Когда К. захрипел, водитель такси – У. их разнял. Когда Слынько Д.А. поднялся на ноги, то продолжил наносить лежащему на земле Ковалевскому Д.Е. удары ногами. Ковалевский Д.Е. лежал на земле, у него была кровь на лице. Она услышала как Бурнов С.Н. закричал: «Гасите гада» и несколько парней из компании Слынько Д.А. подбежали к лежащему на земле Ковалевскому Д.Е. и стали избивать его ногами. Она забежала в кафе и позвала на помощь, несколько человек откликнулось и выбежали на улицу, все это время К., который лежал на земле и хрипел, продолжали избивать. Она видела, что К. избивали Слынько Д.А., который нанес не менее пяти ударов кулаками по голове и туловищу, не менее трех ударов ногой в голову и не менее двух ударов ногой по телу, братья Гуляновы, каждый нанес не менее по одному удару ногой в голову и не менее двух ударов ногами по телу, удары ногами по телу наносили Бурнов С.Н., Малеин И.С., Шапарев М.К., а также удары ногами по голове и по телу наносил незнакомый ей парень. Когда кто-то вызвал полицию, избиение прекратилось и все разбежались.

Свои показания свидетель Г. полностью подтвердила при проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов и в ходе проведения очных ставок со Слынько Д.А., Бурновым С.Н., Малеиным И.С., Шапаревым М.К., Гуляновым Ю.А.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ пришла компания парней, среди которых были наглядно знакомые Слынько Д.А., Малеин И.С., Несин О.В., Бурнов С.Н.. Он видел, как Слынько Д.А. пытался вытащить из такси О., за нее вступился К., которому Слынько Д.А. стал наносить удары. К Слынько Д.А. на помощь прибежало примерно пять человек, а в кафе забежал Бурнов С.Н. и что-то прокричал, после чего еще пару человек побежали в сторону Слынько Д.А. Лежащего на земле К. избивало несколько человек, среди которых были Слынько Д.А., Несин О.В., Бурнов С.Н., Малеин И.С., Шапарев М.К., на котором была надета красная одежда, два брата Гуляновых, они наносили удары ногами по всему телу и голове, прыгали на голове К., который лежал без сознания. Он вызвал полицию и скорую помощь, посетители кафе пытались прекратить избиение, которое через некоторое время прекратилось. Гулянов Ю.А. позвал брата, крикнув ему: «Брат, идем поможешь».

Свои показания свидетель Ш. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с Несиным О.В., Малеиным И.С., Шапаревым М.К., Бурновым С.Н., Гуляновым Ю.А.

Доводы защиты о том, что свидетели Г. и Ш. являются знакомыми потерпевшего К. и в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведения о том, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, которое не могло позволить им оценить сложившуюся обстановку и рассмотреть лиц, избивавших потерпевшего К., в материалах дела отсутствуют и стороной защиту суду не представлены. Как пояснили свидетели, им были знакомы ребята из компании Слынько Д.А.

Нахождение свидетелей Г. и Ш. в дружеских отношениях с потерпевшим К. не свидетельствует о признании недостоверности данных ими показаний, так как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель У. – водитель такси, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «<данные изъяты>», чтобы забрать О. Когда О.стала садиться в автомобиль, ее за руку схватил Слынько Д.А. и сказал, что она никуда не поедет, на что О. его оттолкнула. За О. заступился К., который со Слынько Д.А. упал на землю, где они стали бороться. Рядом стоял Несин О.В., в руке которого был стакан, и замахнулся на него. Он подошел к багажнику автомобиля и сделал вид, что что-то достает, на что Несин О.В. закричал: «Наших бьют» и побежал в кафе, откуда выбежало около шести человек, среди которых были Несин О.В., Бурнов С.Н., Гулянов Ю.А., и побежали в сторону К., а он сел в автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля О. следует, что она знакома с Бурновым С.Н., Несиным О.В., Слынько Д.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Когда она стояла и ждала такси, к ней подошел Слынько Д.А., схватил за руки и сказал, что она никуда не поедет, на что она его оттолкнула. Слынько Д.А. стал ругаться в нецензурной форме, она почувствовала удар кулаком в подбородок. В этот момент к ним подбежал К. и оттолкнул Слынько Д.А. руками в грудь, и между ними завязалась драка, они упали на землю и стали бороться. Когда Слынько Д.А. стал душить К., тот стал хрипеть и их разнял У. Стоявший рядом Несин О.В. побежал в кафе и позвал парней, она слышала, как Бурнов С.Н., на котором был надет светло-голубой костюм, крикнул: «Убивайте этого гада», парни побежали к К., а она села в автомобиль и уехала. Видела, что Несин О.В. стаканом размахивал перед Г.

Свидетель Щ. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» и видел, как Слынько Д.А. ударил по лицу О., после чего она уехала на такси. После этого он видел, как толпа парней, среди которых были Слынько Д.А., Бурнов С.Н., Василяускас А.А., братья Гуляновы, наносили удары ногами по голове, по телу, по ногам, пытались топтать туловище и ноги лежащему на земле К., после чего убежали. Избивавшие располагались вокруг потерпевшего, били ногами по туловищу, голове, ногам, каждый что-то делал.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» и видела, как К. боролся со Слынько Д.А., а через некоторое время она увидела, как К. жестоко избивала группа парней, среди которых также были Слынько Д.А., Несин О.В., Бурнов С.Н., Малеин И.С., они наносили лежащему на земле К.удары руками и ногами по голове и туловищу, не менее пяти ударов каждый, и как ей показалось, прыгали у него на голове. Она вместе с посетителями попытались прекратить избиение, но на нее не обращали внимание.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», кто-то крикнул: «Драка», она выбежала и увидела, как Слынько Д.А. нанес лежащему на земле К. с силой 3 удара ногой по голове как по мячу и один удар ногой сверху вниз по голове, а Гулянов С.А. нанес несколько ударов ногой по телу лежащему на земле. Рядом находились Бурнов С.Д. и Гулянов Ю.А.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», где также находились Малеин И.С. со своими знакомыми Слынько Д.А., Несиным О.В., Гуляновым Ю.А., Гуляновым С.А., Бурновым С.Н., Василяускасом А.А., Шапаревым М.К. Когда он находился на улице, то услышал какие-то крики, и через некоторое время Малеина А.О. сообщила ему, что Слынько Д.А. и компания его друзей избили какого-то парня, а сам Слынько Д.А. прыгал у него на голове.

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» и видел, как Слынько Д.А. вытаскивал из такси О., за нее заступился К. Слынько Д.А. стал наносить К. удары, тот упал на землю, к Слынько Д.А. подбежало несколько человек, среди которых также были Малеин И.С. и Бурнов С.Н., которые все вместе наносили удары К., при этом Слынько Д.А. и Малеин И.С. ногами в голову. Один из парней бил пивной кружкой, били на протяжении 10 минут.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>», где также находился его знакомый Слынько Д.А. со своей компанией. Услышав, что на улице происходит драка, он направился к этому месту и увидел, что лежащего на земле молодого парня избивали несколько человек, среди которых находились Василяускас А.А., Гулянов С.А. и Слынько Д.А., которые наносили удары ногами лежащему парню, а Слынько Д.А. также прыгал на его голове.

Показания Л. оглашены судом с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа обстоятельств преступления и лиц, его совершивших, и не ставят под сомнение объективность. Свидетели поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являются.

Проверив показания свидетелей, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Нарушений требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Х., Я., Л. судом первой инстанции не допущено.

Утверждения стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей Г., Ш., Щ., Е., Ч., Л. получены с нарушением требований УПК РФ и в связи с этим не могут быть признаны в качестве доказательств, так как им предъявлялись фотографии осужденных без проведения опознания, являются несостоятельными.

Нарушений требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственного действия – допроса свидетеля, судом обоснованно не установлено.

Изменению показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд указал в приговоре, почему он взял за основу одни доказательства, и почему отверг другие.

К показаниям свидетеля Л., который в суде апелляционной инстанции не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, показав, что никого из осужденных он не знает, ранее с ними не был знаком и что избивавшие потерпевшего парни ему не знакомы, судебная коллегия относится критически.

Л. не отрицает, что он был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так как находился в месте совершения преступления. При опросе сотрудниками полиции, прибывшим на место, давал свой номер телефона для его вызова в последующем для дачи показаний. При допросе ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он подписал протокол допроса.

Также Л. пояснил, что недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось, свои показания он давал в свободной форме, добровольно. Оснований для искусственного создания доказательств при допросе данного свидетеля не установлено.

В показаниях, данных следователю, оглашенных судом апелляционной инстанции в соответствии в ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, указывал обстоятельства, о которых должностному лицу не могло быть известно, в частности о том, что С. является его знакомым, и один из избивавших парней был на него похож.

В настоящее время Л. содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по Калининградской области, куда он помещен в начале июля 2023 года, в котором содержатся и осужденные по настоящему делу.

Слынько Д.А. на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми Бурновым С.Н., Малеиным И.С., Несиным О.В., а также с друзьями и сестрой Малеина И.С. Когда из кафе стала уезжать его знакомая по имени О., он подошел к ней и в ходе разговора приобнял. К ним подошел К., что-то сказал ему, после чего ударил его рукой. В ответ на это он нанес К. удар рукой по лицу, между ними завязалась борьба и они упали на землю. В это время к ним подбежали Бурнов С.Н., Малеин И.С., Несин О.В., Василяускас А.А., которые стали наносить удары К.. Когда он поднялся на ноги, К. лежал на земле, и он нанес К. удар ногой по голове, после чего ушел.

Несин О.В. на предварительном следствии показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Слынько Д.А., Бурновым С.Н., Малеиным И.С. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Он видел как Слынько Д.А. вышел из кафе вслед за О., потом он услышал крики и, когда выбежал на улицу, увидел, что Слынько Д.А. дерется с К., они лежали на земле, К. был сверху, рядом стоял водитель такси с гаечным ключом в руках. Желая помочь Слынько Д.А., он нанес один удар ногой по левой ноге К. После того, как К. перестал оказывать сопротивление, он стал оттаскивать от него Слынько Д.А., который поднявшись на ноги, нанес один удар в верхнюю часть тела К., рядом с ними также находились Бурнов С.Н. и Малеин И.С.

Малеин И.С. на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Слынько Д.А., Несиным О.В., Бурновым С.Н., Шапаревым М.К., Гуляновым Ю.А. и сестрой отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Когда он услышал шум и увидел драку Слынько Д.А. с К., он подошел чтобы помочь Слынько Д.А., и нанес один удар ногой в область нижних конечностей лежащему на земле К. Он видел, как Слынько Д.А. нанес лежащему К. один удар ногой по голове.

Бурнов С.Н. на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Слынько Д.А., Несиным О.В. и Малеиным И.С. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Когда он услышал шум и крики, выбежал из кафе и увидел, что Слынько Д.А. и К. валялись на земле и дрались. Он совместно с Несиным О.В. и Малеиным И.С. побежали к месту драки, и чтобы подбодрить Слынько Д.А., стал кричать: «Гаси гада». Стоявшие рядом наносили удары лежавшему на земле К. и когда тот потерял сознание, все разбежались.

Гулянов Ю.А. на предварительном следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, в том числе Слынько Д.А., Несиным О.В., Бурновым С.Н., Шапаревым М.К., Малеиным И.С. отдыхали в кафе «<данные изъяты>». Когда он увидел драку между Слынько Д.А. и К., которые лежали на земле, желая их разнять, нанес два удара ногой, один по голове Слынько Д.А., второй по ноге К. В толпе рядом стоявших людей он видел Бурнова С.Н. и Несина О.В.

Василяускас А.А. на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Когда он услышал крик: «Слыню бьют», выбежал на улицу и подбежал к толпе людей. Он увидел, как Слынько Д.А. боролся на земле с незнакомым ему парнем, а рядом стоявшие наносили удары ногами по незнакомому парню, при этом Малеин И.С., Несин О.В., Гулянов младший– не менее одного удара каждый по ногам, Шапарев М.К. не менее одного удара по туловищу, Гулянов старший– не менее одного удара по голове, стоявший рядом Бурнов С.Н. кричал: «Гаси гада». Он сам нанес два удара ногой, один раз попал по Слынько Д.А., второй удар нанес по спине незнакомого парня. Когда Слынько Д.А. встал на ноги, то нанес не менее трех ударов ногой по голове парня, от которых тот потерял сознание, после этого все разбежались.

Шапарев М.К. на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова С.А., которая происходила на ипподроме, в ходе которой со слов участников встречи ему стало известно, что К. телесные повреждения причинили Слынько Д.А., Гулянов С.А., парень по имени Артур, а Бурнов С.Н. и Несин О.В. не позволяли очевидцам подойти к дерущимся. В судебном заседании он не отрицал, что в тот вечер, когда избили Ковалевского Д.Е., на нем были надеты красно-розовые шорты.

Утверждения стороны защиты о том, что показания Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Василяускаса А.А. на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК РФ, проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

На предварительном следствии изобличающие себя и остальных участников избиения показания Слынько Д.А., Несин О.В., Малеин И.С., Бурнов С.Н., Гулянов Ю.А., Василяускас А.А. давали добровольно, в присутствии защитников, от которых не отказывались. Заявлений и ходатайств об оказании воздействия со стороны следователя, сотрудников полиции не заявляли, своим адвокатам об этом не сообщали, жалоб не подавали, о применении недозволенных методов ведения следствия не сообщали.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденными давались против их воли и в связи с оказанным на них давлением, какими-либо объективными данными их утверждения не подтверждаются.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с обвиняемыми Слынько Д.А., Несиным О.В., Малеиным И.С., Бурновым С.Н., Гуляновым Ю.А., Василяускасом А.А. в ходе предварительного расследования, не установлено.

Процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, не свидетельствовать против себя, разъяснены обвиняемым, замечаний в протоколе допроса ими не указаны.

Показания осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Василяускаса А.А. в ходе следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом осмотра предметов были предметов были осмотрены пиджак светло-голубого цвета и брюки белого цвета, которые были изъяты в ходе обыска в жилище Бурнова С.Н., которые по описанию схожи с пиджаком и брюками, в которых был Бурнов С.Н., о чем поясняли свидетели Г. и О.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К. обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами в области верхнего века правого глаза с глубокими ссадинами в лобной области слева и в левой лобно-височной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой малого объема в правой лобно-теменной области по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения в виде глубоких ссадин, расположенных в области наружного угла правой лопатки, в области передней поверхности правого колена, в области верхней трети передней поверхности левой голени и в области передней поверхности левого колена (как в совокупности, так и по отдельности), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими длительный стаж работы в судебной медицине, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в недостаточности квалификации экспертов или ошибочности сделанных ими выводов не имеется, каких-либо противоречий в их выводах не содержится.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинения по количеству ударов, нанесенных потерпевшему К., – 33 удара, из которых 14 ударов в область головы, 16 ударов в область туловища, 3 удара в область конечностей, количеству ударов, указанных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, и что имеющиеся у потерпевшего Ковалевского Д.Е. телесные повреждения могли образовать при его падении на землю из положения стоя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся в области головы пострадавшего, образовались в результате совокупности не менее трех травматических воздействий, остальные повреждения в области лопатки, в области колен, в области голени, могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий, что не противоречит количеству нанесенных ударов потерпевшему К. в область головы, тела и в область конечностей, указанных в обвинении и установленных судом.

Также, как следует из данного заключения, множественный характер повреждений, расположенных в различных областях и плоскостях тела пострадавшего, позволяет исключить возможность их одномоментного образования при однократном падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста.

Утверждение осужденного Малеина И.С. о том, что на изъятых у него кроссовках, в которых он находился в момент избиения К., отсутствуют следы крови и каких-либо частиц, принадлежащих К., не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что кроссовки у Малеина И.С. были изъяты спустя несколько дней после произошедшего избиения потерпевшего Ковалевского Д.Е. То, что Малеин И.С. находился именно в этих кроссовках, усматривается только из его показаний.

Показаниям свидетелей Ф., В., А., П., Р., Ш., а также подсудимого Шапарева М.К., допрошенных в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, о непричастности осужденного Малеина И.С. к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка судом, основанная на совокупности доказательств, с которой согласна судебная коллегия.

Свидетели Ф. П., В., Р. очевидцами избиения потерпевшего К. не были, кроме того свидетели А. и Р. являются родственниками осужденного Малеина И.С.

Показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре, исходя из того, что в каждом оглашенном протоколе допроса свидетеля, полученного с соблюдением требований УПК РФ, имеются записи об отсутствии замечаний и правильности изложенных в них обстоятельствах, с разъяснениями процессуальных прав.

Жалоб о недозволенных методах следствия свидетель Ш. не подавал, заявлений об этом не делал. Показания Ш. в ходе следствия обоснованно признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей З. и Д. судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетель З. в судебном заседании никаких показаний по обстоятельствам совершенного преступления не давал, пояснив, что в момент избиения К., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, а свидетель Д. не являлась очевидцем совершенного преступления, обстоятельства совершения которого ей известны со слов ее дочери Г.

Утверждение стороны защиты о том, что судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ, так как не был рассмотрен заявленный адвокатом Серых Е.Н. отвод суду, что влечет отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части к судебному заседанию сторонам разъяснены судом порядок и основания заявления отводов, установленных главой 9 УПК РФ. Никто из сторон не заявил отвод суду.

Выступая в прениях адвокат Серых Е.Н. указал о недоверии суду.

Принимая во внимание, что защитник Серых Е.Н. является профессиональным адвокатом, и ему в силу профессиональной деятельности известен порядок заявления ходатайств об отводе. Указание в прениях на то, что он не может доверять суду, которым была дана оценка доказательствам до удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об отводе в порядке главы 9 УПК РФ и не указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 64 УПК РФ, защитником при этом не названы.

Разрешая ходатайство о недопустимости доказательств, суд не допустил суждений по вопросам подлежащим рассмотрению при вынесении приговора.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего К., явившемся поводом для совершения преступления были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Судом установлено, что инициатором конфликта явился именно Слынько Д.А., который пытался в грубой форме вытащить О. из автомобиля.

Свидетель О. показала, что Слынько Д.А. хватал ее за руки, требовал, чтобы она осталась и никуда не уезжала, она его оттолкнула, после чего Слынько Д.А. стал ругаться на нее нецензурной бранью и ударил рукой по лицу.

Присутствующие поблизости Ш., Г. пояснили, что водитель такси и К. стали заступаться за девушку, Г. кричала, чтобы от них отстали.

Именно противоправным поведением Слынько Д.А. по отношению к О. обусловлено вмешательство К. в конфликт, который встал на защиту своей подруги и потребовал отстать от девушки и прекратить свои действия, оттолкнув Слынько Д.А. от О. В ответ на это Слынько Д.А. стал избивать К.

С учетом обстоятельств, установленных на показаниях свидетелей О., Г., Ш., У., доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Совокупностью доказательств установлено, что мотивом совершения преступления явился хулиганский мотив.

Слынько Д.А., грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, спровоцировал своими противоправными действиями конфликт, и использовал этот повод, несмотря на его незначительность, для умышленного лишения жизни К.

Характер действий Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в одной компании в общественном месте (возле кафе по словам очевидцев было около 30 человек), свидетельствующий о явном неуважении к обществу, использовали конфликт в качестве неуважительного повода для умышленного лишения жизни Ковалевского Д.Е.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны защиты об иной юридической оценки содеянного, о непричастности к преступлению.

С учетом данных обстоятельств судом принято правильное решение по представленной защитой аудиозаписи.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевшему был причинен только вред здоровью средней тяжести, и причиненные телесные повреждения не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что Слынько Д.А., Несин О.В., Малеин И.С., Бурнов С.Н., Гулянов Ю.А., Шапарев М.К., Василяускас А.А., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночное время, используя незначительный повод, в присутствии большого скопления людей в общественном месте, одновременно наносили удары ногами, обутыми в обувь, в область головы и различные части тела потерпевшему К., который в это время уже лежал на земле, не представлял для них никакой опасности, не оказывал и не мог в силу своего состояния оказывать данным лицам какого-либо сопротивления, при этом Бурнов С.Н. выкрикивал: «Убивайте его!», «Гаси гада!».

Нанесение большого количества ударов, не менее 33, из которых не менее 14 ударов пришлось в жизненно важный орган – в голову, группой лиц, состоящей из 8 человек обутыми в обувь ногами в том числе, свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на убийство К. группой лиц из хулиганский побуждений.

Судом установлено, что смерть потерпевшего не наступила только в связи с тем, что осужденные и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратили избивать К., посчитав с учетом его состояния, что их действий достаточно для причинения ему смерти, а также опасаясь задержания на месте совершения преступления, поскольку очевидцы избиения потерпевшего вызвали полицию, а также в связи с госпитализацией К. в больницу, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из показаний свидетелей Г., М., И., Щ., Е., Т., Ф., Б., Ю.., Ув., допрошенных в судебном заседании, следует, что когда они подошли к потерпевшему, лежавшему на земле, он не шевелился, с трудом дышал, руки, ноги в крови, глаз не было видно, кровь лилась по голове, он задыхался, на нем не было живого места, лицо представляло кровавое месиво.

Свидетель Ук. - врач городской больницы г. Советска, в судебном заседании показал, что К. был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, у него была тяжелая черепно-мозговая травма, он находился в бессознательном состоянии. Потерпевшему была оказана реанимационная помощь, несвоевременное оказание которой могло повредить его жизни, так как его состояние ухудшалось.

Из показаний свидетеля Г. следует, что избиение осужденными К. пытались остановить присутствующие граждане, в частности женщина, она кричала, чтобы они перестали бить потерпевшего, потому что он уже умирает. Слынько Д.А. подошел к ней, Г., и направляя на нее стакан, кричал, что ударит ее. Избиение прекратилось ввиду того, что кто-то вызвал полицию. Избивавшие парни разбежались в стороны.

Из показаний свидетелей Ш., Щ., Е. следует, что присутствующие женщины пытались прекратить избиение. Они окружили К., одна из них (Е.) махала сумкой в сторону избивавших, но ее толкали, обливали пивом, кидали кружки. Другая женщина, подбежавшая к драке, пыталась оттащить парней от К., однако компания Слынько Д.А. отталкивала женщин, бросала в них бутылки, Бурнов С.Н. и Несин О.В. разбитыми розочками отгоняли женщин, которые пытались заступиться за К.

Свидетель Щ. показал, что драка прекратилась либо компания поняла, что К.. без сознания, либо услышали вызов полиции и убежали до ее приезда.

Василяускас А.А. пояснял, что он видел, что парень отключился и решил убежать, чтобы не наживать проблем.

Вопреки доводам защиты, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, вывод о виновности осужденных в содеянном основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Осужденным была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям обвинения, которые допрашивались в их присутствии и в присутствии защитников, все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятых решений доведены до сведения сторон.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшего К., что обусловило юридическую оценку содеянного по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждения защиты о том, что своими действиями Слынько Д.А. совершил два разных состава преступления, что удары по голове потерпевшему первым стал наносить и наносил только Слынько Д.А., а остальные осужденные потом присоединились к Слынько Д.А. и нанесли по одному удару по конечностям потерпевшего К., которые не причинили никакого вреда здоровья потерпевшему, в связи с чем они не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность всех осужденных в совершении указанного преступления установлена совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 ( в редакции от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство, совершенное группой лиц будет и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединились другие лица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым мотивом, нанося множественные удары обутыми ногами по лежащему на земле К., не оказывающему сопротивление, безоружному, и без сомнения, не представляющему опасности, в том числе в жизненно важную часть тела, действовали совместно и согласованно, руководствуясь неоднократным призывом Бурнова С.Н.: «Гаси гада».

Совместные, согласованные действия всех осужденных были направлены на достижение единого результата – на лишение жизни К., находящегося в беспомощном тяжелом состоянии, в которое его привели осужденные совместными действиями.

Обоснованно судом указано и на обстоятельства дела, указывающих на поведение осужденных в ходе драки – агрессия не только в отношении потерпевшего, но и в сторону граждан, предпринимавших остановить избиение.

Доводы защиты о том, что длительное нахождение на лечении потерпевшего К. было связано с обострением имевшихся у него других заболеваний, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и механизме их образования.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у К. заболевания: <данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно судить о травматическом или нетравматическом происхождении у К. <данные изъяты>, не представляется возможным, что связано с отсутствием каких-либо объективно подтвержденных данных о состоянии слуха, в том числе результатов произведенных аудиограмм, сделанных пострадавшему до получения им травмы.

Утверждения стороны защиты о том, что Шапарев М.К. не наносил ударов потерпевшему и не хотел наступления его смерти, так как после прекращения избиения потерпевшего, он хотел оказать ему помощь, набрал в таз воды, чтобы умыть потерпевшего, но не смог этого сделать, поскольку присутствующие люди не позволили ему этого сделать, и что после вызова работников скорой медицинской помощи, он указал им дорогу, не указывают на его невиновность и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Виновность Шапарева М.К. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а его последующие действия, совершенные при стечении большого количества людей, вызвавших и ожидавших скорую медицинскую помощь и полицию в доступном и обозначенном очевидцами месте, не влекут применения в отношении него положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не указывают на отсутствие умысла на убийство.

Утверждение Шапарева М.К. о том, что он вызвал скорую помощь, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения может быть отягчающим обстоятельством.

Приведенные прокурором доводы о нахождении осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. в вечернее время в кафе и распитие ими спиртных напитков, не являются достаточным основанием для признания совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание осужденных в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1-1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и усиления наказания осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты всем доказательствам в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание Слынько Д.А., Несину О.В., Малеину И.С., Бурнову С.Н., Гулянову Ю.А., Шапареву М.К., Василяускасу А.А., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, смягчающие обстоятельства: Слынько Д.А. – частичное признание вины в ходе предварительного следствия, дача показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; Несину О.В. – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, дача показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда; Малеину И.С. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, дача показаний об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда; Бурнову С.Н. – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия; Гулянову Ю.А. – молодой возраст, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, дача показаний об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений; Шапареву М.К. – молодой возраст, дача показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; Василяускасу А.А. – наличие малолетних детей, частичное признание вины на предварительном следствии, дача показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания явок с повинной Слынько Д.А. и Василяускаса А.А. смягчающим наказание обстоятельством и посчитал возможным назначить Слынько Д.А., Несину О.В., Малеину И.С., Бурнову С.Н., Гулянову Ю.А., Шапареву М.К., Василяускасу А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных смягчающих обстоятельств, судом приведены и соответствуют положениям закона, в том числе требованиям ст. 60 УК РФ.

Наказание Слынько Д.А., Несину О.В., Малеину И.С., Бурнову С.Н., Гулянову Ю.А., Шапареву М.К., Василяускасу А.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе и частично по доводам апелляционного представления прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В. по следующим основаниям.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд указал в приговоре на Гулянова С.А., как на лицо совершившего покушение на убийство потерпевшего К., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, несмотря на то, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, каковым он не является. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют за законность постановленного в отношении Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В. в данной части подлежит удовлетворению, указание в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию Уп. подлежит исключению и замене на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденных показания Слынько Д.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого от 01 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 115) и в качестве обвиняемого от 23 июля 2021 года (т.13 л.д. 32).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к протоколу судебного заседания, показания обвиняемого Слынько Д.А., данные им на предварительном следствии от 01 сентября 2020 года и от 23 июля 2021 года в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

При таких обстоятельствах, указанные показания Слынько Д.А., данные им в качестве обвиняемого, не могут быть приведены в качестве доказательств по уголовному делу и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, суд признав осужденных Слынько Д.А., Несина О.В., Малеина И.С., Бурнова С.Н., Гулянова Ю.А., Шапарева М.К., Василяускаса А.А. виновными в покушении на убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не привел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающее правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, вносимые изменения не влекут смягчение наказания.

При описании преступных действий Василяускаса А.А. в отношении потерпевшего К. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на нанесение Василяускасом А.А. не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 2 ударов ногой по туловищу потерпевшего К., тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Между тем согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, органы предварительного следствия указали на нанесение Василяускасом А.А. не менее 1 удара ногой по туловищу потерпевшему К., что также нашло свое подтверждение из исследованных судом доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на нанесение Василяускасом А.А. одного удара ногой по голове и одного удара ногой по туловищу потерпевшему К.

При установленных судом фактических обстоятельств, нанесение 1 удара не исключает виновность Василяускаса А.А. п░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ 8 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Решение от 14.11.2023 по делу № 22-1047/2023 от 06.06.2023

22-1047/2023

Документы

Детальная проверка физлица