Решение по делу № 33а-191/2019 от 14.01.2019

Судья Королева Ю.П. Дело №33а-191/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ИФНС России по г. Костроме Шереметьевой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года, которым производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Королеву Михаилу Вениаминовичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам прекращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме Федулова М.С., поддержавшего частную жалобу, возражения относительно частной жалобы Королева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Королеву М.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5 489 руб. 05 коп., в том числе земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 471 руб., пени по земельному налогу в размере 18 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что Королеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75,82 кв.м, по адресу: г. <адрес> земли населенных пунктов, вид использования – для размещения объектов торговли. Налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016 года (срок уплаты 01.12.2017 г.) в размере 5 471 руб. с направлением налогового уведомления №42485093. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок суммы налога за период с 02.12.2017 г. по 13.12.2017 г. начислены пени в размере 18 руб. 05 коп. Королеву М.В. направлено требование об уплате налога, пени №21018 от 14.12.2017 г. в размере 5 489 руб. 05 коп. по состоянию на 14 декабря 2017 года со сроком исполнения до 16 марта 2018 года. До настоящего времени задолженность не уплачена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.04.2018 г. №2а-772/2018 отменен определением от 13.04.2018 г.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе начальник ИФНС России по г. Костроме просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Считает выводы суда о том, что заявленный истцом спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком как индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, ошибочными.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 11, абз. 1 п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 391, п. 3 ст. 396 НК РФ, указывает, что в качестве налогоплательщиков земельного налога с 01.01.2015 г. указаны именно физические лица. Для целей налогообложения земельным налогом в качестве субъекта налогоплательщик – индивидуальный предприниматель не выделен. Приказом ФНС России от 13.02.2017 г. №ММВ-7-8/179@, действовавшим в рассматриваемый период, были утверждены форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (приложение №2 к приказу), и форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (приложение №3 к приказу). Королеву М.В. было выставлено требование от 14.12.2017 г. №21018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Данным обстоятельствам судом оценка не дана, а вывод о неподведомственности спора основан на том, что земельный участок, являющийся объектом налогообложения, использовался индивидуальным предпринимателем Королевым М.В. в его деятельности в целях извлечения прибыли и на момент подачи иска предприниматель не утратил своего статуса. Основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Требования предъявлены налоговым органом к Королеву М.В. в порядке ст. 48 НК РФ как к физическому лицу, требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю не выдвигались. Само по себе наличие у Королева М.В. статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным для определения подведомственности спора арбитражному суду. Вывод суда о том, что налоговому органу было достоверно известно об использовании ответчиком земельного участка в 2016 году в предпринимательской деятельности, не обоснован, поскольку обязанность по уплате земельного налога не ставится законодательством в зависимость от применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Самостоятельное исчисление налогоплательщиком земельного налога за 2014 год с представлением налоговой декларации не является доказательством того, что в 2016 году указанный земельный участок использовался в предпринимательской деятельности. Вывод о том, что назначение земельного участка предопределяет коммерческий характер его использования, также является необоснованным, поскольку сведения о виде использования земель «для размещения объектов торговли» фактическое использование в предпринимательской деятельности не подтверждают.

В возражениях относительно частной жалобы Королев М.В. просит в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Костроме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что административный ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, использует объект налогообложения - земельный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г.) было предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно и по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г.).

В связи с принятием Федерального закона от 04.11.2014 г. №347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» индивидуальным предпринимателям земельный налог рассчитывается налоговыми инспекциями, и данные лица платят земельный налог на основании налогового уведомления и не должны представлять декларацию по земельному налогу (п.п. 9 - 13 статьи 2 данного Закона).

Так, согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №347-ФЗ применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года (пункт 8 статьи 5 Федерального закона №347-ФЗ).

Из материалов дела следует, Королев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 февраля 2007 года по настоящее время.

Обращаясь в суд, административный истец просил взыскать с Королева М.В. задолженность по земельному налогу как с физического лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, за 2016 год.

Налоговым уведомлением ИФНС России по г. Костроме №42485093 от 03.08.2017 г. Королеву М.В., как физическому лицу, исчислен земельный налог за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, земли населенных пунктов, вид использования – для размещения объектов торговли, в размере 5 471 руб., сроком уплаты до 01.12.2017.

В связи с неуплатой земельного налога за 2016 год в установленный законом срок (до 01.12.2017 г.) налоговым органом в адрес Королева М.В. направлено требование №21018 об уплате налога по состоянию на 14.12.2017 г. с указанием срока для добровольной уплаты до 16.03.2018 г.

Этим же требованием должнику начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере 18 руб. 05 коп.

Как отмечено выше, индивидуальные предприниматели главой 31 Налогового кодекса РФ в качестве плательщиков земельного налога не определены.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 31.10.2018 г., полученная по запросу суда, о том, что указанный в административном исковом заявлении налогового органа земельный участок зарегистрирован на Королева М.В. как на физическое лицо (л.д. 27).

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникает у Королева М.В. как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования и не связана с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данного имущества.

Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось. Определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Доводы Королева М.В., приводимые в суде апелляционной инстанции, о том, что с 31.01.2014 г. его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, не влияют на разрешение вопроса о подведомственности спора и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым определение суда отменить с направлением административного дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года отменить, административное дело по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Королеву Михаилу Вениаминовичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: