Решение по делу № 33-7188/2020 от 17.08.2020

Судья: Крыжко Е.С.

Докладчик: Ветрова Н.П.                               Дело № 33-7188/2020 (2-207/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова А.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020

по иску Шипилова А.Д. к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Шипилов А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании решения Осинниковского городского суда от 30.10.2019 на ООО «АТП Южный Кузбасс» возложена обязанность по передаче ему в собственность имущества - плит дорожных ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочного модуля №, строительный вагончик №, принадлежащего ему на праве собственности, общей стоимостью согласно правоустанавливающих документов 971000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 18.12.2019. Поскольку решение Осинниковского городского суда от 30.10.2019 ООО «АТП Южный Кузбасс» исполнить не может, то это явилось поводом для его обращения в суд, т.к. имущество находится на территории ответчика ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <адрес>. Считает, что факты нахождения имущества у ответчика и отказа передать его собственнику подтверждается решением Осинниковского городского суда от 31.01.2020, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипилова А.Д. к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - плит дорожных ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочного модуля №, строительного вагончика /№, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, со дня вынесения решения суда до его исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с Шипилова А.Д. в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 12610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

В апелляционной жалобе Шипилов А.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, а также показаниям допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО5 и ФИО6

На апелляционную жалобу представителем ПАО «ЮК ГРЭС» Козаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шипилова А.Д. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представитель ПАО «ЮК ГРЭС» Козаева Ю.В. считала решение суда законным и просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебную инстанцию, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2019 между ООО «АТП Южный Кузбасс» (должник) и Шипиловым А.Д. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору цессии от 02.07.2019 № по выплате займа в сумме 971 000 руб., сроком возврата до 28.03.2019, передает кредитору имущество – плиты дорожные ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочный модуль №, строительный вагончик №, общей стоимостью 971 000 руб., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 19.12.2017 №, от 05.04.2018 №, заключенных между ООО «АТП Южный Кузбасс» и ООО «МТК» (п. 1, п.2, п. 3 соглашения). Согласно п. 4.1, п. 4.4 соглашения, должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема –передачи в течение пяти дней с даты подписания соглашения, на момент заключения которого имущество находится на территории ПАО «ЮК ГРЭС» (<адрес>), должник своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с указанной территории, после чего стороны подписывают акт. В соглашении об отступном не указаны серийные и инвентарные номера движимого имущества (т.1 л.д.9).

На основании решения Осинниковского городского суда от 30.10.2019 на ООО «АТП Южный Кузбасс» возложена обязанность по передаче Шипилову А.Д. в собственность движимого имущества - плиты дорожной ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочного модуля /№, строительного вагончика /№, общей стоимостью 971 000 руб. (т.1 л.д.11).

Шипилову А.Д. выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.12.2019 (л.д.54), на основании которого 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АТП Южный Кузбасс», об обязании передать Шипилову А.Д. в собственность имущество: плиты дорожные ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочный модуль /№, строительный вагончик /№ (т. 1 л.д.52, 53, 54, 55, 60-64, 75).

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «АТП Южный Кузбасс» требование о необходимости в срок до 26.12.2019 предоставить документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества на территории ПАО «ЮК ГРЭС» (т.1 л.д.56).

Согласно ответу ООО «АТП Южный Кузбасс» от 25.12.2019 спорное имущество использовалось при оказании транспортных услуг для ПАО «ЮК -ГРЭС», приобреталось у ООО «МТК». Документы на ввоз на территорию ПАО «ЮК ГРЭС» переданы не были. В связи с досрочным прекращением с 15.07.2019 договоров на оказание транспортных услуг ООО «АТП Южный Кузбасс» обратился к ПАО «ЮК ГРЭС» за разрешением вывезти имущество, однако получили отказ. Из-за отсутствия документов на его ввоз, со ссылкой на Инструкцию о пропускном режиме. 05.07.2019 имущество было продано Шипилову А.Д., который был уведомлен о нахождении имущества у третьего лица и о проблеме, связанной с его вывозом, спорное имущество находится на территории ПАО «ЮК ГРЭС» (т.1 л.д.38, 59).

19.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» запрос о предоставлении информации о нахождении спорного имущества на территории общества (т.1 л.д.57).

Как следует из ответов ПАО «ЮК ГРЭС» судебному приставу- исполнителю, спорное имущество на балансе общества не числится, право собственности ООО «АТП Южный Кузбасс» не подтверждено документально, ООО «АТП Южный Кузбасс» не обращалось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения, на которое по решению суда возложена обязанность по передаче спорного имущества, в архиве общества не обнаружены документы, подтверждающие ввоз на территорию (т.1 л.д.58, 74, 102).

Согласно ответу управляющего директора ПАО «ЮК ГРЭС» на имя директора ООО «АТП Южный Кузбасс» вывоз строительного вагончика серийный номер № №, инвентарный номер №, топливозаправочного модуля серийный номер ТЗМ №, инвентарный номер №, плит дорожных ПД 2-9,5, не согласован ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность товарно-материальных ценностей (л.д.76).

Согласно инструкции, введенной в действие приказом ПАО «ЮК ГРЭС» от 11.12.2018, на территории общества действует пропускной режим, то есть порядок, исключающий возможность бесконтрольного входа, выхода лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) любых товарно-материальных ценностей на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (т.1 л.д.32-37).

На основании решения Осинниковского городского суда от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Шипилова А.Д. к ООО «АТП Южный Кузбасс» об обращении взыскания на указанное спорное имущество отказано (т.1 л.д.12-14), из решения суда усматривается, что не установлена принадлежность ООО «АТП Южный Кузбасс» спорных товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ПАО «ЮК ГРЭС».

Как усматривается из текста искового заявления Шипилова А.Д., основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужило то обстоятельство, что ООО «АТП Южный Кузбасс» не может исполнить решение Осинниковского городского суда от 30.10.2019, поскольку ПАО «ЮК ГРЭС» владеет спорным имуществом без установленных законом оснований, в отсутствие договорных отношений, в добровольном порядке передать указанное имущество собственнику ответчик отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

азрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и о нахождении его во владении ответчика, а также о наличии у ответчика обязанности к передаче указанного в иске имущества истцу, при этом судом сделан вывод о том, что из решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не следует, что судом были установлены идентифицирующие признаки имущества.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в обоснование жалобы приводит доводы относительно неверной оценки, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Однако, указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда в связи со следующим.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Как усматривается из письменных материалов дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования Шипилова А.Д. к ООО «АТП Южный Кузбасс» об обязании передать следующее имущество - плиты дорожных ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочный модуль №, строительный вагончик № в собственность истца. При этом, в указанном решении суда содержится указание на полное признание ответчиком исковых требований, в силу чего обстоятельства дела судом исследованы не были (т.1 л.д.11).

Данное решение суда от 30.10.2019 вступило в законную силу 03.12.2019.

Как усматривается из текста решения суда от 30.10.2019, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «АТП Южный Кузбасс», Шипилов А.Д. указал, что просит обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти с территории ПАО «ЮК ГРЭС» спорное имущество, однако, впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика передать в его собственность поименованное в иске имущество.

Вместе с тем, из указанного решения суда от 30.10.2019 не следует, что на ответчика ООО «АТП Южный Кузбасс» была возложена обязанность передачи в собственность Шипилова А.Д. именно того конкретного имущества, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, а именно: плиты дорожных ПД 2-9,5 № – 38 шт, топливозаправочный модуль /№/ серийный номер №, строительный вагончик /№/ серийный номер №, поскольку какие-либо идентификационные признаки данного имущества судом при вынесении решения суда ни в мотивировочной его части, ни в резолютивной части указаны не были.

Кроме того, из текста решения суда от 30.10.2019 следует, что обязанность по передаче предмета спора в рамках гражданского дела №2-1070/2019, рассмотренного Осинниковским городским судом Кемеровской области 30.10.2019, была возложена судом на ООО «АТП Южный Кузбасс», а не на ответчика по настоящему гражданскому делу – ПАО «ЮК ГРЭС».

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обстоятельств нахождения именно спорного имущества в фактическом владении ответчика ПАО «ЮК ГРЭС», которое не было установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика представлено в материалы не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся индивидуализации спорного имущества посредствам указания его родовых признаков – размеров и места фактического нахождения, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанные признаки истребуемого в рамках настоящего гражданского дела имущества не позволяют выделить его из числа прочих аналогичных вещей, которые могут находиться на территории ответчика по адресу: <адрес>.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в резолютивной части судебного решения от 30.10.2019, вступившего в законную силу 03.12.2019, территориальной привязки имущества, являющегося предметом спора, а именно, отсутствие указание на его нахождение на территории ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <адрес>, что не позволяет сделать вывод о том, что данное имущество решение суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, было определено судом родовыми признаками, позволяющими идентифицировать его от аналогичного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в обоснование своих требований и возражений, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела, а именно, в том числе из протоколов судебных заседаний усматривается, что основанием к отказу ответчика от вывоза спорного имущества с принадлежащей ему территории послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лица, требующего вывоза данного имущества, на него (л.д.74).

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается также, что из заявления представителя третьего лица – и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан, старшего судебного пристава ФИО8 следует, что ни должником по исполнительному производству № от 18.12.2019 ООО «АТП Южный Кузбасс», ни взыскателем Шипиловым А.Д. в отдел судебных приставов не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них права собственности на установленное на территории ответчика имущество.

Таким образом, при отсутствии на момент обращения к ПАО «ЮК ГРЭС» и в МОСП по г. Осинники и г. Калтан правоустанавливающих документов как доказательств в подтверждение права собственности Шипилова А.Д. или ООО «АТП Южный Кузбасс», отказ ответчика в передаче указанного имущества в пользу истца или ООО «АТП Южный Кузбасс», как и невозможность принудительного его изъятия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, не может быть признан судом и судебной коллегией необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не было реализовано право на представление иных доказательств по делу, обосновывающих их правовую позицию относительно заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом первой инстанции, правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для признания факта принадлежности истцу имущества, находящегося на территории ответчика.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований Дополнительное соглашение от 22.06.2020 к Соглашению об отступном от 05.07.2019 (т.1 л.д.242).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о принятии указанного доказательства в качестве нового или дополнительного, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства указанного документа, поскольку он не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представителем апеллянта такого ходатайства также не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку все представленные доказательства исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми пояснениями участвующих в деле лиц, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающихся необязательности присвоению имуществу инвентарных (серийных) номеров с целью ведения бухгалтерского учета, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку Шипиловым А.Д. надлежащими средствами доказывания, соответствующими требованиям относимости и допустимости, по существу не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный им иск является явно необоснованным, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку в части отказа в удовлетворении производных исковых требований решение суда истцом не обжалуется, судебной коллегией на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: