Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3493/2023 от 11.10.2023

Дело №2-33/2023 Председательствующий – судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2021-003792-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3493/2023

г. Брянск 21 ноября 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Простор-строй» Просвирина Ю.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «Простор-строй» к Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ООО «Простор-строй» Просвирина Ю.В., представителя ответчика Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Простор-строй» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22.11.2017 г. между ООО «Простор-Строй» и Мельниковой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение от 25.06.2020 г., по условиям которых истец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, строительный номер 3, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м со строительным номером 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный номер 5, ответчику, а ответчик обязуется уплатить цену в размере 3 050 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора, ответчик был обязан уплатить цену договора в следующем порядке: за счет собственных денежных средств 610 000 руб. в срок до 30.12.2017 г., за счет кредитных средств в размере 2 440 000 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации договора.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату не в полном объеме, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 440 000 руб. В связи с чем по состоянию на 09.11.2021 г. за ответчиком Мельниковой Т.А. числится задолженность в размере 610 000 руб.

Досудебное требование истца от 13.10.2021 г. о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от 22.11.2017 г. № ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Простор-строй» просил суд взыскать с Мельниковой Т.А. задолженность в виде частичной недоплаты по договору участия в долевом строительстве № от 22.11.2017 г. в размере 610 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Простор-строй» к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Простор-строй» Просвирин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в решении суда не отражены показания свидетелей. Считает, что факт отсутствия долга ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске сроков исковой давности.

В своих возражениях представитель ответчика Акуленко Т.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «Простор-строй» Просвирина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акуленко Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закон об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Простор-Строй» (застройщик) и Мельниковой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 г., а также дополнительное соглашение от 25.06.2020 г., по условиям, которых ООО «Простор-строй» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м строительный номер 3, 2-х комнатную квартиру общей площадью 48,0 кв.м со строительным номером 4 и 1-комнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м строительный номер 5, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях настоящего договора уплатить обусловленную договором цену (инвестиционный взнос на строительство обособленного индивидуально-определенного объекта долевого строительства в объекте) и принять объект долевого строительства не ранее срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта долевого строительства (квартиры) на момент заключения договора составляет 3 050 000 руб. из расчета 25 269 руб. за 1 кв. метр.; оплата по договору осуществляется участником за счет собственных средств в размере 610 000 руб. в срок до 30.12.2017 года; частично за счет кредитных денежных средств в размере 2 440 000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2017 г.

Сумма 2 440 000 руб. выплачивается участником долевого строительства застройщику посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком – эмитентом АО «Россельхозбанк» плательщику Мельниковой Т.А. в целях платежа по аккредитиву на счет получателя средств по аккредитиву ООО «Простор-строй».

Вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 30.11.2017 г. (рег. запись №).

Дополнительное соглашение от 25.06.2020 года зарегистрировано 07.07.2020 года (рег. запись №).

Кроме того, установлено, что 22.11.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 440 000 руб. сроком до 22 июля 2034 года, под 9,75 % годовых с целью строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора является ипотека в силу закона на указанное жилое помещение (квартиру) с момента регистрации права собственности заемщика на данное жилое помещение; залог прав требования по договору долевого участия, который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В силу п. 3.1 кредитного договора, установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете с которого производятся перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2017г. Мельниковой Т.А. произведен перевод покрытия по аккредитиву № от 22.11.2017г. в сумме 2 440 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны и лица участвующие в дела факт оплаты Мельниковой Т.А. денежных средств в сумме 2 440 000 руб. ООО «Простор-строй», в счет исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 г., не оспаривали.

Вместе с тем, представитель истца ООО «Простор-строй» ссылаясь на нарушение ответчиком Мельниковой Т.А. п.п.2.1, 2.2 договора об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 г., указал, на то, что Мельникова Т.А. произвела оплату по договору не в полном объеме, на расчетный счет ООО «Простор-строй» поступили денежные средства в сумме 2 440 000 руб., тем самым за ответчиком числится задолженность в размере 610 000 руб., в связи, с чем в адрес ответчика Мельниковой Т.А. была направлена претензия с требованием о внесении задолженности в размере 610 000 руб. на расчетный счет ООО «Простор-строй», в срок до 29.10.2021 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком Мельниковой Т.А. без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. и копии справки ООО «Простор-строй», Мельникова Т.А. 05.12.2017 г. внесла денежные средства в размере 610 000 руб. по договору № № от 22.11.2017 года.

Предъявление подлинных квитанций о внесении денежных средств в размере 610 000 руб. по договору № от 22.11.2017 года при оформлении кредитного договора между банком и Мельниковой Т.А., подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Т.А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.В. и Ш.Н.В. не смогли однозначно ответить на вопросы о получении или неполучении истцом денежных средств в размере 610 000 руб. от Мельниковой Т.А.

По ходатайству стороны ответчика о подложности акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 17.02.2023 г. в результате проведенного исследования, сделан вывод о том, что подпись от имени Мельниковой Т.П. в строке «____ (Мельникова Т.А.), раздела «по данным Мельникова Татьяна Александровна От Мельникова Татьяна Александровна акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. - 25.06.2020 г. между ООО «Простор-Строй» (ИНН 3257043940) и Мельниковой Татьяной Александровной, выполнена Мельниковой Т.А.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанного выше акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 25.06.2020 г. между ООО «Простор-Строй» и Мельниковой Т.А. подложным доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Мельниковой Т.А. по обязательствам договора об участии в долевом строительстве №ЛЩ5/009-2017 от 22.11.2017 г., в размере 610 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям

Таким образом, проанализировав объяснения участников судебного разбирательства, оценив письменные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно факта оплаты Мельниковой Т.А. суммы 610 000 руб. ООО «Простор-строй», подлежат отклонению судебной коллегий в силу следующего.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 года) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как уже было указано, в силу п. 3.1 кредитного договора № от 22.11.2017 г., следует, что выдача кредита производится при обязательном соблюдении заемщиком (в данном случае Мельниковой Т.А.) следующих условий, в том числе заемщик производит оплату разницы между стоимость жилого помещения и суммой кредита за счет собственных средств в размере 610 000 руб. и предоставляет документ подтверждающий получение другой стороной по договору участия в долевом строительстве указанных денежных средств, а так же предоставляет зарегистрированный в регистрирующем органе (Управление Росреестра) договор участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревался представленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлинник кредитного досье Мельниковой Т.А., содержащий, в том числе подлинник справки ООО «Простор-строй» о том, что истцом от Мельниковой Т.А. в полном объеме 05.12.2017 г. получен платеж по договору № от 22.11.2017 год в размере 610 000 руб., а так же копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. на сумму 610 000 руб., заверенная сотрудником АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Доказательств того, что имеющаяся в деле копия квитанции не соответствует подлиннику, либо имеются иные копии указанного документа, отличного по содержанию от представленной, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не поступали истцу.

При этом суд также принял во внимание, что с момента выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло около 4-х лет, что не исключало возможность утраты ответчиком подлинника указанного документа.

Таким образом, отсутствие в штате в ООО «Простор-строй» кассира, бухгалтера, а так же кассового аппарата не свидетельствует о том, что истцом не были получены денежные средства от ответчика Мельниковой Т.А. в счет оплаты обязательств по договору, при том, что в подтверждение внесения денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017 г., а так же в материалах регистрационного дела на объект недвижимости имеется представленный представителем ООО «Простор-строй» расходный кассовой ордер № от 22.11.2017 г. о получении Шляхто Н.В. денежных средств в целях оплаты государственной пошлины при регистрации заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 года.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод стороны истца о том, что оплата договора производится только путем безналичной оплаты, поскольку на момент заключения указанного выше договора об участии в долевом строительстве № от 22.11.2017 года, таких обязательных требований не было установлено законодателем.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исполнение ответчиком Мельниковой Т.А. условий договора не может быть поставлено в зависимость от нарушения стороной истца кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета.

Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели Ш.Н.В. и Ш.В.В. не подтвердили факт получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку указанные свидетели не смогли однозначно ответить на вопросы о получении или неполучении истцом денежных средств в размере 610 000 руб. от Мельниковой Т.А., в связи с истечением длительного промежутка времени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствии задолженности Мельниковой Т.А. перед истцом построен на иных доказательствах, таких как: справка ООО «Простор-строй» о том, что истцом от Мельниковой Т.А. в полном объеме 05.12.2017 г. получен платеж по договору № от 22.11.2017 год в размере 610 000 руб., а так же копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2017 г. на сумму 610 000 руб., заверенная сотрудником АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обозреваемое в судебном заседании суда первой инстанции кредитное досье Мельниковой Т.А., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. - 25.06.2020 г.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ш.Н.В. и Ш.В.В. не были отражены в решении суда, судебная коллегия не принимает, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении доводов жалобы относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу правильность применения судом норм о сроке исковой давности не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем, судом соответствующие нормы права применены верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, полагая срок исковой давности не пропущенным, сторона истца ссылалась на подписанный ответчиком акт сверки расчетов между ООО «Простор-строй» и Мельниковой Т.А., в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности перед ООО «Простор-Строй» в размере 610 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем суд принял во внимание, что акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с кон░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.02.2005 N 07-05-04/2). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 01.01.2017-25.06.2020 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.11.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2017 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.12.2017 ░., ░░░░░ 30.12.2020 ░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.11.2021 ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░.