Решение от 12.02.2021 по делу № 2-30/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 77RS0026-01-2020-004479-10

РЕШЕНИЕ     

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                           г. Юрьев-Польский                                                                  

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи      Михеева А.А.,

при секретаре         Самойловой А.О.,

с участием представителя ответчика     Пахтовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кониченко А. С. и Мовчан Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кониченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мовчан Ю.В., указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования предъявив их к двум соответчикам Кониченко А.С. и Мовчан Ю.В. и просит:

взыскать с ответчика Кониченко А.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1209065 руб.38 коп., из которых 844949 руб.04 коп. Сумма основного долга, 364116 уб.34 коп сумма процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Мовчан Ю.В., установив начальную продажную цену равной сумме залога 784000 руб.;

взыскать с ответчика Кониченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14245 руб.;

взыскать с Мовчан Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.81-84).

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и       Кониченко А.С. был заключен кредитный договор, по которому на приобретение автомобиля ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 13,33 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№.

В связи с неисполнением Кониченко А.С. обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика Кониченко А.С. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога находящийся в собственности ответчика Мовчан Ю.В.

Представитель ответчика Мовчан Ю.С. - Пахтова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, указав на добросовестность действий своего доверителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства и неосведомленности покупателя о наличии залога в отношении приобретаемого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче измененного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кониченко А.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик Мовчан Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кониченко А.С. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., под 13,33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№ (л.д.22-26)

Банк исполнил предусмотренную кредитным договором обязанность по предоставлению кредита, денежные средства зачислены на счет заемщика, что усматривается из выписки из лицевого счета (л.д. 19-21). Таким образом, кредитный договор с ответчиком считается заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. Порядок погашения задолженности по кредиту установлен графиком платежей (л.д.27).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Кониченко А.С. предусмотренные договором обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту после 20 сентября 2017 года не вносил.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 28 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1209065 руб. 38 коп., в том числе: 844949 руб.04 коп. - сумма основного долга, 364116 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17). Указанный расчет признается обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Кониченко А.С., с которыми он был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Кониченко А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит в себе условие о залоге приобретаемого за счет заемных денежных средств автомобиля.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает в залог банку автомобиль марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№.

Поскольку Кониченко А.С. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, банком обоснованно заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знали или могли знать Кониченко А.С., а затем Мовчан Ю.В., которой Кониченко А.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства на момент продажи автомобиля и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банком предоставлены сведения о том, что 09 октября 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№, в пользу банка на основании договора залога, и копию соответствующего уведомления. Данные сведения подтверждаются информацией из Федеральной нотариальной палаты о наличии в ЕИС сведений о залоге указанного автомобиля (л.д.148,151-152,223).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 19 ноября 2015 года №2733-О, от 20 декабря 2016 года №2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Ребриной В.Э., полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от 28 февраля 2017 года №423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриной В.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется.

В Определении от 28 сентября 2017 года №1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя Кожева А.П., в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу указанных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что до заключения сделки по купли-продажи автомобиля Мовчан Ю.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако, данной возможностью не воспользовалась.

Факт осведомленности ответчиков об обременении спорного автомобиля установлен, исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелась соответствующая запись и любое заинтересованное лицо имело возможность получить указанные сведения самостоятельно (л.д.223).

При этом суд исходит из того, что факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

В силу изложенного суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN№.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20245 руб. (л.д.10)

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), по которым госпошлина составляет 14245 руб.33 коп. и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества), по которому размер государственной пошлины составил 6000 руб.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является собственник автомобиля Мовчан Ю.В., в связи с чем, с нее в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. С ответчика Кониченко А.С. в пользу истца следует взыскать 14245 руб., в доход местного бюджета 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1209065 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 844949 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 364116 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14245 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SkodaRapid, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 090830, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ SkodaRapid, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) - № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░