Решение по делу № 22К-2002/2017 от 06.03.2017

пСудья Сотников Н.А. <данные изъяты>к-2002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Лежепекова В.А.,

адвоката Климова Р.Ю. в защиту обвиняемого Глазунова В.Е.,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы обвиняемого Глазунова В.Е. и его защитника адвоката Климова Р.Ю. на постановление Ступинского городского суда от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 1, обвиняемому 5 и его защитнику 6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами 14 суток с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), начиная ознакомление с 12 часов до 17 часов 30 минут (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов), в последующие дни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – с 11 часов до 17часов 30 минут (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов).

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Климова Р.Ю. в защиту обвиняемого Глазунова В.Е. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 2 обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Глазунова В.Е. и адвоката Климова Р.Ю. с материалами дела и вещественными доказательствами до 13 дней сроком до <данные изъяты> включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, обвиняемому Глазунову В.Е. и его защитнику Климову Р.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 14 суток с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), начиная ознакомление с 12 часов до 17 часов 30 минут (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов), в последующие дни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – с 11 часов до 17часов 30 минут (с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов).

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд формально подошел к вопросу об ограничении во времени обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественны­ми доказательствами. Без должной критики встал на позицию следственного орга­на. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении суд не указал, по каким основаниям безоговорочно принял доказательства, обосновывающие позицию следственного органа, и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Факты, изложенные в постановлении следователя о затягивании адвокатом Климовым Р.Ю. времени ознакомления с материалами дела, не соответствуют действительности. Указывает, что следователю были представлены докумен­ты, подтверждающие занятость защитника Климова Р.Ю. по другим делам, о чем следователь был заранее уведомлен защитником. На момент рассмотрения дела защитник ознакомился с 4 томами уголовного дела, обвиняемый ознакомился с 27 томами. При этом, защитник Климов Р.Ю. участвует в деле с <данные изъяты>. Тогда как следователь обратился в суд уже <данные изъяты>. Отмечает, что уголовное дело составляет значительный объем - 29 то­мов, а также вещественные доказательства в виде регистрационных дел. Оснований полагать, что обвиняемый и защитник затягивают время ознакомления с делом, не имеется. Тогда как текст постановления суда по своему содержанию полностью идентичен постановлению следователя, что указывает на предвзятое отношение суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глазунов В.Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что его защитник Климов Р. Ю. на день вынесения обжалуемого постановления участво­вал в данном деле с <данные изъяты>, то есть на протяжении 11 календарных дней, ознакомился с 4 томами уголовного дела и предстоит ознакомиться еще с 25 томами, а также с большим количеством вещественных доказательств, объем которых следствием не определен. Его ходатайство о предоставлении сведений о вещественных доказательствах по уголовному делу <данные изъяты>, их количестве и месте их хранения, судом было проигнорировано. В связи с чем, невозможно было ограничить время ознакомления с материалами дела. Отмечает, что в материалах же уго­ловного дела, содержатся непроверенные копии документов, на основании которых было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как он имеет право ознакомиться с подлинниками, которые в материалах отсутствуют. Срок, установленный судом для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - до <данные изъяты> явно недостаточный, поскольку он живет в <данные изъяты>, вынужден тратить только на дорогу до <данные изъяты> не менее 6 часов, с учетом автомобильных пробок. Кроме этого он должен знакомиться с материалами уголов­ного дела совместно с адвокатом, и уложиться в срок до <данные изъяты> невозможно. Знакомиться с материалами уголовного дела ему препятствует его состояние здоровья и возраст: он является инвали<данные изъяты> группы, на постоянной основе подключенным к кардиостимулятору; ему 65 лет, в связи с чем, он физически не может сопровождать защитника, в ежедневных поездках из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Все обстоятельства ознакомления с материалами дела его прежних адвокатов 3 и 4 не могут служить осно­ванием для ограничения времени ознакомления нового адвоката Климова Р.Ю. Отмечает, что все подлинники правоуста­навливающих документов, следователь передал потерпевшим по делу, поэтому ознакомиться с ними невозможно к 17 февра­ля 2017 г. в том числе из-за значительного объема вещественных доказательств. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами зако­нодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном су­допроизводстве» считает, что процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя». Обжалуемое постановление суда нарушает его право на защиту, предусмотренное нормами УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ступинского городского прокурора <данные изъяты> Малинина М.А. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Указанные требования закона были соблюдены судом при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Глазунова В.Е. и его защитника адвоката Климова Р.Ю.

При этом, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Глазунов В.Е. и его защитник адвокат Климов Р.Ю. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Файтулин И.Г. уведомлены об окончании расследования, им для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела <данные изъяты> в 26 томах. Обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Файтулин И.Г. знакомились с материалами уголовного дела: <данные изъяты> с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с т. 1; с 11 часов 31 минуты до 12 часов 00 минут с т. 2; с 12 часов 01 минуты до 12 часов 30 минут с т. 3; с 12 часов 31 минуты до 13 часов 00 минут с т. 4; <данные изъяты> с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с т. 5; с 12 часов 31 минуты до 13 часов 00 минут с т. 6; с 13 часов 01 минуты до 13 часов 30 минут с т. 7. <данные изъяты> в связи с отказом защитника прибыть в следственный отдел по <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Глазунов В.Е. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника. Обвиняемый и защитник знакомились <данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут с т. 8; с 11 часов 01 минут до 11 часов 30 минут с т. 9; с 11 часов 31 минут до 12 часов 30 минут с т. 10; <данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут с т. 11; <данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут с т. 12; с 11 часов 01 минут до 12 часов 30 минут с т. 13; <данные изъяты> с 11 часов 01 минут до 12 часов 30 минут с т. 14; <данные изъяты> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с т. 15. <данные изъяты> в связи с отказом защитника прибыть в следственный отдел по <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Глазунов В.Е. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника. Обвиняемый и защитник знакомились <данные изъяты> с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут с т. 16; <данные изъяты> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут с т. 17; с 11 часов 31 минут до 12 часов 00 минут с т. 18. Всего обвиняемый ГлазуновВ.Е. и защитник Файтулин И.Г., с применением фототехники, ознакомились с 18 томами уголовного дела в течение 9 дней из предоставленных следствием 21 дня.

Ранее, обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Файтулин И.Г., с использованием фототехники ознакомились в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с восемью томами уголовного дела <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было соединено с уголовным делом <данные изъяты> и после соединения данные материалы без изменений нумерации и материалов, содержащихся в указанных восьми томах, стали в материалах уголовного дела <данные изъяты> т. 17-25.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ направленно руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для согласования обвинительного заключения.

<данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возвращено в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Файтулин И.Г. приступили ознакомились: <данные изъяты> с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут с т. 27; <данные изъяты> с 11 часов 25 минут до 12 часов 05 минут с т. 26; <данные изъяты> с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут с т. 25; <данные изъяты> с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с т. 24. <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. предоставил заявление об отказе от услуг защитника Файтулина И.Г. и предоставил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Щиголева Ю.В., с которым совместно с 12 часов 10 минут до 12 часов 54 минут ознакомились с т. 23. От продолжения ознакомления обвиняемый Глазунов В.Е. отказался. На предложение следствия прибыть защитнику Щиголеву Ю.В. 27.12.2016 в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела, Щиголев Ю.В. без уважительных причин отказался, в результате чего, обвиняемый Глазунов В.Е. также отказался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие защитника и <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев Ю.В. не знакомились с материалами уголовного дела. <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. совместно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ознакомились с т. 22 от продолжения ознакомления обвиняемый Глазунов В.Е. отказался. <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. совместно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ознакомились с т. 21, от продолжения ознакомления обвиняемый Глазунов В.Е. отказался. <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. совместно в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ознакомились с т. 20, от продолжения ознакомления отказались. Следствием Глазунову В.Е. и защитнику Щиголеву В.Ю. предложено знакомиться с материалами уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанные дни обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. в следственный отдел не явились, с материалами уголовного дела не знакомились.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ направленно руководителю следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для согласования обвинительного заключения.

<данные изъяты> и.о. руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возвращено в порядке п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

<данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий и врученными повестками уведомлены о необходимости прибыть <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в следственный отдел по <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. и защитник Щиголев В.Ю. в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, причину не явки объяснили занятостью защитника Щиголева В.Ю.

<данные изъяты> обвиняемый Глазунов В.Е. предоставил заявление об отказе от услуг защитника Щиголева В.Ю. и предоставил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Климова Р.Ю., с которым совместно с 11 часов 15 минут до 14 часов 15 минут ознакомились с т. 27, от продолжения ознакомления обвиняемый Глазунов В.Е. отказался. На предложение следствия прибыть обвиняемому Глазунову В.Е. и защитнику Климову Р.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Климов Р.Ю. без уважительных причин отказался, в результате чего, обвиняемый Глазунов В.Е. прибыв в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> без защитника знакомился с материалами уголовного дела в течении 20-30 минут и отказывался без участия защитника продолжить ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвокатов для ознакомления с материалами дела, а также данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами дела по иным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графика ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, факты неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, а также времени уже затраченного на ознакомление с материалами дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому Глазунову В.Е. и его защитнику адвокату Климову Р.Ю. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия. Право на защиту Глазунова В.Е. нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Глазунову В.Е. и его защитнику Климову Р.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 14 суток с 31.01.2017 по 17.02.2017 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Глазунова В.Е. и его защитника Климова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Алябушева