Решение по делу № 33-1390/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.                              УИД: 18RS0004-01-2022-004993-74

                                                           Апел. производство: №33-1390/2023

                                                           1-я инстанция: №2-3520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2022 № принятого по обращению Л.Л.А.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» - М.А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года № по обращению потребителя Л.Л.А.

Требование обосновано тем, что названным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Л.Л.А. взыскано страхового возмещения в размере 44 544 руб. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что у финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Так, 09 февраля 2022 года в адрес заявителя обратилась Л.Л.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 07 февраля 2022 года с участием транспортных средств: экскаватора-погрузчика (гос. рег. знак №) под управлением Б.Е.В. и автомобиля Хендай Санта Фе (гос. рег. знак №) под управлением Л.Л.А.

16 февраля 2022 года финансовой организацией ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Поробов, однако 04 марта 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Л.Л.А. о необходимости урегулировать убыток, так как СТОА отказалось от ремонта.

23 марта 2022 года СТОА уведомила страховщика о приостановлении ремонта в связи с невозможностью соблюдение сроков ремонта ввиду сложившейся глобальной кризисной ситуации.

04 апреля 2022 года страховщик произвел Л.Л.А. выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб.

08 июня 2022 года в ООО «СК «Согласие» от Л.Л.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения, которую финансовая организация оставила без удовлетворения.

Несмотря на указанные обстоятельства, вышеуказанным решением финансового уполномоченного в пользу Л.Л.А. была взыскана доплата по страховому возмещению

По утверждению заявителя, в данном случае, исполнение ООО «СК «Согласие» в натуре в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п.6.1 Главы 6 Положения Банка России №431-П. По сведениям СТОА срок проведения ремонта превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей и долгим сроком их поставки. В связи со сложной геополитической ситуацией и санкциями, препятствующими надлежащему исполнению страховщиком своих обязанностей.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Л.А. – З.Е.Ю. просила отказать в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие».

Представители ООО «СК «Согласие», Службы финансового уполномоченного, потребитель Л.Л.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 августа 2022 года № по обращению потребителя Л.Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявление удовлетворить. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности на то, что у финансовой организации отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА. В соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на данной СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Апеллянт кроме того не согласен с трактовкой судом положений п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО относительно обстоятельств освобождающих страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Л.Л.А. по мнению заявителя, не представлено доказательства того, что СТОА отказалась от проведения ремонта по причине отказа страховщика оплачивать ремонт по калькуляции страховщика. В качеств причины невозможности осуществления ремонта заявитель ссылается на нарушение логистической цепи по заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. Л.Л.А. в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу потребитель Л.Л.А. и представитель Финансового уполномоченного М.В.И., действующий на основании доверенности, указывают на необоснованность доводов жалобы и просят в её удовлетворении отказать. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - М.А.С., действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие потребителя Л.Л.А. и представителя Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года по вине водителя Б.Е.В., управляющего транспортным средством экскаватор-погрузчик (гос.рег.знак №), причинен ущерб, принадлежащему Л.Л.А. транспортному средству Хендай Санта Фе (гос. рег. знак №), который находился под управлением Р.А.М.

Гражданская ответственность Р.А.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Б.Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

Транспортное средство Хендай Санта Фе принадлежит Л.Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> от 14.06.2012.

09 февраля 2022 года в ООО СК «Согласие» от Л.Л.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало Л.Л.А. направление на ремонт на СТОА ИП П.Г.А., расположенную по адресу: <адрес>

Восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона произведен не был.

04 марта 2022 года Л.Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

04 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило Л.Л.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 600 руб. платежными поручением №.

08 июня 2022 года в ООО «СК «Согласие» от Л.Л.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов на проведение оценки и юридические услуги, которую финансовая организация оставила без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании Л.Л.А. обратилась в службу финансового уполномоченного в защиту своих прав и законных интересов.

Решением финансового уполномоченного № от 24 августа 2022 года требования Л.Л.А. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.Л.А. взыскана доплата по страховому возмещению в размере 44 544 руб. В удовлетворении требований Л.Л.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Основанием для взыскания страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Л.Л.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке ст.16.1 ст.12 Закона №40ФЗ, не установлено. Финансовая организация, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт т/с и соответственно с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с Л.Л.А. без учета износа.

Размер взыскания с финансовой организации установлен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от 10 августа 2022 года, подготовленного по его заданию ООО «Норматив». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 119 144 руб. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 44 544 руб. (119 144 – 74 600).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 15.1.-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в то время как обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА при отсутствии вины в этом самого потерпевшего суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, что причиненный потерпевшему ущерб подлежит возмещению страховой компанией без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению Л.Л.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Норматив» № от 10 августа 2022 года и выплаченным страховым возмещением.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 февраля 2022 года Л.Л.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Согласие» выдало Л.Л.А. направление на ремонт на СТОА ИП П.Г.А. (л.д.26), однако восстановительный ремонт транспортного средства на данной станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был.

В связи с отказом в проведении ремонта транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт, финансовой организацией 04 апреля 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 руб.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Л.Л.А., суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Л.Л.А. доплаты страхового возмещения в сумме 44 544 руб. является обоснованным, соответственно доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА подлежат отклонению.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности в данном случае проведения ремонта т/с Л.Л.А. без нарушения пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П в связи с отсутствием запасных частей и долгим сроком их поставки ввиду нарушения логистической цепи и сложной геополитической ситуации, поскольку в силу перечисленных положений Закона «Об ОСАГО» данные обстоятельства не являются основанием для освобождения финансовой организации от возложенной в силу закона обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов

Судьи                                        Ю.А. Ступак

                                               А.В. Шаклеин