Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1894/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-1894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                          Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                       Малетиной Е.И.,

с участием представителя процессуального истца                                                 Гофман Е.К.,

представителя третьего лица                                                                               Мокряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ТСЖ «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ТСЖ «Вега», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 111 065 руб., в том числе: за июнь 2021 года – 18 480 руб., за июль 2021 года – 20 125 руб., за август 2021 года – 18 517 руб., за сентябрь 2021 года – 17 920 руб., за октябрь 2021 года – 17 506 руб., за ноябрь 2021 года – 18 517 руб..

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Вега» в должности лифтера-оператора. По состоянию на отчетную дату перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в сумме 111 065 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, расчетными ведомостями главного бухгалтера ТСЖ «Вега».

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Вега» в судебном заседании отсутствовала, ранее против иска возражала, представила письменный отзыв, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Партнер» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции Российской Федерации). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно положениям статей 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы является условием трудового договора как соглашения между работодателем и работником.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ТСЖ «Вега» (работодателем) и ФИО1 (работником), в соответствии с которым, ФИО1 принята на должность лифтера-оператора, договор является бессрочным (л.д. 6-10).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы работника. (л.д. 11).

Факт выполнения истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей в спорный период подтвержден как совокупностью как письменных доказательств: трудовым договором, должностной инструкцией лифтера-оператора (л.д. 12-14), приказом о приеме на работу (л.д. 5), табелями учета рабочего времени за июнь – ноябрь 2021, расчетными ведомостями, положением об оплате труда и премировании работников (л.д. 15-19), актами приемки оказанных услуг, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что ФИО1 работает в ТСЖ «Вега» в должности лифтера-оператора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, принимая во внимание, что данные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе, письменными, суд расценивает их как объективные и достоверные.

Как установлено судом, ТСЖ «Вега» является действующим юридическим лицом, деятельность которого не приостанавливалась и не прекращена.

Смена руководителя юридического лица и наличие судебных споров между руководителями (бывшим и действующим председателями правления) не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, не влечет прекращения трудовых отношений, возникших правомерно из трудового соглашения между юридическим лицом ТСЖ «Вега» (работодателем) и истцом ФИО1 (работником), не является основанием для невыплаты работнику заработной платы за фактически отработанное время.

Трудовой договор между ТСЖ «Вега» и ФИО1 не расторгнут, не прекращен. Из ТСЖ «Вега» ФИО1 не уволена ни по инициативе работодателя, ни по соглашению сторон, заявления об увольнении по собственному желанию работник не писал и намерения такого не имеет. Соответственно, оснований для вывода о прекращении трудовых отношений и об отсутствии обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику у суда не имеется. В трудовых отношениях с ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО1 не состоит.

Довод представителя ответчика о том, что предыдущий председатель правления ФИО9 удерживает и не передает вновь избранному председателю ФИО7 личные дела работников ТСЖ «Вега», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку взаимоотношения и споры между руководителями не влияют на права работников, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом, и не являются основанием для освобождения работодателя от исполнения своих обязательств по трудовому договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии трудового договора между ТСЖ «Вега» и ФИО1 – действующему председателю правления ТСЖ «Вега» стало известно как минимум с момента подачи настоящего иска, поскольку в материалах дела представлены все необходимые документы (трудовой договор, дополнительное соглашение, приказ о приеме работника на работу), однако правовой статус ФИО1 по настоящее время не изменен и трудовой договор с ним является действующим.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: № по <адрес> в <адрес>, к деятельности по управлению которым с указанной даты приступает лицензиат ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», не означает автоматического прекращения деятельности ТСЖ «Вега» (данный способ управления многоквартирным жилым домом с 2013 года не менялся) и тем более не означает прекращения трудовых отношений между ТСЖ «Вега» и работниками, в том числе, с истцом ФИО1.

Согласно представленному расчету задолженности по заработной плате, размер задолженности по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 111 065 руб..

В подтверждение размера начисленной и заявленной ко взысканию заработной платы представлены расчетные листки по заработной плате ФИО1 за период с июня 2021 по ноябрь 2021 (включительно).

Расчет задолженности по заработной плате за период с июня 2021 по ноябрь 2021 включительно, представленный истцом, соответствует требованиям трудового законодательства и условиям трудового соглашения, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 421 руб. 30 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 065 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 421 ░░░. 30 ░░░. ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-72) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.