Решение по делу № 2-193/2018 от 24.07.2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 193/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Николаевича к Есауловой Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В (дата) ответчицей от Волкова Н.Н. были получены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы Есауловой О.Л. для оформления в собственность земельного участка, под объектом недвижимости - нежилым зданием, общей площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №...

Денежные средства были переданы ответчице частями, а именно: (дата) - 500000 руб., (дата) - 1500000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчицей расписками.

Вместе с тем, до настоящего времени услуга не оказана, право собственности на земельный участок не оформлено; нежилое здание общей площадью 102, 9 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: №... признано самовольной постройкой.

Указанное обстоятельство истец может подтвердить приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРП.

В адрес ответчицы (дата) было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, отсутствия обязательств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, истец полагает, что с ответчицы Есауловой О.Л. в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме 2000000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Есауловой Ольги Леонидовны в пользу Волкова Николая Николаевича денежные средства в сумме 2000000 рублей, взыскать с Есауловой Ольги Леонидовны в пользу Волкова Николая Николаевича судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в сумме 18200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчицей не заключался.

Вместе с тем заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №... были частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к заявителю настоящей кассационной жалобы М.Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 102, 9 кв.м., расположенном по адресу: ... с кадастровым номером №... и обязании за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанным заочным решением установлено, что (л. 4, 7 абз. снизу), что фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921.. ..Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (п. 6).

На основании вышеперечисленных норм ГК РФ, ГрК РФ, а так же с Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 - временные постройки не признаются недвижимым имуществом и «не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП «Ростехинвентаризация», права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ответчица, получая от истца денежные средства за оформление технической документации на временное сооружение-помещение минимаркет «Продукты» ввела истца в заблуждение.

Услуга по оформлению технической документации ответчицей истцу не оказана. Временное строение - помещение минимаркет «Продукты» общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: ... с кадастровым номером: №... признано самовольной постройкой и подлежит сносу. Земельный участок под указанным строением находится в собственности Администрации.

Каких - либо актов приема выполненных работ между сторонами так же не подписывалось.

В адрес ответчицы (дата) было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обязательств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, истец полагает, что с ответчицы Есауловой О.Л. в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме 2000000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Есауловой Ольги Леонидовны в пользу Волкова Николая Николаевича денежные средства в сумме 2000000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Климина И.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 500000 рублей ею были возвращены истцу, в присутствии свидетеля, при этом Волков Н.Н. уверил ее, что расписку порвал, в чем она и была уверена. Кроме того ответчик оспаривает расписку на сумму 1500000 рублей, поскольку данная расписка была выдана не Волкову Н.Н., а ООО «НПССП - НН», в связи с заключенным соглашением об оказании юридических услуг и при расторжении данного соглашения, в связи с утерей расписки, сторонами был составлен Акт о возврате денежных средств в сумме 1500000 рублей, как расписка оказалась у Волкова Н.Н., ответчик не знает.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есауловой О.Л., истцом по делу, от Волкова Н.Н., ответчика по делу, (дата) получены денежные средства в сумме 500000 рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме от Волкова Н.Н. в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела - оформленной собственноручно Есауловой О.Л. распиской.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на суму 500000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В возражение относительно заявленных требований ответчик ссылается на возврат денежных средств в сумме 500000 рублей в присутствии свидетеля.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче истцу полученных денежных средств в сумме 500000 рублей, суд считает, что достаточными доказательствами названное обстоятельство, как того требует положение со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено.

Вопреки убеждению ответчика, показания свидетеля к таким доказательствам не относятся, поскольку сторонами спорного правоотношения в качестве непосредственного очевидца факта исполнения обязательств свидетель не привлекался, из письменных документов это не следует, в качестве свидетеля данное лицо судом не допрошено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

В связи с этим при отсутствии письменных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, отрицании этого факта последним у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком соответствующая обязанность перед истцом была исполнена.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей истец ссылается на расписку от (дата).

Как следует из содержания данной расписки, она удостоверяет факт получения Есауловой О.Л. денежных средств в общей сумме 1500000 рублей, однако не содержит указания на факт получения ею денежных средств в указанной сумме от Волкова Н.Н.

При этом факт получения денежных средств в сумме 1500000 рублей именно от Волкова Н.Н. Есауловой О.Л. в судебном заседании оспаривался.

В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на соглашение оказании юридических услуг, заключенное (дата) между Есауловой О.Л. и ООО «НПССП - НН», в соответствии с условиями которого Есаулова О.Л. обязуется оказать юридические услуги ООО «НПССП - НН» по вопросу оформления права собственности на здания магазинов (5-ть зданий), расположенных по адресу: ... в Управлении Федеральной Службы     государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что согласуется с данными оформленной расписки о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с актом о возврате денежных средств от (дата) соглашение сторонами расторгнуто, при этом Есаулова О.Л. возвратила полученные по соглашению денежные средства в сумме 1500000 рублей ООО «НПССП - НН». Представленный в материалы дела акт также содержит упоминание об утраченной расписке и обязательстве ООО «НПССП - НН» в случае ее обнаружения уничтожения ее или передачи Есауловой О.Л.

ООО «НПССП - НН» (дата) прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ-129.

Учитывая предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, то, что именно на истце лежит обязанность доказать приобретение ответчиком денежных средств, принадлежащих именно истцу, отсутствие в оформленной расписке указание на получение денежных средств в сумме 1500000 рублей именно от Волкова Н.Н., исходя, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования соглашения об оказании юридических услуг, заключенного (дата), суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей.

При этом сами по себе ссылки истца на введение ответчиком его в заблуждение относительно возможности оформления земельного участка, не выполнение ответчиком услуг по оформлению технической документации в отношении помещения минимаркета «Продукты» общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером: №..., факт признания судом указанной постройки самовольной и подлежащей сносу, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения в указанной истцом сумме при заявленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей, исковые требования удовлетворены частично (25%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Николая Николаевича к Есауловой Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Есауловой Ольги Леонидовны в пользу Волкова Николая Николаевича неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 4550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а