Решение по делу № 2-82/2019 от 01.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является АО «ЛГЖТ». ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «НЭО-Бюро», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет <...> руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <...> руб., услуги по оценке в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО, ФИО являются собственниками квартиры № по указанному адресу.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ по причине срыва резьбы у входного крана на врезке стояка полотенцесушителя в квартире № (собственники – ФИО, ФИО), произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГ., составленным комиссией АО «ЛГЖТ».

В акте указано, что в результате залива повреждена отделка квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «НЭО-Бюро», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., причиной залива квартиры истца является срыв резьбы у входного крана на врезке стояка полотенцесушителя (перед входным краном) в квартире №, являющегося ответвлением от стояка ГВС до первого отключающего устройства, входящего в состав общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭК «Аксиома» ФИО пояснил, что причину срыва резьбы определить невозможно, ввиду отсутствия фрагмента трубы. Фрагмент, представленный ответчиком ФИО, не может быть исследован, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что этот фрагмент имелся в квартире на момент залива. Срыв резьбы возможен при гидроударе, давлении, проведении ремонтных работ, из-за ржавчины, образовавшейся за время эксплуатации, однако определить точную причину срыва резьбы на основании имеющихся в деле доказательств, невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, при определении причины залива и размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов ООО ЭК «Аксиома».

Поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются, в том числе надлежащее содержание системы ХВС, ГВС до первого отключающего устройства, срыв резьбы у входного крана на врезке стояка полотенцесушителя (перед входным краном) произошел в месте, относящемся к общему имуществу дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика АО «ЛГЖТ».

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064, ст. 15 ГК РФ с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

В иске к ФИО, ФИО - надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...> руб. ((<...> + <...>)/ 2)).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу истца штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «ЛГЖТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере           <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб..

Также с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате залива, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В иске к ФИО, ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    ФИО

    Мотивированное решен6ие изготовлено ДД.ММ.ГГ.