Решение от 11.07.2024 по делу № 1-135/2024 от 19.02.2024

уголовное дело №1-135/2024

(12301040083000749)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 11 июля 2024 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаляевой Ю.В.,

подсудимого Найдёнова В.А.,

защитника – адвоката Белинской Ю.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Найдёнова В.А., <данные изъяты> судимого:

- 29 июля 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 25 февраля 2020 года и 22 сентября 2020 года испытательный срок по приговору от 29 июля 2019 года продлен на 20 дней;

- 18 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 28 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найдёнов В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Найдёнов В.А. совместно с Лукиновым О.В. и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где между Найденовым В.А. и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Найдёнова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Найдёнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> края, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, последний стал активно защищаться и они с Найдёновым В.А. руками схватили друг друга за одежду, потянув в стороны, и не удержавшись на ногах, упали на пол. После этого, Потерпевший №1 и Найдёнов В.А. поднялись на ноги и последний, продолжая свои противоправные действия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и по различным частям тела, отчего последний переместился в коридор квартиры и присел на корточки, облокотившись спиной о стену. В это же время, Лукинов О.В. пресек противоправные действия Найдёнова В.А., и Потерпевший №1 вновь переместился в кухню квартиры. После этого, Лукинов О.В. на непродолжительное время покинул квартиру. После ухода Лукинова О.В., Найдёнов В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, прошел в кухню, где нанес последнему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и различным частям тела. Потерпевший №1, желая избежать противоправных действий со стороны Найдёнова В.А., переместился в зал квартиры и лег на диван. В это же время, Найдёнов В.А. проследовал за Потерпевший №1 в зал где, вооружившись металлической рукояткой от беспроводного пылесоса, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанес указанной рукояткой не менее пяти ударов в область головы и по различным частям тела последнего. После этого, Найдёнов В.А. прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий Найдёнова В.А. потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде:

- ссадины теменной области головы (1), кровоподтеков лица (3), лобно-височной области (1), верхних конечностей (3), передней поверхности грудной клетки слева (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы грудной клетки слева с переломами 4,7 ребер слева, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая тупая травма грудной клетки слева с переломами 4,7 ребер слева, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- ушиба нижней челюсти слева с посттравматическими гематомами обеих подглазничных областей, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный ушиб нижней челюсти слева с посттравматическими гематомами обеих подглазничных областей, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- раны теменной области головы (2), нижнего века правого глаза (1), которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью 21 дня, и согласно пункту 8.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данные раны теменной области головы (2), нижнего века правого глаза (1), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Найдёнов В.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Белинская Ю.А. поддержала заявленное Найдёновым В.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Шаляева Ю.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.168-169).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению <данные изъяты>. (л.д.123-124).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Найдёнова В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Действия Найдёнова В.А. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется начальником пункта полиции по месту жительства (<данные изъяты> (л.д.116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 50 000 рублей, потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет<данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Найдёнов В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из предъявленного Найдёнову В.А. обвинения следует, что в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Найдёнова В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Найдёнову В.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Найдёнов В.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Найдёнова В.А без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - рукоятку от беспроводного пылесоса «WILLMARK», принадлежащую потерпевшему и хранящуюся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, а в случае невостребования, уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи Найдёнову В.А. в ходе дознания: адвокату Федяевой Г.И. - в размере 5925 рублей 60 копеек, адвокату Белинской Ю.А. в размере 2962 рубля 80 копеек.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «WILLMARK», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░