Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5889/2020 от 29.10.2020

№ 16-5888/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            28 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального предприятия «Горводоканал» директора Ерофеевского А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Архангельского областного суда от                            14 января 2020 г., вынесенные в отношении муниципального предприятия «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 14 января 2020 г., муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МП «Горводоканал» директор Ерофеевский А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, наличия неустранимых сомнений в виновности предприятия.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судебными инстанциями в обжалуемых актах установлено, что МП «Горводоканал» является юридическим лицом, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Устава созданным с целью обеспечения потребителя хозяйственно-питьевой водой, отвечающей соответствующим показателям, приёма сточных вод, их очистке и оказанию качественных услуг, соответствующих основному профилю работ; реализации на основе полученного дохода экономических интересов учредителя и работников предприятия. Для достижения указанных целей предприятием осуществляется, в том числе, контроль за техническим состоянием, обслуживанием и проведением ремонтно-восстановительных работ, планово-предупредительных и капитальных ремонтов водопроводных.

8 октября 2019 г. при обследовании места дорожно-транспортного происшествия (наезд на дефект дорожного покрытия) установлено, что МП «Горводоканал», являясь ответственным за производство дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Гагарина возле дома № 53 в городе Котласе Архангельской области (устранение аварии на водопроводе), допустило нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, а именно: с четной и нечетной стороны домоисчисления вышеуказанной автомобильной дороги (улицы) отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета в количестве 2 единиц; по титулу и против титула дороги отсутствовали дорожные знаки 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости 20 км/ч»; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (повторный) со знаком дополнительной информации (табличками) 8.2.1 «Зона действия» в количестве 2 единиц; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета в количестве 2 единиц; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» в количестве 2 единиц; 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в количестве 2 единиц; с нечетной стороны домоисчисления отсутствовали направляющие устройства – пластины дорожные с изображением дорожного знака дополнительной информации (Таблички) 8.22.2 «Препятствие» и с красными фонарями; на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствовали временные линии дорожной горизонтальной разметки оранжевого цвета 1.2 (обозначает край проезжей части), 1.6, 1.19, 1.11, 1.2; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 5.15.6 «Конец полосы» в количестве 2 единиц; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаю 5.15.3 «Начало полосы» в количестве 2 единиц; с четной стороны домоисчисления отсутствовал дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» в количестве 1 единицы; с четной стороны домоисчисления отсутствовал передвижной заградительный знак с изображением дорожных знаков - 4.2.2 «Объезд препятствия слева», знаком дополнительной информации (табличка) 8.22.3 «Препятствие» с сигнальными фонарям желтого цвета, расположенных в верхней части и работающих в мигающем режиме; с четной и нечетной стороны домоисчисления отсутствовали дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы» в количестве 2 единиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что предприятие, будучи лицом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление судьи городского суда судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о подсудности рассмотрения дела, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МП «Горводоканал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 14 января 2020 г., вынесенные в отношении муниципального предприятия «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального предприятия «Горводоканал» директора Ерофеевского А.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                            Е.А. Широкова

общей юрисдикции