Решение по делу № 33-6541/2024 от 11.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6541/2024

Дело № 2-648/2024

36RS0022-01-2024-000745-97

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-648/2024 по иску Алемасовой Людмилы Ивановны, Гончаровой Аллы Александровны, Липинского Алексея Викторовича, Нотченко Людмилы Юрьевны к Болговой Анне Олеговне о взыскании денежных средств после выполнения кровельных работ,

по частной жалобе Болговой Анны Олеговны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области об обеспечении иска от 19 апреля 2024 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л :

Алемасова Л.И., Гончарова А.А., Липинский А.В., Нотченко Л.Ю. обратились в суд с иском к Болговой А.О. о взыскании денежных средств в размере 2/7 стоимости произведенных кровельных работ на домовладении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в общей сумме 819 984 руб. 02 коп.

19 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области. Одновременно Алемасовой Л.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области об обеспечении иска от 19 апреля 2024 г. постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Болговой Анне Олеговне, в пределах суммы заявленных исковых требований – 819 984, 02 рублей. Исполнение определения поручить Новоусманскому РОСП.» (л.д. 6).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Болгова А.О. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Указывает, что в суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как заявленные к обеспечению меры нельзя отнести к соразмерным применительно к тому, что истцами заявлен гражданско-правовой спор между физическими лицами. По ее мнению, принятие мер является преждевременным, так как истцами не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества и выполнения истцами заявленных работ. Кроме того, вопреки требованиям разумности суд не учел, что ответчик является физическим лицом, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, единственным доходом ответчика является заработная плата, поступающая на расчетный счет корпоративного банка, в связи с чем обеспечительные меры могу привести к материальному ущербу. Также в ее действиях не содержится никаких уклонений от исполнения обязательства, она имеет в собственности недвижимое имущество, официальную работу, зарегистрирована на территории Воронежской области, не имеет задолженностей. (л.д. 10-11).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно проверяет обжалуемое определение в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления от 14 февраля 2002 г. № 4-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П и от 16 июля 2004 г. № 15-П).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Положения ст.ст. 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 377-О, от 28 мая 2020 г. № 1211-О).

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1566-О ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Из этого следует, что истцами должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают заявленное ходатайство по обеспечению иска.

При этом меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования вызваны неоплатой ответчиком работ по строительству кровли в доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик в настоящее время уклоняется от оплаты своей доли расходов, что дает истцам основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, как следует из частной жалобы, ответчик не согласен с требованиями, считая что истцами не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, факт несения ими расходов по строительству кровли, что в совокупности с иными изложенными обстоятельствами может расцениваться как отсутствие у ответчика намерения возместить понесенные истцами расходы, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что истцами, в нарушение ст. 139 ГПК, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная судом первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истцов.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, доводы в частной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, являются необоснованными.

В силу п. 18 указанного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно п. 22 данного Постановления обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права, в порядке статьи 143 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также внести на счет суда истребуемую истцами сумму (п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы Болговой А.О. отвергает, признавая их несостоятельными.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области об обеспечении иска от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Болговой Анны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 г.

Председательствующий: