Решение по делу № 2-2134/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                                                               г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил: установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Мичуринец», участок 93, для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Мичуринец», участок 92, площадью 34 кв.м согласно Схеме, подготовленной кадастровым инженером.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Мичуринец», уч-к 92, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под коллективное садоводство. На указанном земельном участке расположен садовый дом, хозблок, веранда, надворный туалет и душевая. С левой стороны участок ФИО1 граничит с земельными участками СНТ «Ракета», сзади с участками — СНТ «Восход», с передней стороны с участками — СНТ «Мичуринец» и участками СНТ «им. Мичурина», с правой стороны с земельным участком с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010702:89, по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 93, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Проход к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования СНТ «Мичуринец» осуществлялся и осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, к земельному участку истца был ликвидирован существующий ранее проход, о чём ФИО1 стало известно осенью 2023 года. Границы участка установлены в ЕГРН без учёта земель общего пользования. Однако, стоит отметить, что на сегодняшний день граница земельного участка ответчика на местности не определена (участок забором не огорожен). В досудебном порядке ФИО1 неоднократно обращался к предыдущему собственнику земельного участка ФИО7 с целью установления сервитута, однако он так и не был согласован по причине того, что возражения со стороны ФИО7 относительно пользования истцом части его земельного участка для прохода, отсутствовали, однако в досудебном порядке установить сервитут она отказалась. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению которого доступ от земель общего пользования до участка с кадастровым номером № возможен только путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010702:89, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 93; прямого доступа к земельному участку от земель общего пользования (дорога) на местности нет, так же как и нет альтернативного доступа (прохода/проезда) на земельный участок. Кадастровым инженером подготовлена схема обеспечения доступа к земельному участку, принадлежащему истцу, путем наложения сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 317 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебные заседания не являлась. Согласно сведениям Росреестра, земельный участок № в СНТ "Мичуринец" <адрес> был приобретен ФИО2 в собственность <дата> на основании договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано <дата>.

По сведениям, представленным ППК "Роскадастр" в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе регистрации правообладателя ФИО2 Судебная корреспонденция направлялась ответчику на адрес собственности, однако возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Выслушав представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчиков, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ ГК РФ и п.6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010702:88, площадью 600 кв.м в СНТ «Мичуринец», уч-к 92, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под коллективное садоводство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, СНТ «Мичуринец», уч-к 93, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под коллективное садоводство. Право собственности зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ссылается на отсутствие возможности прохода к своему участку с земель общего пользования, что послужило основанием для его обращения в суд.

В подтверждение доводов в материалы дела ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому доступ от земель общего пользования до участка с кадастровым номером № возможен только путем установления сервитута (ограниченного права пользования чужим земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010702:89, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», уч. 93; прямого доступа к земельному участку от земель общего пользования (дорога) на местности нет, так же как и нет альтернативного доступа (прохода/проезда) на земельный участок.Кадастровым инженером подготовлена схема обеспечения доступа к земельному участку, принадлежащему истцу, путем наложения сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 34 кв.м, в следующих координатах:

т. 1 Х 475058.43 Y 2246158.60

т. 2 Х 475057.36 Y 2246160.08

т. 3 Х 475056.07 Y 2246159.35

т. 4 Х 475044.47 Y 2246153.66

т. 5 Х 475037.39 Y 2246150.63

т. 6 Х 475036.94 Y 2246149.49

т. 7 Х 475042.26 Y 2246151.02

т. 1 Х 475058.43 Y 2246158.60

Ответчиком не представлено иного технического или экспертного заключения, опровергающего выводы представленного стороной ФИО1 заключения кадастрового инженера от <дата>, тем самым ФИО2 указанное заключение надлежащим образом не оспорено, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявлено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения относительно безвозмездности сервитута и установлении соразмерной платы за пользование участком.

Поскольку проход к земельному участку истца к землям общего пользования без установления сервитута на участок ответчика невозможно, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010702:89, по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Мичуринец», участок 93, для прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010702:88, по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, СНТ «Мичуринец», участок 92, площадью 317 кв.м согласно Схеме, подготовленной кадастровым инженером, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 54, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 317 кв.м в следующих координатах:

т. 1 Х 475058.43 Y 2246158.60

т. 2 Х 475057.36 Y 2246160.08

т. 3 Х 475056.07 Y 2246159.35

т. 4 Х 475044.47 Y 2246153.66

т. 5 Х 475037.39 Y 2246150.63

т. 6 Х 475036.94 Y 2246149.49

т. 7 Х 475042.26 Y 2246151.02

т. 1 Х 475058.43 Y 2246158.60.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 01.10.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                        Е.М. Смирнова