Решение по делу № 11-56/2021 от 09.11.2021

Производство № 11-56/2021

УИД 44MS0014-01-2021-000096-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дугина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу производство № 2-54/2021 по иску Дугина В.В. к ООО «Планета» о защите прав потребителя в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля,

у с т а н о в и л:

Дугин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Планета» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что приобрел подержанный автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, обращался в автосервис ответчика, полагая, что его обслуживает ООО «Автолига», поскольку ни на здании, ни в помещении автосервиса не была размещена информация об исполнителе услуг. Тем самым, ответчик, осуществляя деятельность под вывеской ООО «Автолига», не указывая свои данные для клиентов в пункте приема-выдачи заказов, нарушил его права потребителя на получение информации об исполнителе работ. 26.07.2020 он обратился в автосервис, как впоследствии узнал ООО «Планета», с просьбой о диагностике подвески. Продиагностировав подвеску, в дополнение к этой работе, мастер и слесарь, увидев потеки масла, без необходимого изучения проблемы, определили течь заднего сальника коленвала, другие причины и варианты образования потеков масла не рассматривали и не обсуждали, в заказ-наряде отдана письменная рекомендация о том, что требуется замена заднего сальника ДВС. Истец 27.08.2020 оформил заказ-наряд № тт247936 на выполнение работ по устранению течи масла двигателя, в том числе с заменой заднего сальника коленчатого вала, на чем настаивал исполнитель-ответчик. Однако после замены сальника течь масла не прекратилась. Обнаружив недостатки выполненной работы, истец в течение гарантийного срока на выполненные работы неоднократно обращался к ответчику в связи с течью масла, однако работники ответчика отказывались безвозмездно устранять недостатки выполненной работы, в сентябре – октябре его 4 раза записывали на осмотр двигателя для контроля потеков масла. В итоге он был предварительно записан на 17.10.2020 не на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а для «поиска неисправности». 18.10.2020 ему выдан заказ-наряд, который ответчик самовольно дополнил пунктом «снятие/установка поддона ДВС». Истец считает, что поиск неисправности не предполагает необходимости демонтажа поддона ДВС, не давал исполнителю права заниматься ремонтными работами с разбором двигателя без получения на это согласия. Исполнитель-ответчик неосновательно снял АКПП, приводы, масляный поддон двигателя, при этом повредил резьбу сливной пробки поддона, что привело дорогостоящую деталь в негодность, истец был вынужден согласиться временной пробки. Также исполнителем по собственной инициативе при установке поддона была заказана в отделе иномарок прокладка поддона и оформлена услуга по регулировке развал-схождения. В связи с нарушением его прав потребителя он обратился с претензиями в адрес ООО «Планета» и в адрес ООО «Автолига». ООО «Планета» отказало в удовлетворении претензий в полном объеме, а ООО «Автолига» оставило претензию без ответа. Считает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований необоснован. Ответчик выписал наряд-заказ № тт251574 от 18.10.2020 на оплату заказанных истцом услуг на сумму 5 192 руб. (4 800 руб. работа + 392 руб. запчасти) и вынудил истца их оплатить, угрожая незаконным отказом в выдаче автомобиля заказчику-инвалиду. Данная сумма подлежит возврату, как оплата оказанных без согласия заказчика выполненных работ. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденных многократных обращениях истца к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненной работы, лишения его возможности полноценно пользоваться транспортным средством, в котором он как инвалид нуждается по состоянию здоровья, сильных нервных стрессах от длительных, унизительных и бесполезных переговоров с ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ООО «Планета» стоимость работ в сумме 5 192 руб., оплаченных по заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020, выполненных без согласия заказчика-истца, материальный ущерб в размере двукратной стоимости поврежденного исполнителем-ответчиком поддона картера двигателя <данные изъяты> (оригинал) артикул: 7711120025 стоимостью 15 000 руб., что составляет 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 09.09.2021 исковые требования Дугина В.В. удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу Дугина В.В. взыскана стоимость оплаченной услуги в размере 5 192 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 096 руб., а всего 15 288 руб. В удовлетворении исковых требования Дугина В.В. о взыскании с ООО «Планета» убытков в размере двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 30 000 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Дугина В.В. в пользу ООО «Планета» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. С ООО «Планета» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дугин В.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, расходы на оплату проведения экспертизы отнести за счет виновной стороны – ответчика. Полагает, что компенсация морального вреда необоснованно снижена судом до 5000 руб., без приведения мотивов. Также он не согласен с отказом ему в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости поддона картера ДВС в размере 30 000 руб., поскольку ответчик в автосервисе без ведома и согласия истца самовольно выполнил не заказанные истцом работы по сливу масла из поддона ДВС, снял поддон и в ходе выполнения работ (услуг) при откручивании сливной пробки поддона причинил ему ущерб в виде повреждения резьбы в поддоне. Работы по сливу масла и снятию поддона производились ответчиком незаконно, без заявки истца и без его предварительного уведомления и согласия, что несет полную материальную ответственность ответчика. Именно в результате этих действий ответчика был поврежден поддон. Вывод мирового судьи о том, что вина ответчика (работников автосервиса) в повреждении поддона не установлена и данные повреждения возникли до передачи автомобиля ООО «Планета» для производства работ по диагностике течи масла двигателя ДВС неверен. Не согласился заявитель апелляционной жалобы и с заключением эксперта, описание исследований в котором носит поверхностный характер и не может быть проверено по ссылкам на источники ее получения. Осмотр автомобиля экспертом не производился, несмотря на это требование суда. Данное заключение эксперта не может быть положено в обоснование судебного решения, истец не обязан оплачивать заключение эксперта, не выполнившего определение суда о проведении экспертизы.

В судебное заседание заявитель жалобы (истец) Дугин В.В. не явился, будучи извещенным о нем, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Планета» по доверенности Федорина О.М. в суде возражала против апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено в суде первой инстанции, 26.07.2020 Дугин В.В. обратился в ООО «Планета» для проведения диагностики подвески автомобиля <данные изъяты>. В заказ-наряде № тт245708 от 26.07.2020 в рекомендациях указано, что требуется замена втулок и стоек переднего стабилизатора, регулировка рулевой рейки, отбойников передних амортизаторов, заднего сальника ДВС, саленблоков задней балки, задних пружин.

Согласно акту приемки автомобиля/заявки № тт247936 от 26.08.2020 Дугин В.В. сдал свой автомобиль для замены сальника коленвала заднего, втулок переднего стабилизатора, регулировки рулевой рейки, развал-схождение. По заказ-наряду № тт247936 от 27.08.2020 были выполнены следующие работы: с/у АКПП, замена сальника коленвала заднего, замена втулок переднего стабилизатора, замена патрубка системы охлаждения, слесарно-сварочные работы, развал-схождение.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ в связи с повторным обращением Дугина В.В. 17.10.2020 для диагностики течи масла ДВС, истец был уведомлен по телефону о том, что течь масла идет через прокладку поддона, на поддоне отсутствует резьба, предложены способы устранения неисправности: замена поддона картера двигателя или нарезка резьбы под другую сливную пробку. Дугин В.В. выбрал нарезку резьбы, привез в сервисный центр сверло, необходимое для восстановления резьбы на поддоне и отсутствующее у исполнителя.

Работа ответчика по устранению неисправности была оплачена истцом.

22.10.2020 Дугин В.В. направил ООО «Планета» письменную претензию с требованием возврата денег за оплаченные по заказ-наряду № тт251574 от 18.10.2020 услуги, не согласованные с заказчиком, и о возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденного исполнителем поддона картера двигателя в течение трех дней, на которую получил отказ.

Установив факт получения ответчиком от истца оплаты несогласованных им работ на общую сумму 5192 руб. по заказ-наряду от 18.10.2020, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2021 № 290, взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. В этой части решение суда не обжалуется.

Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования Дугина В.В. о взыскании двукратной стоимости поддона картера двигателя- 30000 руб., поскольку не установил вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения этого имущества. Судом правильно были оценены доказательства: заключение судебной экспертизы, сделавшей вывод о невозможности повреждения резьбы поддона при откручивании пробки, показания свидетелей <данные изъяты>- предыдущего собственника автомобиля, о том, что резьба была сорвана до продажи автомашины Дугину В.В., и свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, наблюдавших отсутствие резьбы на поддоне при откручивании сливной пробки. Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. судом был определен с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также степени нравственных страданий истца, являющегося инвалидом, нуждающегося в транспортном средстве. Указанная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика, для проверки её возражений, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки ТПП КО, являются обоснованными, подробными, они исключают двусмысленность толкования, положены, наряду с другими доказательствами, в обоснование судебного решения. Судом первой инстанции судебные расходы в сумме 19600 руб., понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, обоснованно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Дугина Владимира Вячеславовича к ООО «Планета» о защите прав потребителя в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый