Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1031/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1031/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000597-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- ответчика Дмитрюкова Дмитрия Евгеньевича,

- представителя ответчика Дмитрюкова Д.Е. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дмитрюкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дмитрюкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Дмитрюков Дмитрий Евгеньевич (ответчик) управлявший автомобилем «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)), ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Дмитрюкова Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование»:

- в порядке возмещения ущерба - 600 000,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитрюков Д.Е. и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования не признали, полагали что в ДТП отсутствует вина Дмитрюкова Д.Е., в ДТП виновен ФИО3, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения, обгонял на мосту, просили учесть, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дмитрюкова Д.Е. отменено. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО1 в размере 60000,00 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дмитрюкова Д.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

При этом Дмитрюков Д.Е. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником и удостоверенной нотариально (нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8), которая давала, в том числе право страховать ответственность владельца транспортного средства. Срок действия доверенности – 10 лет. Соответственно владельцем транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП следует признать Дмитрюкова Д.Е.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство Дмитрюковым Д.Е. не оспаривается. В материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № выданный страховым обществом «Евроинс» №. Однако официальная информация Российского Союза Автостраховщиков указывает на принадлежность полиса с таким номером другому транспортному средству на момент ДТП.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причитающегося страхователю страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, при страховом случае учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В указанном случае Дмитрюков Д.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитрюкова Д.Е. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Данное решение имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Вместе с тем, причиной отмены судом постановления должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении явилось несоответствие описанного фактического состава административного правонарушения вмененному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 12.14 в ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за нарушение только первого предложения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что Дмитрюковым Д.Е. были нарушены положения второго предложения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение второго предложения п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и суд ранее при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не делал вывод об отсутствии в действиях Дмитрюкова Д.Е. такого нарушения.

Суд также учитывает, что Дмитрюковым Д.Е. были нарушены и положения п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершал обгон маневра на мосту, а обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях запрещается. ФИО3 не в полной мере были выполнены положения п. 11.4 Правил дорожного движения.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 11.2. Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. С учетом материалов по делу об административном правонарушении не установлено, что Дмитрюков Д.Е. при совершении маневра поворота налево не подавал соответствующий сигнал.

При таких обстоятельствах, имевшее место ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением обоими водителями участниками ДТП положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину водителей в ДТП следует признать обоюдной и равной. При рассмотрении настоящего дела суду надлежит устанавливать вину лиц, участников ДТП.

Соответственно Дмитрюков Д.Е. обязан возместить страховой организации половину выплаченного ей по факту ДТП страхового возмещения.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ Дмитрюков Д.Е. обязан возместить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска, а также истец обязан возместить Дмитрюкову Д.Е. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (в разумных пределах, соответствующих сложности и объему выполненной работы представителем и также пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.