Решение по делу № 33-5886/2024 от 07.05.2024

Судья Гинатуллова Ю.П. 24RS0040-01-2022-003166-05

Дело № 33-5886/2024

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Оранской Ирины Валерьевны к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оранской Ирины Валерьевны

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 461,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере 18 096 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 473,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 429,30 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (определение суда от <дата>), перечислив ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173, КПП 246601001) Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 301 018 108 000 000 00627, БИК 040407627, р/с 40№ в «назначении платежа» указать денежные средства в размере 61 950 рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (определение суда от <дата>,<дата>), перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН 2457043649, КПП 245701001) Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, счет 301 018 108 000 000 00627, БИК 040407627, счет 40№ в «назначении платежа» указать денежные средства в размере 38 050 рублей, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (№)».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, Министерству внутренних дел ФИО2, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> Норильским городским судом <адрес> вынесено постановление о проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2 Следственного отдела ФИО2 по <адрес> полковником юстиции <дата> вынесено постановление о признании следственного действия - обыска в указанном жилом помещении недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ходе проведения обыска, лицами, проводившими обыск, допущены существенные нарушения УПК РФ. В квартире истца ФИО1 установлено видеонаблюдение, ход обыска был записан. При просмотре видеозаписи истцом ФИО1 установлено, что сотрудник ОУР ФИО7 совершает противоправные действия, а именно: извлекает из защитных пакетов картриджи для ксерокса Canon Е16 и кидает их на пол, вследствие чего от удара они оказались повреждены, их дальнейшая эксплуатация невозможна; извлекает из пакета каретку от ксерокса Canon 1215, время 19 час. 15 мин. на видеозаписи, ФИО7 в 20 час. 27 мин наступает на нее и вследствие чего, у данного аппарата оказалось разбито зеркало; извлекает из пакета фотобарабаны для ксерокса Canon 1215 в количестве 2 шт., которые засветил и вследствие чего их эксплуатация невозможна. Стоимость ущерба составила 66 750 руб. Сотрудниками ФИО2 РФ повреждена также входная дверь, которая не подлежит восстановлению. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <дата> стоимость ущерба входной двери на <дата> составляет 91 754,40 руб., рыночная стоимость двух замков «Эльбор» составляет 5 686,76 руб., стоимость дверной ручки составила 844,17 руб., всего ущерб составил 165 035,33 руб. В ходе обыска была также похищена золотая цепочка, стоимостью 20 000 руб. Истцу пришлось срочно вернуться в <адрес>, стоимость авиабилетов составила 22 730 руб. ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, в ходе обыска было произведено раскрытие семейной, врачебной тайны, истец испытала стресс.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с Отдела МВД ФИО2 <адрес> в <адрес> за счет казны <адрес> причиненный материальный ущерб в сумме 165 035,33 руб., материальный ущерб в сумме 20 000 руб., стоимость авиабилетов в размере 22 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости экспертиз в размере 100 000 руб. и оплате рецензии в размере 34 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, 22 730 рублей, 9 176 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 9 423,94 рубля, оплате рецензии в сумме 18 096 рублей отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части определения судом стоимости ущерба копировальной техники, ссылаясь на то, что судебной экспертизой не был определен размер ущерба в связи с повреждением оргтехники. При этом установлено, что повреждения данной техники возникли вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, а также на возмещение расходов, связанных с приобретением авиабилетов, так как право на отдых было нарушено действиями сотрудников полиции. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении расходов, связанных с хищением золотой цепочки, поскольку указанная цепочка была похищена в период проведения незаконного обыска у истца. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД, ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2 ФИО8, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МВД ФИО2, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО9, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> следователем СО Отдела МВД ФИО2 по городу Норильску ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из гаражного бокса автомобиля «Виллис», принадлежащего ФИО10 с причинением ему значительного ущерба.

Следователь СО Отдела МВД ФИО2 по городу Норильску ФИО11, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в целях обнаружения и изъятия документов, подтверждающих осуществление сделки купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, район «Автошколы», гаражный участок №, гараж №, кадастровый №, а также документов на указанный гараж, информационных носителей информации, содержащих электронные файлы документов.

<дата> вынесено постановление Норильского городского суда <адрес>, согласно которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Красноярского ФИО4 суда от <дата> постановление Норильского городского суда <адрес>, которым разрешено производство следственного действия – обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО18 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> следователем ФИО14 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут с участием ОУР (ФИО7 и ФИО12), а так же двух понятых, проведен на основании данного судебного решения обыск по адресу: <адрес>.

Из материалов № следует, что <дата> в Норильский городской суд обратилась адвокат ФИО18 в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного <дата> в жилом помещении - <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес>, а также о признании действий следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО14 по проведению указанного обыска незаконными.

<дата> руководителем следственного органа – ФИО2 Следственного отдела Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о признании следственного действия недопустимым доказательством, а именно протокол обыска, проведенного следователем СО Отдела МВД ФИО2 по городу Норильску старшим лейтенантом юстиции ФИО14 <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут в квартире (офисе) - № <адрес> по проспекту Ленинский <адрес>, признан недопустимым доказательством по уголовному делу №.

Из указанного постановления следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела и протокола обыска установлено, что следователем СО Отдела МВД ФИО2 по городу Норильску ФИО14 на основании судебного решения от <дата> о разрешении производства обыска в <адрес>. № <адрес>, с участием двух понятых проведен обыск в вышеуказанной квартире (офисе), что является законным основанием, однако при производстве самого обыска допущены существенные нарушения уголовно-процессуально законодательства. Изучение протокола следственного действия (с приложенной видеозаписью), анализ материалов в ходе проведения служебной проверки по факту обращения ФИО1 с жалобой на незаконные действия следователя ФИО14 показало, что обыск проведён (согласно протокола) - <дата> в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут, а по факту обыск окончен в 21 час 40 минут <дата>, при этом не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они произведены. Соответственно следственное действие проведено с нарушениями действующего законодательства, является недопустимым доказательством по делу.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по жалобе ФИО18, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного <дата> в жилом помещении <адрес> по проспекту Ленинскому в <адрес>, и действий следователя по производству указанного обыска, на основании ст. 125 УПК РФ.

Из материалов служебной проверки в отношении сотрудников Следственного отдела, Отдела МВД ФИО2 по <адрес> следует, что на основании заключения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного отдела Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14, утвержденного ФИО2 ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> <дата>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 5 и 7 должностной инструкции, повлекшее нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 п. 1, ч. 4, 5, 8 ст. 166 УПК РФ) при проведении обыска по уголовному делу №, что привело к вынесению ФИО2 СО Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО13 постановления от <дата> о признании следственного действия недопустимым доказательством, следователь Следственного отдела Отдела МВД ФИО2 по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО14 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.На основании приказа ФИО2 ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от <дата>, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. п. 3, 5 и 7 Должностной инструкции, утвержденной <дата> ФИО2 СО ФИО2 по <адрес>, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 166 УПК РФ в части принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводство, признание доказательств недопустимым, постановлено следователя СО ФИО2 по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО14 предупредить о неполном служебном соответствии. ФИО2 по <адрес>: не выплачивать ФИО14 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц; лишить ФИО14 квалификационного звания «специалист третьего класса», издав соответствующий приказ не позднее <дата>

Постановлением следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО14 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления следователя СО ФИО2 по <адрес> ФИО11 от <дата>, рассмотрев материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСП ФИО2 по <адрес> № от <дата>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата> точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, тайно путем свободного доступа, находясь в <адрес> по проспекту Ленинскому <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, золотой браслет массой 5,06 грамма, стоимостью 20 741,54 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как видно из дела, в ходе проведения <дата> обыска имуществу истца сотрудниками полиции был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», экспертом обнаружены следующие разрушения, повреждения имущества истца:

- каретка сканера Canon NP 1215: разрушение светоотражающего элемента (зеркало) на 3 (три) части. Данный дефект существенный, но устраним, путем замены зеркала;

- узел барабана NP 1215 Drum Unit №: повреждения корпуса и боковой накладки возникли в следствие механического воздействия. Дефекты не устранимы, имеют существенный характер;

- узел барабана NP 1215 Drum Unit №: на фотобарабане множественные радиальные потертости - дефект эксплуатационного характера, продольные царапины - не эксплуатационного характера. Дефект существенный, неустранимый. Крышка бункера отработанного тонера со следами механического воздействия, на корпусе осыпи тонера. Заглушка бункера отработанного тонера имеет следы неоднократного открывания. Дефект не имеет существенный характер, не устраним;

- картридж Canon Е16 Original № R6C1K06C: разрушение корпуса, в месте расположения пробки бункера тонера. Разрушение произошло вследствие механического воздействия. Данный дефект не устраним;

- картридж Canon Е16 Original № R6C4J25C2: с правой стороны за шестерней фотобарабана, обнаружена деформация (загнута) задней части пластины контакта фотобарабана. На корпусе (на бункере с наружной стороны), на фотобарабане - множественное количество тонера. Скребок очистки тонера с фотобарабана - загнут в обратную сторону;

- входная дверь, замки, дверная ручка имеют неустранимые нарушения. Данные дефекты образованы вследствие механического воздействия. Дефекты значительные, не устранимые.

Повреждения, характер которых вызван внешним воздействием, могли возникнуть <дата> в период проведения обыска в квартире по адресу: <адрес> каретки сканера Canon NP 1215, узлов барабана NP 1215 Drum Unit.

Обнаруженные повреждения у накладных замков <дата>. КМА ГРАНИТ, <дата>. КМА ГРАНИТ, замка с электромеханизмом ISEO 511310605, накладная планка для засова-защелки, дверной ручки бронзового цвета и входной двери квартиры <адрес>, пр-т. Ленинский, <адрес> возникли <дата> в период проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>.

Картриджи Canon Е16 Original: повреждения появились в более ранний период.

IP-камера Ivideon Bullet IB 12: установить период возникновения дефектов не представляется возможным.

Определить стоимость сканера Canon NP 1215 не представилось возможным, в связи со снятием с производства оборудования в 2003 году; стоимость узлов барабанов NP 1215 Drum Unit составляет: 0 (ноль) рублей 00 копеек. Подлежит утилизации. Стоимость воспроизводства входной двери на <дата> составляет: 53 142 руб.

Идентифицировать перечисленные предметы по видеозаписям не представляется возможным, т.к. отсутствует их четкое изображение.

На временной отметке 19:28:05 идентифицирована IP-камера Ivideon Bullet IB 12.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью определения рыночной стоимости дверного блока (входной двери), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, двух замков «Эльбор», ручки от двери, и накладной планки для засова-защелки, с учетом замены/установки указанного имущества, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость дверной ручки в <адрес> на дачу экспертизы составляет: 844,17 руб., стоимость воспроизводства входного блока (входной двери) по адресу: <адрес>, пр-т. Ленинский, <адрес> на <дата> составляет: 91 754,40 руб., запорная планка учтена в расчете стоимости ремонта (восстановления) дверного блока.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», каретка сканера «Canon NP1215» имеет механическое повреждение/разрушение светоотражающего элемента (зеркало). Причиной повреждения зеркала каретки могло стать нарушение правил хранения/транспортировки (на момент обыска каретка хранилась без заводской упаковки, в полиэтиленовом пакете), а также небрежные действиями сотрудника полиции, проводившего обыск в офисе истца <дата>. Недостаток устраним путем замены зеркала.

Узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 (2 шт.) имеет значительные радиальные потертости, свидетельствующие об интенсивной эксплуатации данного узла переноса изображения Drum Unit, а также продольные царапины фотобарабана, причиной образования которых могло стать нарушение правил хранения/транспортировки (на момент обыска хранились без заводской упаковки, в полиэтиленовом пакете), а также небрежные действиями сотрудника полиции, проводившего обыск в офисе истца <дата>. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов.

Недостатки картриджей «Canon E l6» носят эксплуатационный характер. Причинно-следственная связь состояния картриджей с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск в офисе <дата>, отсутствует. Недостатки устранимы путем проведения технического обслуживания, возможно с заменой комплектующих, необходимых для замены, выявленных в ходе технического обслуживания.

IP камера «Ivideon Bullet» на момент начала исследования неисправна по причине преднамеренного извлечения провода питания +12В коннектора Л, типа SH 12рт/мама. Самопроизвольное отключение провода, исходя из конструктивного изготовления коннектора, не возможно. После восстановления питания в ходе последующего всестороннего тестирования дефектов камеры не выявлено. Камера исправна, функциональна в соответствии с техническими возможностями, заявленными производителем.

Повреждения зеркала каретки сканера «Canon NP1215», продольные царапины фотовалов Drum Unit «Canon NP1215» могли возникнуть в период проведения обыска.

Недостатки картриджей «Canon NP1215» носят эксплуатационный характер, причинно-следственная связь недостатков с действиями сотрудников СО не выявлена. Изначально выявленный недостаток IP-камеры «Ivideon Bullet» не мог возникнуть в период проведения обыска.

Выявленные недостатки каретки сканера «Canon NP1215» в виде механического разрушения зеркала, узлов барабанов Drum Unit «Canon NP1215» в виде продольных царапин фотовала могут находиться в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, проводивших обыск <дата>.

Объекты экспертизы подлежат восстановительному ремонту. Определение стоимости ремонта возможно после полной диагностики в условиях сервисного центра по прейскуранту. Определение стоимости не входит в компетенцию эксперта.

На дополнительный запрос суда первой инстанции получен ответ эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, согласно которому аналоговый копир/принтер/сканер/ Canon NP-1215 формата А3, А4 начал выпускаться с июня 1988 года. В настоящее время копир снят с производства, поставка оригинальных запчастей приостановлена.

Основной деталью копировального аппарата Canon NP-1215 является фотопроводящий цилиндр или просто фотобарабан, с его помощью производится перенос изображения на бумагу. Фотобарабан представляет собой металлический цилиндр, покрытый тонкой пленкой фоточувствительного полупроводника. В процессе работы пленка стирается и качество печати ухудшается. В копировальном аппарате Canon NP-1215 фотобарабан установлен в драм-юните аппарата. Фотобарабан имеет ограниченный ресурс (30 000 копий) и подлежит периодической замене. Можно заменить отдельно фотобарабан Canon NP-1215 в драм-юните.

В заключении эксперта № от <дата> эксперт обращает внимание на то, что узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 имеют следы интенсивной эксплуатации, нарушение правил хранения/транспортировки. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов.

Стоимость восстановительного ремонта определяется после полной диагностики в условиях сервисного центра по прейскуранту. По информации сервисной службы СЦ «Сервис – Енисей» <адрес> узел барабана в сборе Drum Unit 1316А007АА000 не поставляется, снят с производства. Восстановление возможно путем замены фотобарабана на совместимый ОЕМ-производителя. В продаже имеется возможность приобретения барабана в сборе Drum Unit по средней стоимости 2 973 руб. Средняя стоимость совместимого фотобарабана составляет 879 руб.

Зеркала каретки сканера Canon NP-1215 съемные. Официальные поставки зеркал FN-4214-000000,4/5 прекращены. Восстановительный ремонт каретки сканера Canon NP-1215 возможен путем изготовления и установки зеркала. Цена услуги договорная. Средняя стоимость на вторичном рынке копира Canon NP-1215 составляет 4 588 рублей.

Разрешая дело, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 461,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере 18 096 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 473,94 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 429,30 руб.

При этом суд обоснованно исходил из наличия вины и противоправности действий сотрудников следствия и дознания, выразившихся в нарушение норм УПК РФ при проведении обыска в помещении по адресу: <адрес>, пр-т. Ленинский, <адрес>, факта причинения ущерба ФИО1 путем повреждения её имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников следствия и дознания и причиненным истцу ущербом (убытками).

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен по вине должностных лиц сотрудников полиции, причиненный ущерб правомерно взыскан за счет средств казны РФ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению повреждением дверного блока (входной двери), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе двух замков «Эльбор», ручки от двери и накладной планки для засова-защелки, с учетом замены/установки указанного имущества судом правильно определен в размере 98 285,33 руб. (844,17 + 91 754,40 + 5 686,76).

Кроме того, судом верно определен размер ущерба, подлежащий возмещению повреждением копировальной техники, а именно каретки сканера «Canon NP1215» и узлов барабана Drum Unit Canon для NP-1215 (2 шт.), в сумме 9 176 руб. (4 588 руб.), итого материальный ущерб определен в размере 107 461,33 руб. (98 285,33 руб. + 9 176 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб. (стоимость золотой цепочки), 22 730 руб. (стоимость авиабилетов), отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в иске в части взыскания материального ущерба с РФ в лице МВД ФИО2 за счет казны РФ в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции была утрачена золотая цепочка, принадлежащая истцу, которая была похищена неустановленными лицами.

При этом постановлением следователя СО ФИО2 по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата> точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, тайно путем свободного доступа, находясь в <адрес> по проспекту Ленинскому <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, золотой браслет массой 5,06 грамма, стоимостью 20 741,54 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ФИО2 по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку не удалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания указанного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания материального ущерба с РФ в лице МВД ФИО2 за счет казны РФ в размере 22 730 руб., суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения данного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, обыск в квартире ФИО1 был проведен сотрудниками полиции <дата> ФИО1 вылетела из <адрес> в <адрес> <дата>, прилетела из <адрес> в <адрес> лишь <дата>

Таким образом, ФИО1 вернулась в <адрес> через пятнадцать дней после проведенного обыска, т.е. прилет истца в <адрес> не связан был с произошедшим обыском в её жилище, а истец вернулась в <адрес>, т.е. к месту своего постоянного проживания.

При таком положении в данном случае также отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания указанного имущественного вреда за счет казны Российской Федерации.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера ущерба при повреждении копировальной техники.

Разрешая требования в указанной части, суд обоснованно исходил, в том числе из ответа эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, согласно которому аналоговый копир/принтер/сканер/ Canon NP-1215 формата А3, А4 начал выпускаться с июня 1988 года. В настоящее время копировальный аппарат снят с производства, поставка оригинальных запчастей приостановлена. Узлы барабана Drum Unit Canon для NP-1215 имеют следы интенсивной эксплуатации, нарушение правил хранения/транспортировки. Недостатки устранимы путем замены фотобарабанов. Узел барабана в сборе Drum Unit 1316А007АА000 не поставляется, снят с производства. Восстановление возможно путем замены фотобарабана на совместимый ОЕМ-производителя. В продаже имеется возможность приобретения барабана в сборе Drum Unit по средней стоимости 2 973 руб. Средняя стоимость совместимого фотобарабана составляет 879 руб. Зеркала каретки сканера Canon NP-1215 съемные. Официальные поставки зеркал FN-4214-000000,4/5 прекращены. Восстановительный ремонт каретки сканера Canon NP-1215 возможен путем изготовления и установки зеркала. Цена услуги договорная. Средняя стоимость на вторичном рынке копира Canon NP-1215 составляет 4 588 рублей.

Оснований не доверять данному ответу эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен размер ущерба при повреждении копировальной техники.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет подлежащих взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца судебных расходов произведен судом первой инстанции арифметически верно.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда (40 000 руб.) соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд правильно, в том числе учел степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оранской Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                     А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.