Решение по делу № null от 21.07.2011

Судья Мирошкин В.В.                                                       Дело № 33-14738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы Ждановой-Власовой Т.В., Власова В.А., отдела опеки и попечительства Минобразования Московской области по Чеховскому району на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску ООО «Чепелёвское» к Власову Василию Александровичу, Ждановой-Власовой Татьяне Викторовне, действующей в защиту своих интересов и интересов своих малолетних детей Власовой Анны Васильевны, 03.10.2004 г.р., и Власовой Анастасии Васильевны, 22.01.2001 г.р., о выселении их из жилого помещения и встречному иску Власова Василия Александровича, Ждановой-Власовой Татьяны Викторовны, действующей в защиту своих интересов и интересов своих малолетних детей Власовой Анны Васильевны, 03.10.2004 г.р., и Власовой Анастасии Васильевны, 22.01.2001 г.р., к ООО «Чепелёвское» о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением и признании недействительным записи о регистрации права собственности ООО «Чепелёвское» на жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Власова В.А., Ждановой-Власовой Т.В., Власовой А.В., Власовой А.В. – адвоката Ховрачева Ю.А., Власова В.А., Ждановой-Власовой Т.В., представителя ООО «Чепелёвское» - Губина А.Н., заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам, в котором просил выселить их из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В    обоснование    заявленных требований представитель истца пояснил, что 12.09.2003 г. Власов В.А. и Жданова - Власова Т.В. (далее - Жданова Т.В.) на основании поданных ими заявлений были приняты на работу в СПК «КП Чепелёвское» бригадиром Чепелёво и помощником бригадира соответственно, и с Власовым В.А. заключён трудовой договор на неопределённый срок. По устной договоренности Власову В.А. и Власовой-Ждановой Т.В. на время действия трудовых отношений с СПК «КП Чепелёвское» без права регистрации по месту жительства было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с условием несения бремени по содержанию помещения, его оплаты и оплаты за коммунальные услуги. На основании того, что Власов В.А. работал в ООО «Чепелёвское» для контроля оплаты им и членами его семьи жилого помещения и коммунальных услуг в ООО «Чепелёвское» был открыт лицевой счёт, однако оформлялись ли какие-либо документы по оформлению открытия на его имя лицевого счёта, представителю неизвестно. Власов В.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, была временно зарегистрирована лишь Жданова Т.В.

06 мая 2009 г. Власов В.А. приказом № 8-к от 06.05.2009 г. был уволен на основании сокращения штата, ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. При расторжении трудового договора Власов В.А. был уведомлен о прекращении устных

договоренностей о праве временного проживания в спорной квартире.

            Учитывая семейное положение Власова В.А., ему были предоставлены разумные сроки для поиска иного жилого помещения. Таким образом, ООО «Чепелёвское» выполнило перед Власовым В.А. обязательства, предусмотренные трудовым, жилищным законодательством и договорными отношениями.    Данное    помещении принадлежит ООО «Чепелёвское» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, Власов В.А. до настоящего времени не исполнил требования ООО «Чепелёвское» по освобождению спорной жилой площади.

Ответчики Власов В.А. и Жданова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних (малолетних) детей Власовой Анны Васильевны, 03.10.2004 г.р., и Власовой Анастасии Васильевны, 22.01.2001 г.р., первоначальный уточнённый иск не признали, предъявили в суд к ООО «Чепелёвское» уточнённый встречный иск, в котором просят признать за ними и их несовершеннолетними детьми право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением,, признать недействительной запись регистрации за № 50-50-31/020/2008-191 от 08.05.2008 г. о регистрации права собственности ООО «Чепелёвское» на жилой дом № 7 общей площадью 212,9 кв.м., с инвентарным № 317:093-5255, находящийся по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что в спорном жилом помещении они с детьми проживают с 2003 года. Вселение в жилое помещение произошло в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета СПК КП «Чепелёвское» в связи с трудоустройством их на работу в СГЖ. После их вселения в спорное жилое помещение, на их имя был открыт лицевой счёт, ежемесячно взимались коммунальные платежи. О временном характере предоставления жилья либо наличия у жилого помещения статуса служебного, статуса общежития они наймодателем не предупреждались. Отсутствие возможности произвести регистрацию по месту жительства на момент вселения администрацией СГЖ объяснялось нахождением документов на указанное жилое помещение в стадии переоформления. После вселения их в жилое помещение, они произвели в нём ремонт на свои средства и своими силами, сменили сантехнику. В 2004 г. у них родилась дочь Власова Анна, которая с момента рождения проживает в спорном жилом помещении, другого жилья ни они, ни их дети не имеют. С 2003 года по 2008 год они оба работали в СГЖ «КП Чепелёвское». В 2008 году в связи с преобразованием СГЖ в ООО были переведены на работу в ООО «Чепелёвское», а в мае 2009 года уволены по сокращению штата из ООО «Чепелёвское». В период их проживания в жилом помещении ООО «Чепелёвское» получило его в собственность. Однако полагают, что передача жилищного фонда в собственность коммерческой организации возможна исключительно с соблюдением прав граждан, занимающих такие жилые помещения. Также указали, что ООО «Чепелёвское» не является застройщиком жилого дома, в котором расположена опорная квартира, не возводило жилищный фонд на свои средства. Спорная квартира была возведена и находилась на балансе совхоза «Чепелёвский», их вселение в спорную квартиру состоялось до передачи жилого помещения в собственность коммерческой организации, носило постоянный характер и было осуществлено на условиях социального найма, так как иные условия вселения и проживания их в жилом помещении оговорены не были. Полагают, что ни один из представленных ООО «Чепелёвское» документов не может послужить основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N50-50-31/020/2008-191 от 08.05.2008 года.

Представитель ООО «Чепелёвское» встречный уточнённый иск непризнал. Пояснил, что проживание истцов повстречному иску в спорной квартире носило и носит временный характер,что подтверждается их временной регистрацией.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Жданова-Власова Т.В., Власов В.А., отдел опеки и попечительства Минобразования Московской области по Чеховскому району обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2003 г. между СПК «КП Чепелёвское» (предшественником ООО «Чепелёвское») и Власовым В.А. и Ждановой Т.В. были    заключены    трудовые    договоры    на    неопределенный    срок,    в соответствии с которыми Власов В.А. и Жданова Т.В. были приняты на должности бригадиров МТФ.

По устной договоренности с председателем СПК «КП Чепелёвское» Власову В.А. и Ждановой Т.В. на время действия трудовых отношений с СПК «КП Чепелёвское» без права регистрации по месту жительства в 2003 году было предоставлено спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с условием несения бремени по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

30.12.2008 г. Власов В.А. и Жданова Т.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были уволены из ООО «Чепелёвское» по приказу ООО «Чепелёвское» № 24-к на основании заявления Власова В.А. и Ждановой Т.В. об увольнении в порядке перевода на работу в ООО Чепелёвское».

Согласно выписки из домовой книги, Жданова Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания на срок с 30.01.2004 г. по 30.01.2009 г.

Здание жилого дома, в котором находится спорная квартира, было возведено до реорганизации (приватизации) колхоза «Чепелёвский» в СПК      «КП    Чепелёвское»,    однако    жилым    зданием    стало    на    основании    постановления главы Чеховского района Московской области от 24.12.1999 № 1641, что подтверждается архивной копией данного постановления, копией технического паспорта на жилое здание (строение).

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, будучи нежилым строением, принадлежал сначала колхозу «Чепелёвский», а затем, будучи жилым строением, т.е. с 2000 года, - СПК «КП Чепелёвское».

Довод ответчиков о том, что СПК «КП Чепелёвское» и ими в 2003 году был соблюдён установленный порядок предоставления спорной квартиры судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод суду представлено не было, суду не были представлены совместное решение органа соответствующей организации и профсоюзного комитета, сообщение органу местного самоуправления о предоставлении Власовым В.А. и Ждановой Т.В.спорной квартиры. Кроме того, довод ответчиков по встречному иску опровергается показаниями свидетеля Огородника А.Б. - председателя СПК «КП Чепелёвское», который показал, что спорная квартира была предоставлена им Власовым В.А. и Ждановой Т.В. по устной договорённости.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод истцов по встречному иску о том, что подтверждением законности их проживания в спорной квартире является открытие на имя Власова В.А. лицевого счёта. Как видно из материалов дела, данный довод опровергается сведениями из управляющей компании - МП «ЖКХ Чеховского района» от 24.02.2011 года за исх. № 353/11 о том, что между ООО «Чепелёвское» и муниципальным унитарным предприятием заключён договор от 01.10.2006 года № 2363 на оказание коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, канализованию и вывозу мусора в спорном жилом помещении. Плательщиком по указанному жилищному фонду является ООО «Чепелёвское».

Согласно утверждению истцов по встречному иску, между СПК «КП Чепелёвское» и Ждановой Т.В., был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последняя была предоставлена Ждановой Т.В. и членам её семьи для проживания на период трудовых отношений Ждановой Т.В. с СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское»). Впоследствии спорная квартира по указанному предварительному договору должна была быть передана в собственность Ждановой Т.В. и членов её семьи, если на протяжении действия предварительного договора Жданова Т.В. и Власов В.А. будут состоять в трудовых отношениях с СПК «КП Чепелёвское». Жданова Т.В. и её супруг Власов В.А. выполнили условие договора, отработав в СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское») пять лет.

Однако, как установлено судом, данный довод опровергается показаниями свидетеля Огородника А.Б., который не подтвердил факт заключения между Ждановой Т.В. и СПК «КП Чепелёвское», председателем которого он являлся, какого-либо договора по пользованию спорной квартирой. Кроме того, он показал, что квартиры в 2003 году предоставлялись некоторым работникам кооператива и членам их семей, в том числе Ждановой Т.В. и членам её семьи, с условием последующей передачи жилых помещений в собственность работникам, если на протяжении действия договора, то есть не менее 10 (десяти) лет, они будут состоять в трудовых отношениях с кооперативом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Власов В.А. и Жданова Т.В. отработали в СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО «Чепелёвское») менее 10 лет.

Учитывая, что Власов В.А. и Жданова Т.В. в одностороннем порядке отказались от выполнения своих обязательств по предполагаемому предварительному договору с СПК «КП Чепелёвское» (в дальнейшем - ООО, «Чепелёвское») о купле-продаже спорного жилого помещения, а именно, расторгли трудовые договоры с ООО «Чепелёвское» по своей инициативе до истечения 10 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования владения и пользования спорной квартирой истцы утратили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами, на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Чепелёвское» требовало от Власова В.А. и Ждановой Т.В. в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, однако требование ими было проигнорировано, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а Власов В.А. и Жданова Т.В. – выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

                  Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ждановой-Власовой Т.В., Власова В.А., отдела опеки и попечительства Минобразования Московской области по Чеховскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи