Решение по делу № 33-3368/2023 от 02.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-3368-2023 51RS0001-01-2021-005708-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3250/2022 по иску Платонова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Платонова Сергея Александровича – Долгова Дмитрия Викторовича, апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Платонова С.А. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы ответчика, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования.

В обоснование указано, что 6 апреля 2017 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества № *, в рамках которого застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: ..., и домашнее имущество.

Период действия страхового полиса определен с 8 апреля 2017 г. по 7 апреля 2018 г., при этом страховая сумма за дом составила 12 506 647 рублей, за имущество - 504 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере 59 432 рубля уплачена в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 22 ноября 2017 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и находящееся в нем уничтожено имущество.

24 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

29 ноября 2017 г. представителем ответчика осмотрено поврежденное имущество и в связи с признанием произошедшего случая страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 5 579 743 рублей 29 копеек, от выплаты остальной части страхового возмещения уклонился, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску о взыскании страхового возмещения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 541 735 рублей 36 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере 178 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 370 587 рублей 62 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 094 рубля.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскана неустойка в размере 56 468 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 941 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением Платонову С.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 53 816 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Платонова С.А. - Долгов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение суда, а также определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2022 г. об отмене заочного решения, и определение Октябрьского районного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 июня 2022 г.

В обоснование ссылается, что 3 марта 2022 г. судом по делу постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отменил заочное решение суда от 3 марта 2022 г., поскольку оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имелось.

В дополнениях к жалобе указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагает судом, необоснованно занижена сумма компенсации, не учтены обстоятельства дела, а также ссылается на безосновательное снижение суммы штрафа, взысканной с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Васильева В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства и на нее распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором добровольного страхования, распространяются положения о неустойке, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 г. изменено в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа, с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскан штраф в размере 136 704 рубля 74 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Также данным определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя Платонова С.А. – Долгова Д.В. в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Платонов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Платонова С.А. - Долгов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое в силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию в срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с обжалованием данного определения представитель истца обратился 6 октября 2022 г., таким образом, срок обжалования определения от 1 июня 2022 г. истек, ходатайств со стороны истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. не поступало. В связи с чем, судебной коллегией установлено, что в апелляционную инстанцию поступила жалоба на судебный акт, поданная с пропуском срока, и вопрос о восстановлении срока на обжалование определения не решен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя Платонова С.А. - Долгова Д.В. без рассмотрения по существу в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая в оставшейся части апелляционные жалобы представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности такого страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования этой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2017 г. между Платоновым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования строений, домашнего имущества.

В соответствии с договором застраховано жилое строение и домашнее имущество по адресу: ....

Срок действия договора страхования с 8 апреля 2017 г. по 7 апреля 2018 г.

Страховая сумма по договору составила: за жилой дом - 12 506 647 рублей, за домашнее имущество - 504 000 рубля. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору является Платонов С.А.

Страховая премия в размере 59 432 рублей уплачена истцом двумя платежами в полном объеме, из них, размер страховой премии за жилой дом составил 56 468 рублей, за домашнее имущество - 2 964 рубля.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № *. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № *, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора страхования, а именно с 20.00 часов 20 ноября 2017 г. до 04.13 часов 22 ноября 2017 г. в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и уничтожено находящееся в нем домашнее имущество.

24 ноября 2017 г. Платонов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, которое, признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 5 579 743 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 12 октября 2018 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик 15 декабря 2020 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 1 541 735 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 15 декабря 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 г. исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 541 735 рублей 36 копеек с указанием, что решение в этой части в исполнение не приводить. Также с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

Кроме того, данным решением с Платонова С.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 104 949 рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, и окончательно с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере 295 051 рубль.

Также материалами дела подтверждается, что 3 октября 2018 г. Платоновым С.А. предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истекал 17 октября 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 г., размер страхового возмещения определен в размере 7 121 478 рублей 65 копеек, из которых до 17 октября 2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 579 743 рубля 29 копеек, доплата в размере 1 541 735 рублей 36 копеек произведена 15 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца, исходя из того, что наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения не является основанием, которое в силу закона исключает применение к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 17 октября 2018 г. по 15 декабря 2020 г., рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от суммы страховой премии.

Определяя размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17 октября 2018 г. по 15 декабря 2020 г., суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой премии, оплаченной за оформление полиса в связи со страхованием дома, и применил ограничение ее размера, взыскав 56 468 рублей (56 468*790*3%= 1 338 291,60 руб., с учетом ограничения 56 468 рублей).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик неправомерно с 17 октября 2018 г. по 15 декабря 2020 г. удерживал сумму выплаты 1 541 735 рублей 36 копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном одновременном взыскании с неустойкой, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 18-КГ23-27-К4.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

По настоящему делу истец просил применить к страховщику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 941 рубль 47 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения размера морального вреда, взысканного в пользу потребителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу Платонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения его прав и характера данного нарушения.

Жалоба не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, которые суд не учел либо отказался принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, поскольку размер компенсации определяет суд по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия не усматривает оснований признать в указанной части выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что требования Платонова С.А. о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер, которого с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 15 000 рублей.

Поверяя доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения судом размера взысканного в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания признать указанные доводы обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Страховое возмещение в размере 5 579 743 рубля 29 копеек выплачено САО «ВСК» 12 октября 2018 г., доплата страхового возмещения в размере 1 541 735 рублей 36 копеек произведена ответчиком только в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела № 2-1279/2020.

Учитывая размер и срок нарушения обязательства, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, размер неустойки присужденной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17 октября 2018 г. по 15 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым исчислить размер штрафа от суммы неустойки в размере 56 56 рублей 22 копейки с учетом подлежащих взысканию сумм, соответственно штраф составит 30 734 рубля (50% от 56 468 руб. + 5000 руб./2).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о неправомерной отмене заочного решения по делу судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет. Обращаясь за отменой заочного решения, ответчик подал в суд заявление, которое соответствовало требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешен судом в определении от 1 июня 2022 г., которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения вынесения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Также обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика САО ВСК» государственной пошлины, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера составит 3 116 рублей 06 копеек (2816,06 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Платонова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574/ ОГРН 1027700186062) в пользу Платонова Сергея Александровича (паспорт *) штраф в размере 30 734 рубля.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины, взыскав в доход местного бюджета муниципального округа города Мурманска со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574/ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в размере 3 116 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Платонова Сергея Александровича – Долгова Дмитрия Викторовича в части обжалования определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи