Решение по делу № 22-909/2022 от 06.04.2022

Дело № 22- 909

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А., Лазарева Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Егорова В.В., адвоката Семенова А.И., прокурора Лаврентьева А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года, которым

Егоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>», ранее судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19 февраля 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Егорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Егорова В.В., адвоката Семенова А.И.,, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Егоров осужден за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 19.10.2021г. в г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Егоров В.В. вину свою признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.И. в защиту интересов осужденного Егорова В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что суд необоснованно осудил последнего по эпизоду хищения денежных средств по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вместо ст.159-3 УК РФ. При этом указывает, что само хищение денежных средств Егоровым не является кражей с банковского счета потерпевшего, а является лишь хищением денежных средств, принадлежащих банку путем введения в заблуждение сотрудников банка и указанное хищение, по мнению защиты, должно быть квалифицировано как мошеннические действия по ст.159-3 УК РФ. Кроме того указывает на чрезмерную суровость назначенного Егорову наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, также мнения потерпевшего Потерпевший №1 о не назначении Егорову наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Егорова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159-3 УК РФ и применить к нему положения ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова В.В. в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Егорова В.В. на следствии и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной, выписками банковских карт и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Виновность Егорова в хищении телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в жалобе не оспаривается.

При этом судом установлено, что 19 октября 2021 года в период времени с 01 часа 02 минут до 02 часов 00 минут, Егоров находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне неустановленной автомашины, в пути следования от <адрес> Республики до <адрес> Республики, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на заднем сиденье указанной автомашины принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone X» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей в силиконовом чехле черного цвета, с находящейся в нем сим - картой компании сотовой телефонной связи «YОТА» с номером 89991998315, не представляющими материальной ценности, который удерживая при себе, покинул место совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же, 19 октября 2021 года около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № по пути следования в качестве пассажира к месту своего жительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружив, что на похищенном ранее телефоне марки «IPhone X», принадлежащем Потерпевший №1, установлено мобильное приложение «Телекард», предназначенное для управления операциями по банковским счетам, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществив вход в указанное выше приложение, перевел в счет оплаты услуг такси денежную сумму в размере 300 рублей, находящуюся на расчетном банковском счет № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Филиале банка <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем Егоров В.В., продолжая свои преступные действия, 19 октября 2021 года около 03 часов 32 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «IPhone X», на котором установлено мобильное приложение «Телекард», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществив вход в указанное выше приложение, перевел на открытое на свое имя банковский счет денежную сумму в размере 6 755 рублей, находящуюся на расчетном банковском счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1. в Филиале банка ГПБ <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанных действий Егорова В.В., выразившихся в незаконном изъятии чужих денежных средств, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 055 рублей.

При этом доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Егорова на ч.1 ст. 159.3 УК РФ несостоятельны.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Между тем, из материалов дела следует, осужденный Егоров, используя ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone X», на котором установлено мобильное приложение «Телекард», из корыстных побуждений, перевел на открытое на свое имя банковский счет денежную сумму в размере 6 755 рублей, находящуюся на банковской карты на имя Потерпевший №1. в Филиале банка, при этом осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, действия осужденного Егорова правильно квалифицированы каккража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Поэтому действия Егорова в хищении денег потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7 тыс. 055 руб. с банковского счета правильно квалифицированы как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел Егорова В.В. на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возник отдельно от умысла, связанного с незаконным удержанием сотового телефона, поскольку в момент хищения сотового телефона Егоров не владел сведениями о том, что в нем имеется мобильное приложение, позволяющее осуществлять переводы денежных средств, находящихся на банковских счетах.

При этом первоначальные действия Егорова в хищении сотового телефона Потерпевший №1 действия его также правильно расценены как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Егорова В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

При этом оснований для переквалификации действия Егорова с п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159-3 УК РФ не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы Егорову назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации.При этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не применение к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

Оснований для изменения Егорову категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи