Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-1932/2019 [88-531/2020 - (88-1653/2019)] от 29.11.2019

№ 88-531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2018 по иску Захарова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 59 000 рублей, убытков по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов – 17 100 рублей, в обоснование которого указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП - водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Кроун», повреждено транспортное средство истца «Митсубиси Паджеро». За реализацией права на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 8000 рублей. Считая свои права нарушенными, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2019 года с САО «ВСК» в пользу Захарова Д.А. взысканы материальный ущерб в размере 59 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2018 по 30.10.2018 в размере 11 800 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 564 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

         Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что    на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО7, являлась ФИО4 (на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцом соблюден порядок обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем ответчик в страховом возмещении истцу отказал по мотиву того, что ответственность причинителя вреда ФИО7 не была застрахована, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное событие как страховой случай, влекущий обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, которая не была исполнена по независящим от истца причинам, а в этой связи, правомерности действий истца по самостоятельной организации экспертизы для определения размера ущерба и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика.

         Судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие ФИО7 в выданном ФИО4 страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Кроун», не освобождает ответчика от осуществления страхового возмещения.

          Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

          В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО7, являлась не ФИО4, как установил суд, а иное лицо – ФИО8, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имелось. Также указал на недопустимость представленного истцом экспертного заключения, как несоответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составленного без участия страховой компании; чрезмерность взысканных сумм неустойки и штрафа, подлежащих снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованности расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия актов выполненных работ.

          Приведенные заявителем доводы были проверены судами двух инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа было рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия установленных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения.

          Иные приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, разрешивших дело, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и актов их толкования в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих применению в данном деле, требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 94, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░