Решение от 08.11.2024 по делу № 2-334/2024 от 24.09.2024

    УИД 31RS0009-01-2024-000531-98                                                           Дело № 2-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                    8 ноября 2024 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 27 сентября 2024 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Крамской Татьяне Анатольевне о взыскании процентов по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Крамской Т.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке:

ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 131 831 руб. 34 коп.;

в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 11 мая 2017 г. в размере 10 401 руб. 72 коп.;

в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2017 г. по 5 июля 2024 г. в размере 18 902 руб. 79 коп.;

взыскании с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 99 руб. 00 коп.

В обоснование указали, что ООО «ХКФ Банк» и Крамская Т.А. заключили договор кредита/займа № от 14 ноября 2012 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» по Договору уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 14 ноября 2012 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 67 810 руб. 20 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № 2/1-308/2017 от 12 мая 2017 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области, с должника Крамской Т.А. взыскана в пользу ООО «АФК» задолженность в размере 67 810 руб. 20 коп. по договору № и расходы по оплате гос. пошлины 1 117 руб. 15 коп. в общем размере 68 810 руб. 20 коп.

Указали, что 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» (ООО ПКО «АФК»).

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 5 июля 2024 г.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истец требует присуждения процентов на по ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления ЭЗП 30 октября 2024 г. по электронной почте, в п. 7 просительной части искового заявления и направленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. (л.д.1-2, 46, 73)

         Ответчик Крамская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте         рассмотрения дела извещена надлежащим образом электронным заказным письмом (ШПИ 80105702869347 с отметкой Почты России «Истек срок хранения»), причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от неё не поступало, чем самостоятельно лишила себя возможности на условиях состязательности с истцом обосновывать свои возражения против иска, участвовать в представлении и исследовании доказательств в судебном заседании. (л.д. 79)

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» : http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело по существу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем исковом заявлении истец основывает свои доводы на том, что 14 ноября 2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и Крамской Т.А. был заключен договор кредита/займа №.

При этом к исковому заявлению истец приобщает заявку на открытие банковских счетов) от 14 ноября 2012 г, заявление на активацию именной карты и ввод в действие тарифов банка по карте подписанных Крамской Т.А., тарифы по карте, тарифный план «Стандарт 44.9/1» по заключенному договору между ООО "ХКФ Банк" и Крамской Т.А. (л.д. 5-8, 9, 11-16, 17)

Также согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 м мая 2020 г. к договору уступки прав требования № от 12 мая 2015 г. от 12 мая 2015 г, ООО «ХКФ Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» требования по договор кредита/займа № от 14 ноября 2012 г. в размере 67 810 руб. 20 коп. (л.д. 32-36, 37-38)

Истцом в качестве обоснования своих требований предоставлены расчеты процентов по ст. 809, 395 ГК РФ, справка ООО ПКО «АФК» о платежах в счет погашения задолженности Крамской Т.А., из которой следует погашение задоленности в полном объеме. (л.д.18, 19, 20, 21, 22).

На основании судебного постановления № 2/1-308/2017 от 12 мая 2017 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области с должника Крамской Т.А. взыскана уступленная задолженность по договор кредита/займа № от 14 ноября 2012 г. 67 810 руб. 20 копи расходы по плате госпошлины в общем размере 1 117 руб. 15 коп., всего 68 927 руб. 35 коп.

Из справки, представленной стороной истца следует, что взысканная задолженность по судебному приказу была погашена должником в полном объеме 5 июля 2024 г. (л.д.17)

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что входит размер задолженности, а именно - какова сумма основного долга, а какая сумма процентов, копия договора кредита/займа № от 14 ноября 2012 г., с указанием суммы кредита, размера процентов, срока действия договора не представлена.

Судом направлен запрос в мировой суд с просьбой предоставить копию заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 5 ноября 2024 г., гражданское дело 2/1-308/2017 представить не представляется возможным в связи с уничтожением, следовательно, установить наличие кредитного договора в материалах приказного производства не представляется возможным. Однако, как следует из самого судебного приказа от 12 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору № 2/1-308/2017 от 12 мая 2017 г. взыскана с ответчика Крамской Т.А. в пользу истца в размере 68 927 руб. 35 коп., из которых 67 810 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 117,15 руб., а всего 68 619,91 руб., т.е. образовавшуюся задолженность на дату уступки права требования 12 мая 2015 г. (л.д. 77, 78)

Судебный приказ 2/1-308/2017 от 12 мая 2017 г. о взыскании процентов по дату фактической уплаты всей суммы основного долга на должника не возлагал.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении Крамской Т.А., возбужденное 24 августа 2022 г. на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено 9 ноября 2023 г. по основаниям ст. 46 Федерального закона № 46-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными и исполнительный лист был возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал.(83-87)

Представленная судебным приставом - исполнителем справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 8 ноября 2024 г. окончена взысканием 18 августа 2023 г., имеющиеся платежи не подтверждают размер и даты погашения долга, определенный истцом при расчете процентов. (л.д. 88-94)

Тогда как представленные расчеты процентов не отвечают требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа, размере и датах движения денежных средств по счету ответчика.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Существенные условия кредитного договора в заявках на открытие счета и выпуск карты не указаны, следовательно, по заявкам и расчету задолженности невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

Истец не представил доказательств, подтверждающих открытие счета, указанного в заявке в подтверждение заключения кредитного договора, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях срочного займа, внесение денежных средств ответчиком в целях погашения долга по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Также не представлена истцом выписка по счету с информацией о движении денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ООО ПКО «АФК» ссылается в обоснование заявленных требований, истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. ст. 809, 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно кредитный договор, сведений о размере задолженности по основному долгу и процентам, сумме процентов, срока действия договора, даты и суммы частичного погашения задолженности, сведения о движении денежных средств, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета истца, по заявленным им суммам, рассчитанным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ. Доводы истца о размере задолженности, датах и суммах погашения задолженности не подтверждаются сведениями, представленными СПИ Грайворонского РОСП и исследованными судом, что дает суду основание в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 23 августа 2024 г. в размере 131 831 руб. 34 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 11 мая 2017 г. в размере 10 401 руб. 72 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2017 г. по 5 июля 2024 г. в размере 18 902 руб. 79 коп. - отказать.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец реализовал свое право об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, после вынесения решения судом кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов в порядке ст. 809, 395 ГК РФ отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по фактическое исполнение решения суда также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 835 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела - почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 99,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░