Решение по делу № 2-2615/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Джафаровой Р.М.к.

с участием: представителя Романенко М.А. – Котова Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004784-25 (2-2615/2022) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Манзарханову Б.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Манзарханову Б.А., Романенко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Романенко М.А. к Манзарханову Б.А., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ФГКУ «Федеральное управление капитально-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с иском к Манзарханову Б.А. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ФГКУ «Федеральное управление капитально-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Манзархановым Б.А. был заключен договор целевого жилищного займа <Номер обезличен> орт <Дата обезличена> в размере 1209000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с пользованием ипотечного кредита по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданному ПАО «Банк ВТБ24», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 47,9 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящего на 3-ем этаже, договорной стоимостью 3209000 рублей, для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей право по кредитному договору от <Дата обезличена> является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена>. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Именной накопительный счет участника НИС (накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) Манзарханова Б.А. закрыт <Дата обезличена> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра <Дата обезличена>. На дату закрытия НИС у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2549983,90 рублей. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (<Дата обезличена>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с Правилами предоставления целевых жилищных займов, ответчику <Дата обезличена> было направлено уведомление с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности, с получением которого ответчика обязан осуществлять возврат задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. В последующем, ФГКУ «Росвоенипотека» <Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о необходимости погашения долга с приложением расчета. До настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату задолженности не исполнены. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 2986818,58 руб., из которых: 2549983,90 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 1209999 рублей и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1340983,90 руб.: 572968 315002,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы (<Дата обезличена>) до даты начала платежей по графику (<Дата обезличена>) в размере 45202,31 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежа по графику по <Дата обезличена> в размере 269800,26 руб., 121832,11 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере копеек, из которых: 2986818,58 руб., в том числе: 2549983,90 руб. – сумма задолженности, 315002,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 121832,11 руб. – пени, взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с <Дата обезличена> по день окончательного возврата задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с <Дата обезличена> по день окончательного возврата задолженности, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3209000 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

<Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что в судебных заседаниях участие не принимал, поскольку не было привлечено к участию в деле. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Манзархановым Б.А. заключён кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику Манзарханову Б.А. выдан кредит на сумму 1588017,26 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обеспечением исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, заложенная по договору об потеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о старшинстве залогов запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРН, как предшествующая ипотека. О принятом решении стало известно <Дата обезличена> из общедоступных источников, после того как на спорную квартиру обращено взыскание и она реализована торгах. На основании изложенного, просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от <Дата обезличена> отменено заочное решение от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо без самостоятельных требований Романенко М.А.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1588017,26 руб., в том числе: 1254664,31 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 108338,25 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 5567,40 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 3780,21 руб. – задолженность пени по просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21062 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере3552000 руб.

Не согласившись с требованиями, Романенко М.А. обратился со встречным иском к Манзарханову Б.А., ПАО Банк «ФК Открытие» о погашении записи об ипотеке. В обоснование иска указано, что Романенко М.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен> по результатам открытого аукциона по продаже заложенного имущества, произвел полную оплату в размере 4011,250 руб. <Дата обезличена> Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности на Романенко М.А. в связи с отсутствием ряда документов. В настоящее время залог ФГКУ «Росвоенипотека» погашен, сведения из ЕГРН исключены, ПАО Банк «ФК Открытие» на претензию стороны истца не ответило, каких-либо ответов либо дополнительных документов в регистрационный орган не направило. Из системного толкования ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совестного заявления покупателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. На основании изложенного, истец просил суд погасить запись о наличии обременений – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Трунов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» Айдаров Б.А., в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований Романенко М.А. возражал, при этом указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Манзарханов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец по встречному иску Романенко М.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Романенко М.А. – Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>4 заявленные требований поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, требования о взыскании задолженности с ответчика Манзарханова Б.А. оставил на усмотрение суда, против удовлетворения заявленных требований об обращения взыскания на квартиру возражал, при этом указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес обезличен> Рубцова И.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв, представители Банк ВТБ (ПАО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковые заявления, встречное исковое заявление, выслушав представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком Манзархановым Б.А. был заключен договор целевого займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ24» (Договор). Данное обстоятельство подтверждается представленным договором <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 Договора целевой заем предоставлен ответчику в размере 1209000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ24» (Договор), находящегося по адресу: <адрес обезличен>, договорной стоимостью 3209 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, целевой заем предоставляется для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 6 Договора, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.

В вводной части договора имеется ссылка на ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в п. 2 договора - на "Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>"О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Правила).

Согласно п. 75 Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно п. 76 Правил, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является: 1) увольнение его с военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"В случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от <Дата обезличена> следует, что именной накопительный счет (ИНС) Манзарханова Б.А. закрыт <Дата обезличена> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС (именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения <Дата обезличена>. На дату закрытия ИНС участника НИС Манзарханова Б.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2549983,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы имеет право:1) использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств;2) использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона; 3) ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти (федеральном государственном органе), в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете.

Согласно ч. 1 ст. 15ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с п. 79 Правил о предоставлении участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности, что подтверждается списками почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также в материалах дела представлено письмо ФГКУ «Росвоенипотека» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в адрес Банк ВТБ (ПАО) о намерениях предъявить ко взысканию имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Как отражено в представленном письменном отзыве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, обязательства заемщика по кредитному договору в настоящее время Манзархановым Б.А. исполнены, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закрыт <Дата обезличена>, что также подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Как следует из искового заявления, представленных суду документов, погашение обязательств ответчика перед Банком по Кредитному договору осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ответчику ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа в размере 1209000 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1340983,90 руб. подтверждается расчетом задолженности по целевому жилищному займу и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет: 2986818,58 руб. из которых: 2549983,90 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 1209999 рублей и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1340983,90 руб.: 572968 315002,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы (<Дата обезличена>) до даты начала платежей по графику (<Дата обезличена>) в размере 45202,31 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежа по графику по <Дата обезличена> в размере 269800,26 руб., 121832,11 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 Договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ от <Дата обезличена> № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пп. «в» п. 85 Правил, размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом: при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, <Дата обезличена> досрочно уволился с военной службы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения ими обязательств перед истцом, а также третьим лицом по данным договорам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных сторонами доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа <Номер обезличен><Номер обезличен> исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения задолженности и уплаты процентов производились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что представленные сторонами расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения ими обязательств перед истцом, а также третьим лицом по данным договорам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных сторонами доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения задолженности и уплаты процентов производились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями договоров у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договорам и уплаты причитающихся по ним процентов, неустоек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что представленные сторонами расчеты ответчиком не оспорены.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых, начисляемых на основную сумму долга и пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, которой предусмотрено право займодавца на получение процентов до дня возврата суммы основного долга, договор между сторонами не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены.

Как следует из представленного суду заявления представителя истца, в ходе исполнительного производства, возбужденно на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> задолженность Манзарханова Б.А. перед Учреждением погашена в полном объеме.

В связи с установленным в судебном заседании фактическим исполнением обязательств ответчиком в размере, предъявленном к взысканию после принятия искового заявления судом, исполнение по указанному решению в части взыскания задолженности, не производить.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Манзарханова Б.А. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору займа является залог приобретенной в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Право собственности и обременение в виде ипотеки ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры, находящегося по адресу: <адрес обезличен>., зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений представителя истца, обременение Российской Федерации (регистрация ипотеки в пользу ПФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> снято.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалах дела отзывом Управления Россреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, <Дата обезличена> запись об ипотеке в силу закона в пользу Росвоенипотеки погашена на основании заявления залогодержателя, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> согласно которой, в отношении спорного объекта недвижимости содержится запись только об обременении – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, в связи с погашением соответствующей записи на основании истца (залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека»).

Рассматривая требования ПАО Банк «ФК Открытие» (далее –Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления, материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик Манзарханов Б.А. заключили кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 15888017,26 руб. на срок – 103 месяца с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 месяцев – 8,5% годовых, с 13 месяца – 14,5% годовых (в размере 8,80% годовых, с целевым использованием – для полного погашения (рефинансирования) задолженности заемщика по ипотечному кредиту, предоставленному заемщиком Банком ВТБ 24 для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> м/н Университетский <адрес обезличен> рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствие с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3,1.2 кредитного договора).

В соответствие с п.1.1.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22372 руб.

Согласно п.3.1 договора – за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке, определяемой в соответствие с п.1.1.3 договора, в порядке установленным договором. Возврат кредита и уплата за пользование кредитом осуществляются за счет ЦЖЗ, а в случае их недостаточности за счет собственных средств заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента - <Номер обезличен>, открытый у кредитора на имя заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты выполнения условий, указанных в п.2.2 настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно представленной в материалах дела выписке по лицевому счету, денежные средства в размере 1588017,26 руб. были зачислены на счет Манзарханова Б.А. <Дата обезличена>, назначение платежа – выдача кредита КД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> в нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

<Дата обезличена> в адрес Манзарханова Б.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием и выпиской из списка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленными в материалах дела.

Размер полной задолженности, образовавшейся по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1588017,26 руб., в том числе: 1254664,31 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 108338,25 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 5567,40 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 3780,21 руб. – задолженность пени по просроченной задолженности по процентам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредиту суммы основного долга, процентов, неустойки.

Суд принимает во внимание представленный ПАО Банк «ФК Открытие» расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанные суммы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а также требования встречного иска о прекращении записи об ипотеке, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1.3 кредитного договора от <Дата обезличена>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) в силу договора недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> имеющей общую площадь 47,9 кв.м., приобретенную заемщиком за счет рефинансируемого кредита, предоставленного первоначальным кредитором. Недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) в силу договора у кредитора со дня государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН.

Договор об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, согласно соответствующему штемпелю на договоре, закладная от <Дата обезличена> также представлена в материалах дела.

Согласно п. 3.1 Договора <Номер обезличен> <Номер обезличен> договорная стоимость предмета ипотеки составляет 3209000 рублей.

Залогодатель – должник информирует залогодержателя о том, что на день заключения настоящего договора предмет залога находится в залоге (предшествующая ипотека) у российской Федерации в лице ФГКУ «Ровоенипотека», о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись о регистрации (п.1.4 договора об ипотеке).

Согласно п.1.1. договора об ипотеке, стоимость предмета ипотеки составляет 3007000 руб. согласно отчету об оценке от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата обезличена> «Об ипотеке» (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договорам составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка составляет более трех месяцев, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

При этом оснований об удовлетворении встречного иска Романенко М.А. о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с <Дата обезличена>, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

В соответствие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> передана на реализацию на открытых торгах квартира по адресу: <адрес обезличен>

В соответствие с протоколом <Номер обезличен>-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от <Дата обезличена> победителем торгов по продаже жилого помещения квартиры по адресу: <адрес обезличен> признан Романенко М.А., цена проданного имущества составляет 4011250 руб.

Согласно договору <Номер обезличен> купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом <адрес обезличен> и Романенко М.А., продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора, покупатель уведомлен, что имущество обременено правами третьих лиц.

В соответствие с п.4.1 договора, право собственности на объект продажи возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством РФ. Оформление права собственности осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 6.1. договора, покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу-исполнителю, передавшему имущество для реализацию, а также в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти.

Таким образом, приобретая спорное имущество, Романенко М.А. было достоверно известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц, при этом доводы представителя стороны о том, что указанный договор является типовым, в связи с чем, Романенко М.А. не могло быть известно об обременении спорного имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», суд отклоняет, так как действуя с должной степенью осмотрительности, покупатель должен был проверить чьими правами обременено имущество, поскольку как следует из представленной им в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, <Дата обезличена> в Росреестре были зарегистрированы: договор об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соглашение о старшинстве залогов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведения о лицеев пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно справке выданной Росимуществом <Дата обезличена> <Номер обезличен> Романенко М.А. произведена полная оплата объекта продажи – квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, государственная регистрации прав Романенко М.А. на объект недвижимости была приостановлена согласно соответствующему уведомлению Слюдянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, заявителю среди прочего, было предложено представить заявление о переходе права собственности от имени ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляя денежные средства Манзарханову Б.А., в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, действуя добросовестно зарегистрировал соответствующее обременение, что подтверждается записью о государственной регистрации об ипотеке в ЕГРН от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, в свою очередь, Романенко М.А. знал или мог знать о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в связи с чем, учетом этого обстоятельства требование о погашении соответствующей записи о наличии обременений – ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворению не подлежит.

При этом оснований для применения сроков исковой давности, заявленных стороной Романенко М.А. в части 10-дневного срока для оспаривания результатов торгов суд не усматривает, так как в данном случае предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности ПАО Банк «ФК Открытие» по заявленным требованиям не пропущен, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата обезличена> «Об ипотеке», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от <Дата обезличена> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3552000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога (от 4440000 руб.), согласно отчета об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно ч. 4 ст. 77 Федеральный закон от <Дата обезличена> № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства перед третьим лицом с самостоятельными требованиями ответчиком не погашены, требования ПАО Банк «ФК Открытие» о погашении долга от продажи с публичных торгов квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками стоимость оценки предмета залога не оспорена, возражений не представлено, ответчики не просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу, что стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества – 3552000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Манзарханова Б.А. пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21062 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2986818,58 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать руб. 58 коп.), в том числе: 2549983,90 руб. – сумма задолженности, 315002,57 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 121832,11 руб. – пени.

Взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по графику с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда.

В связи с погашением задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме, взыскание долга в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», не производить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Манзарханову Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Самостоятельные требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Манзарханова Б.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1588017,26 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семнадцать руб. коп.), в том числе: 1254664,31 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 108338,25 руб. – задолженность по процентам на просроченный кредит, 5567,40 руб. – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 3780,21 руб. – задолженность пени по просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21062 руб. (двадцать одна тысяча шестьдесят два руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере3552000 руб. (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требованийРоманенко М.А. к Манзарханову Б.А., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о погашении записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии обременений – ипотеки в пользу Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Камзалакова А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.