Решение по делу № 33-3445/2024 от 12.02.2024

Судья Коновская Н.Н.	УИД 61RS0053-01-2023-000412-73
дело № 33-3445/2024
№ 2-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Игоря Анатольевича к ООО «Победа», Капитанову Адилжону Олимжановичу о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, по апелляционной жалобе Рожкова Игоря Анатольевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Рожков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Победа», Капитанову А.О. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО «Победа» был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022, во исполнение условий которого им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. Однако в нарушение п.п. 2.2, 2.4 договора Общество не организовало производство сельскохозяйственной продукции, а именно: посев, уходные работы, уборку и не представляло ежемесячно бухгалтерские документы, отражающие динамику текущих расходов. В п. 4.1 договора стороны договорились распределять прибыль от реализованной продукции 30 числа каждого месяца, в период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в следующем порядке: компенсация инвестиций истцу в сумме 50 000 000 руб., последующая прибыль по 50% каждой из сторон договора. Согласно графику прихода денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции со складов ООО «Победа» в период с 15.02.2023 по 28.02.2023 сумма дохода Общества составила 10 000 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, виновный участник обязан уплатить другому участнику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в установленный срок обязательства и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Рожков И.А. 16.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены. Согласно п. 7.2 договора в качестве обеспечения возврата инвестиций между сторонами заключается договор залога будущего урожая. В случае полного или частичного невыполнения своих обязательств по договору лица, принимающие решения в ООО «Победа», несут субсидиарную ответственность перед другим участником. Директором и единственным учредителем ООО «Победа» является Капитанов А.О. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Победа» и Капитанова А.О. в свою пользу задолженность в размере 50 000 000 руб., неустойку в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований Рожкова И.А. отказано.

С данным решением не согласился Рожков И.А., который в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе, подписанной его представителем, просит его отменить, как незаконное. В обоснование указывает на то, что суд в мотивировочной части решения неверно отразил пояснения истцовой стороны, что повлекло неверную квалификацию спорных отношений, как вытекающих из договора простого товарищества, в то время как заявленная сумма в размере 50 000 000 руб. была истребована истцом в качестве убытков; оспаривает выводы суда об ином экономическом смысле в заключенном между сторонами договоре от 29.04.2022, полагая, что судом неверно истолкованы условия указанного договора, содержание и смысл которых позволяют установить факт заключения сторонами договора инвестирования с целью последующего получения истцом прибыли.

Рожков И.А. приводит доводы о необоснованности выводов суда о мнимом характере договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022, обращая внимание на то, что наличие у истца денежной суммы в размере 50 000 000 руб., равно как и факт её передачи по договору ответчику, подтверждаются имеющимися в деле финансовыми документами, а факт использования ответчиком указанной суммы при осуществлении хозяйственной деятельности, подтверждается пояснениями Капитанова А.О.

Также апеллянт отмечает, что при заключении договора у него отсутствовали сведения о наличии у ООО «Победа», либо его директора Капитанова А.О. денежных обязательств перед третьими лицами, что позволило бы усомниться в экономической целесообразности заключения сделки. Апеллянт утверждает, что при заключении договора он руководствовался сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение его требований в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рожков И.А. заявляет о том, что заключенный им с ответчиком договор является инвестиционным, а потому суд незаконно отказал во взыскании внесенных им инвестиций; оспаривает все выводы обжалуемого решения, полагая, что они не соответствуют представленным им доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Прокурор Семикаракорского района в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Капитанов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рожкова И.А. по доверенностям Кривохвостова Е.Б., Барашков С.В., по ордеру Михайленко О.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик Капитанов А.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рожкова И.А., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по делу, исходя из того основания и предмета иска, которые заявлены истцом.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом суд не вправе подменять процессуальную инициативу сторон спора и действовать в интересах одной из них.

В этой связи довод представителя апеллянта о том, что Рожкову И.А. достаточно было сформулировать требование о взыскании с ответчика ранее переданных ему денежных средств, а суду надлежало выбрать норму, подходящую для его удовлетворения, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Реализуя свое право на судебную защиту, Рожков И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Победа» 50’000’000руб. в качестве своего ущерба по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 29.04.2022.

Именно по этому основанию указанные Рожковым И.А. исковые требования были рассмотрены судом.

В этой связи доводы представителей истца о том, что суд должен был взыскать внесенные Рожковым И.А. денежные средства в качестве инвестиций, а заключенный сторонами договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции должен был рассматривать в качестве инвестиционного договора, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Согласно ст. 1046 ГК РФ при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, закон не предусматривает возможности взыскания убытков одного участника договора о совместной деятельности с другого его участника.

Суд пришел к выводу о том, что характер фактических отношений между Рожковым И.А. и ООО «Победа» не соответствует отношениям совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что договор о совместной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2022 прикрывает иные отношения между сторонами, экономическая цель которых суду не известна, в связи с чем является недействительным, а потому не может являться основанием для взыскания переданных в рамках его исполнения денежных средств.

Данный вывод соответствует материалам дела, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «Победа» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей природе заключенного с истцом договора, п.1 ст. 1043 ГК РФ, согласно которой внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются их общей долевой собственностью, а также дополнениям к апелляционной жалобе, в которых заявитель утверждает, что передал ответчику 50000000 руб. не в качестве вклада в совместную деятельность, а в качестве инвестиций.

Между тем Рожков И.А. не просил в своём иске взыскать с ООО «Победа» денежные средства в качестве инвестиций по инвестиционному договору, а его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что стороны намеренно не стали оформлять свои отношения инвестиционным договором или договором займа.

Вывод обжалуемого решения о том, что по избранному истцом основанию иска денежные средства не могут быть взысканы, не тождественен выводу о том, что они не могут быть взысканы с ответчика ни по какому основанию.

В этой связи довод жалобы о том, что суд узаконил неправомерное присвоение ответчиком принадлежавших истцу денежных средств, подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу переданные по ней денежные средства, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи на этапе апелляционного производства заявленные ко взысканию 50 000 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика в качестве инвестиций по инвестиционному договору; оснований для их взыскания в качестве убытка от совместной деятельности в силу изложенного выше не имеется, а об иных основаниях взыскания апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие финансовую возможность Рожкова И.А. передать ответчику легально приобретенные денежные средства в сумме 50000000 руб., относятся к 2009-2010 годам.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и объяснения представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не опровергают.

В этой связи доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований сомневаться в легальности происхождения предоставленных ответчику денежных средств, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, прокурор в целях обеспечения законности по своей инициативе или по инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения.

Именно в порядке этой нормы суд привлек прокурора к участию в настоящем деле; неверное определение его процессуального статуса не влияет на полномочие прокурора дать по нему заключение.

В этой связи доводы жалобы о том, что прокурор не может быть третьим лицом и что суд необоснованно привлек его к участию в настоящем деле не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалоб и дополнений к ним повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда о том, что переданные ответчику денежные средства не могут быть взысканы с него в качестве убытков истца по договору о совместной деятельности, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024г.