Решение от 26.11.2024 по делу № 2-6768/2024 от 27.06.2024

Дело №2-1366/2024

УИД52RS0001-02-2023-008945-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при помощнике секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончатовой И.А. к ИП Чепанову А.Г. (ФОРТ НОКСТ), ООО «Гарант», заводу-изготовителю «Роrtall», ООО «Бастион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что [ДД.ММ.ГГГГ] собственник дома, расположенного по адресу: [Адрес], [ФИО 1], приобрел у ИП Чепанова А.Г. через магазин (торговую точку), находящийся по адресу в [Адрес], входную металлическую TERMOWOOD, завода производителя PORTALLE, общей стоимостью 105000 рублей. Монтаж двери был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] продал указанный жилой дом по договору купли-продажи истцу. В марте 2023 года, в процессе эксплуатации дом, выявились скрытые существенные недостатки входной двери, а именно: заедание двери из-за коррозии нижней петли двери, который относится к скрытому производственному недостатку. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], истец вела официальную переписку с менеджерами ИП Чепанова А.Г., в результате, не получив ответа, [ДД.ММ.ГГГГ] направила письменную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований ей было отказано. По инициативе истца, была проведена независимая экспертиза, в ООО «Ассоциация судебных экспертиз». Согласно заключению «Ассоциация судебных экспертиз», было установлено, что дверь имеет существенные скрытые недостатки (заводской брак). На неоднократные обращения к ИП Чепанову А.Г. устранить недостатки двери, действий не последовало. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Ответчика - индивидуального предпринимателя Чепанова А.Г. (ИНН: [Номер], ОГРНИП: [Номер], ОКПО [Номер]) в пользу Истца Прончатовой И.А. денежную сумму в размере: 178 800 рублей - стоимость устранения выявленных производственных дефектов дверного блока (заводской [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], фабрики производителя PORTALLE), установленного в жилом доме истца по адресу: [Адрес]; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требования об устранении выявленных производственных дефектов или возврате денежных средств в за период с 28.07.2023 года по 12.11.2024 года размере 178 800 рублей - с учетом добровольного уменьшения со стороны истца; судебные расходы в размере 24 500 рублей за оказание консультационных услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в суд, а также услуги по представительству истца в суде; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в сумме 1729,41 рублей.

Истец Прончатова И.А., представитель истца - Бандура Я.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Чепанов А.Г., представитель ответчика Антипина Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на иск, где указали, что с заявленные требованиями не согласны, поскольку не согласны с выводами эксперта о том, что дефект двери носят производственный характер, а не образовались в процессе эксплуатации. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РПФ в отношении неустоек и штрафа.

Ответчики - представители завода-изготовителя «Роrtall» и ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Прончатова И.А., на основании договора купли-продажи от 29.09.2022 года, заключенного с [ФИО 1], является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес] (л.д. [ ... ]).

Установлено, что 19.07.2021 года прежним собственником указанного жилого помещения, [ФИО 1], была приобретена у ИП Чепанова А.Г. входная металлическая дверь TERMOWOOD, завода производителя PORTALLE, общей стоимостью 105000 рублей. Монтаж двери был осуществлен 21.07.2021 года (л.д. [ ... ]).

Согласно пояснениям истца, в марте 2023 года, в процессе эксплуатации дома, выявились скрытые существенные недостатки входной металлической двери, а именно: заедание двери из-за коррозии нижней петли двери, которые, по ее мнению, относятся к скрытому производственному недостатку.

Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], истец вела официальную переписку с менеджерами ИП Чепанова А.Г., в результате, не получив должного ответа, [ДД.ММ.ГГГГ] направила письменную претензию (л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получила ответ на претензию от ИП Чепанова А.Г, согласно которого, в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Кроме того, истцу сообщено о выявлении в металлической двери производственного дефекта на основании проведенной продавцом экспертизы (л.д. [ ... ]

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альтернатива», по результатам исследования, дверной блок TERMOWOOD, (изготовитель PORTALLE) [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], имеет недостатки (дефекты), проявлением которых является разрешение сварного полотна в области нижней петли.

Выявленные недостатки (дефекты) полотна двери TERMOWOOD, (изготовитель PORTALLE) [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], с технической точки зрения относятся к производственным и не соответствуют обязательным требованиям производителя (ТУ [Номер]).

Вопрос определения существенности недостатком (дефектов) выходит за рамки компетенции экспертов, поскольку является правовым, что требует толкования нормы права. При этом, эксперты отметили, что с точки зрения техники (2, термин43) выявленные дефекты классифицированы как критические - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные дефекты делают изделие неработоспособным и препятствуют его штатной эксплуатации. Устранение выявленных дефектов, учитывая текущее техническое состояние дверного блока, технически возможно посредством замены блока в сборе.

Стоимость устранения выявленных дефектов дверного блока, усановленного в жилом помещении по адресу: [Адрес], округленно составляет 178800 рублей (л.д. [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара понимается:

а) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

б) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения;

в) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно гарантийному талону фабрики производителя PORTALLE, а также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, срок гарантии на металлоконструкции в закрытых помещениях установлена 5 лет, на улице 3 года, фурнитура и замковая система 1 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку выявленные дефекты во входной металлической двери классифицированы как критические - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика - фабрики изготовителя PORTALLE в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков входной двери истца, в размере 178 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента получения претензии законное требование истца о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков не было удовлетворено ответчиком, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 28.07.2023 года по 12.11.2024 года (по требованию истца) составляет 847 512 рублей.

Требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость устранения дефектов, с ответчика фабрики изготовителя PORTALLE в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 178800 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик допустил некачественный ремонт, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 183800 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1729,41 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное на них время. Судом не усматривается оснований для уменьшения сумм издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1729,41 рублей, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 14 440 рублей (требования материального характера - 11440 руб. + 3000 руб. – требования неимущественного характера), поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ [░░░░░]., [░░.░░.░░░░].) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░) (░░░ [░░░░░]), ░░░ «░░░░░░» (░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░rtall», ░░░ «░░░░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░rtall» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ PORTALLE), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2023 ░░░░ ░░ 12.11.2024 ░░░░ ░░░░░░░ 178 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 183800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1729,41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░rtall» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░