Решение от 27.06.2024 по делу № 33-7325/2024 от 28.05.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004572-81

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-7325/2024 (2-4863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСТ-Строй» Комонова Ю.И. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова А.Н. обратилась в суд к ООО «ДСТ-Строй» с иском (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54900 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 1057 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1992 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль Hyundai Solaris. Водитель Козлов И.Б., управляя ее автомобилем, двигался на малой скорости по улице Восстания г. Перми, со стороны улицы 1905 года в направлении улицы Красногвардейская. В районе дома № 12 на улице Восстания автомобиль попал в выбоину, которая была скрыта лужей и в ширину занимала большую часть попутной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №73/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 54900 рублей. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй».

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 исковые требования Козловой А.Н. удовлетворены: с ООО «ДСТ-Строй» в пользу Козловой А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, почтовые расходы в размере 921 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСТ-Строй» Комонов Ю.И. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ООО «ДСТ-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу. МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Мотовилихинского района г.Перми. 02.08.2019 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен Муниципальный контракт №18 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми. Указывает, что правопреемником МКУ «Благоустройство Мотовилихинский район» г. Перми является МКУ «Содержание объектов благоустройства». Считает, что передача полномочий и наличие муниципального контракта с ООО «ДСТ-Строй» не освобождает территориальный орган от установленной законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по содержанию объектов благоустройства и безопасности дорожного движения.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить заочное решение суда без изменений. Указывает, что ответственным за техническое состояние дороги на данном участке дороги является ООО «ДСТ-Строй» в соответствии с муниципальными контрактом. Согласно указанного контракта и приложения №1 (с указанием перечня улиц) подрядчик принимает на себя обязательства качественного выполнять работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСТ-Строй» Комонов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который регламентирует требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе таблицей 5.3 которогоустановлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2023 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Восстания, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоина) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, собственником которого является Козлова А.Н., под управлением водителя Козлова И.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установлено, что дорожное покрытие имело следующее повреждение – яма шириной 2,2 м. и длиной 4,6 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй». Данные обстоятельства следуют из муниципального контракта № 18 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2) от 02.08.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к контракту (далее – Объект) с проведением регулярного осмотра Объекта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта в целях обеспечения качества выполнения работ на объекте, обеспечения безопасности дорожного движения на объекте, а также сохранности объекта, в том числе всех конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, подрядчиком должен проводиться ежедневный осмотр объекта.

В Перечень улиц и автомобильных дорог (приложение № 1 к муниципальному контракту № 18 от 02.08.2019) входит объект – улица Восстания от улицы 1905 года до улицы Сельскохозяйственная, где и произошло ДПТ с участием автомобиля Hyundai Solaris.

Согласно пункту 8.2.2 муниципального контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.

Согласно акту ООО «Компания «ДА» экспертного исследования №73/23 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, на дату ДТП 28.03.2023, без учета износа составляет - 54900 рублей, с учетом износа - 36200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги имуществу истца был причинен вред, размер вреда составил 54900 рублей, вина организации, содержащей дорогу, - 100%, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также по содержанию его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «ДСТ-Строй» на основании заключенного государственного контракта от 02.08.2019 №18.

Юридические обстоятельства судом первой инстанции определены верно, обстоятельствам дела им дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Доводы жалобы ответчика фактически направлены на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в том числе и исполнению обязанности по возмещению вреда третьим лицам, поскольку контрактом прямо предусмотрено, что в данном случае возмещение ущерба может быть возложено на подрядчика. Указанное условие контракта не противоречит положениям статьи 12 закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а также положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные выше положения законов, а также условия заключенных договоров правильно применены судом первой инстанции с учетом выбранного потерпевшим способа защиты своего права.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика были взысканы судебные расходы: по оценке в размере 4500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 847 рублей, почтовые расходы в размере 921 рублей 02 копеек. Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда не содержит, в связи с чем данные требования предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДСТ-Строй» Комонова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024