Решение от 30.03.2021 по делу № 1-40/2021 (1-581/2020;) от 30.06.2020

Дело № 1-40/21

(№78RS0014-01-2020-005414-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Серебрякова Г.С., представившего ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Цветкова В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Серова Ю.Д., представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-40/21 в отношении:

ЦВЕТКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цветков В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

18.03.2020 года у Цветкова В.В., получившего сведения от Потерпевший №1 о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, учредителем которого является Потерпевший №1, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается гражданское дело № № о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 18.03.2020 года Цветков В.В. в ходе общения с Потерпевший №1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в силу наличия связей среди сотрудников Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области он за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером, может способствовать принятию решения по указанному гражданскому делу об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, на что ФИО22., будучи введенным в заблуждение, ответил согласием.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Цветков В.В. в тот же день 18.03.2020 года, находясь у д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге, в ходе личной встречи с Потерпевший №1 подтвердил последнему наличие у него возможности за денежные средства в сумме 300 000 рублей способствовать принятию решения по указанному гражданскому делу об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

При этом он, Цветков В.В., осознавал и был достоверно осведомлен о том, что в действительности не обладает возможностью повлиять на принятие по указанному гражданскому делу решения об отложении судебных разбирательств, а также не опубликования на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, не обладал какими-либо полномочиями и не мог повлиять на принятие указанных решений, либо способствовать этому каким-либо образом, в том числе путем дачи взятки сотрудникам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и не имел намерения осуществить такие действия.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение Цветковым В.В. по поводу наличия у него связей в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возможности таким образом способствовать принятию решения по указанному гражданскому делу об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, подтвердил свое согласие на предложение Цветкова В.В. о передаче последнему денежных средств в сумме 300 000 рублей за вышеуказанные действия.

Далее Цветков В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период с 18.03.2020 года по 22.04.2020 года, находясь в неустановленном следствием месте, на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, в ходе общения с Потерпевший №1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», повторно выдвинул последнему требование о передаче ему, Цветкову В.В., денежных средств в размере 300 000 рублей за обеспечение им, Цветковым В.В., принятия по указанному гражданскому делу решения об отложении судебных разбирательств, а также не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о ведении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

Согласно достигнутым договоренностям, в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 22.04.2020 года Цветков В.В., находясь у д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, получил от последнего муляж денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 рублей, что является крупным размером, за отложение судебных разбирательств, а также не опубликование на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

Однако, Цветков В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 в крупном размере, до конца и распорядится похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения муляжа денежных средств в 11 часов 30 минут 22.04.2020 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Подсудимый Цветков В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неверно. Показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком с детства, ранее они состояли в дружеских отношениях. В апреле 2019 года Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Он, Цветков В.В., такой суммой не располагал, поэтому обратился к своим знакомым, у которых занял указанную сумму под залог автомобиля, оформленного на его супругу, стоимостью около 6 000 000 рублей. Полученные от знакомых деньги в размере 3 000 000 рублей он отдал Потерпевший №1, заключив с ним договор на 4 000 000 рублей, так как хотел на этом заработать. Денежные средства по условиям договора Потерпевший №1 должен был вернуть через месяц, однако, не сделал этого. Учитывая, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, люди, с которыми он в свою очередь заключил договора займа, забрали залоговый автомобиль. С момента заключения договора Потерпевший №1 все время откладывал возврат долга, вместо 3 000 000 рублей вернул 900 000 рублей, а затем еще 250 000 рублей, а также отдал ему автомобиль «Тойота Камри». Потерпевший №1 на протяжении всего времени говорил ему, что у него проблемы с ведением бизнеса, а в марте 2020 года обратился к нему с вопросом о том, возможна ли ситуация, при которой не будет опубликовано на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга решение о введении в отношении фирмы потерпевшего процедуры наблюдения, в том числе для того, чтобы он смог вернуть долг. Для того, чтобы вернуть денежные средства он, Цветков В.В., позвонил своему знакомому юристу Свидетель №4, которая никакого конкретного ответа ему не дала. Затем он узнал, что из-за введенного карантина решение Арбитражного суда и так какое-то время опубликовано не будет. Понимая, что фактически данный вопрос решить он никак не сможет, то решил обмануть Потерпевший №1, чтобы таким образом вернуть денежные средства. Так они договорились с Потерпевший №1, что за 300 000 рублей он, Цветков В.В., решит вопрос с не опубликованием судебного решения. 22.04.2020 года они встретились с потерпевшим Потерпевший №1 на площади Чернышевского, где тот передал ему конверт с муляжом денежных средств, после чего он, Цветков В.В., был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах он, Цветков В.В., признал, что обманул потерпевшего Потерпевший №1, однако, умысла на хищение денежных средств у него не было, и таким образом он лишь хотел вернуть долг.

Вина подсудимого Цветкова В.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания, из которых следует, что он занимается строительным бизнесом, является соучредителем ООО «<данные изъяты>». В апреле 2019 года он обратился к своему знакомому Цветкову В.В. за помощью в организации привлечения денежных средств в бизнес. 08.04.2019 года Цветков В.В. в свою очередь организовал через своих знакомых выдачу ему займа в сумме 2 000 000 рублей, за что получил вознаграждение как посредник в виде автомобиля «Тойота Камри». В течение примерно трех месяцев после выдачи займа он, Потерпевший №1 вернул денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей согласно состоявшейся договоренности. Насколько ему известно, с людьми, через которых была организована выдача займа, также был произведен полный расчет. Таким образом, каких-либо долговых обязательств, равно и конфликтных ситуаций между ним и Цветковым В.В. как в настоящее время, так и на момент рассматриваемых событий, не имелось. С середины 2019 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, и в отношении ООО «<данные изъяты>» планировалось введение процедуры наблюдения с опубликованием решения на официальном сайте суда. 18.03.2020 года Арбитражным судом было принято решение о введении процедуры наблюдения, которая должна была начаться спустя 10 дней после опубликования решения. Опубликование данного решения помешало бы продолжению ведения им бизнеса, в связи с чем в этот же день он обратился к Цветкову В.В. с вопросом о том, может ли он сделать так, чтобы данное решение о введении процедуры наблюдения не было опубликовано, либо было отложено. Через некоторое время Цветков В.В. ему перезвонил и сообщил, что сможет решить данный вопрос через свою знакомую Свидетель №4, у которой имеются связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, а сумму вознаграждения за это составит 300 000 рублей. В этот же день он лично встретился с Цветковым В.В., который сообщил, что Свидетель №4 уже выполнила его просьбу и выдвинул требование о передаче ему 300 000 рублей. 19.03.2020 года он, Потерпевший №1, узнал, что решение о введении процедуры наблюдения все же было опубликовано на сайте суда, однако, Цветков В.В. по телефону заверил его что там, где надо, решение убрано, введя его в заблуждение о том, что размещение решения на сайте никакого значения не имеет. 27.03.2020 года на сайте суда появилась отметка о вступлении решения от 18.03.2020 года в законную силу, а также отметка о том, что 09.09.2020 года будет судебное заседание о начале процедуры наблюдения. Цветков В.В. при этом продолжал заверять его в том, что данная информация на сайте не имеет официальной силы. Затем от Цветкова В.В. в его адрес продолжили поступать требования о передаче денежных средств, вместе с тем, у него, Потерпевший №1, возникли сомнения в действиях ФИО1 Поскольку он стал подозревать, что Цветков В.В. его обманывает и решил таким способом похитить денежные средства, то решил записывать разговоры с Цветковым В.В. на диктофон, а впоследствии обратился в ФСБ России. 17.04.2020 года под контролем оперативных сотрудников ФСБ он договорился с Цветковым В.В., что 22.04.2020 года передаст ему денежные средства за якобы решение вопроса об отложении введения процедуры наблюдения и не опубликовании на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга данного решения в отношении ООО «<данные изъяты>». 22.04.2020 года он, Потерпевший №1, прибыл в отдел ФСБ по Московскому району Санкт-Петербурга, где в присутствии понятых ему был выдан муляж денежных средств в сумме эквивалентной 300 000 рублей, а также записывающая аппаратура. Затем в этот же день в 11 часов 10 минут он встретился с Цветковым В.В. у д.3 на пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге, где достал сверток с муляжом денег и передал его Цветкову В.В. Цветков В.В. развернул конверт, стал пересчитывать деньги и увидел, что они ненастоящие, после чего был задержан сотрудниками ФСБ (т.1 л.д.48-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что 22.04.2020 года в здании общежития к нему обратился сотрудник ФСБ России, с предложением поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Затем он, Свидетель №2, а также второй понятой, с сотрудником ФСБ, отправились в отдел УФСБ России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Далее сотрудник ФСБ, представившийся Свидетель №5, сообщил, что он и второй понятой приглашены в качестве понятых для участия в осмотре, обработке и выдаче муляжа денежных средств. Также при производстве указанных действий принимали участие Потерпевший №1, которому должен был быть вручен муляж денежных средств, и специалисты ФИО8 и ФИО9 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Далее Свидетель №5 был продемонстрирован муляж денежных средств, который представлял из себя купюры, внешне похожие на билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 60 штук, всего на сумму эквивалентную 300 000 рублей, которые согласно его пояснениям должны быть вручены Потерпевший №1 для передачи Цветкову В.В. в целях изобличения в мошенничестве. После этого специалисты препаратом «Тушь 7» обработали муляжи денежных купюр и поместили их в бумажный конверт, который также был обработан данным препаратом. Также специалисты изготовили образец препарата «Тушь 7», после чего также поместили его в конверт, который после этого был запечатан и снабжен печатью с пояснительной запиской. Затем муляж денежных средств был помещен специалистом во внутренний карман пальто Потерпевший №1, с разъяснением, что данный конверт трогать нельзя до момента его передачи Цветкову В.В. По результатам указанных действий сотрудником ФСБ был составлен соответствующий акт, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре, обработке и выдаче муляжа денежных средств Потерпевший №1 22.04.2020 года, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным выше (т.1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.04.2020 года к ней обратился сотрудник ФСБ России с просьбой поучаствовать в качестве понятой при задержании лица, совершившего преступление. Она согласилась, после чего в 11 часов 30 минут вместе со второй понятой они приехали к дому №3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге. В указанном месте уже находились сотрудники ФСБ, следователь Следственного комитета, а также мужчина в наручниках. Следователь разъяснил ей и второй понятой, что мужчина в наручниках – это Цветков В.В., который хотел совершить мошеннические действия в отношении своего знакомого и в настоящее время необходимо засвидетельствовать факт изъятия у него денежных средств. В осмотре места происшествия помимо нее и второй понятой участвовал задержанный Цветков В.В., а также два специалиста. Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. Затем следователь обратил внимание участвующих лиц на сверток, который лежал на земле, в котором находились купюры, внешне напоминающие денежные средства номиналом по 5 000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон». Участвующий в осмотре специалист поднял сверток и обработал специальным веществом проявителем, а также пояснил, что в свертке находится муляж денежных средств на сумму 300 000 рублей, который ранее был обработан специальным препаратом и теперь после обработки проявителем на него посветят ультрафиолетовой лампой и он должен начать светиться зеленым цветом. Также специалистом были обработаны руки Цветкова В.В., которые в случае если он касался денежных средств, также должны светиться зеленым цветом в ультрафиолетовых лучах. Затем специалист включил ультрафиолетовую лампу и стал светить ей на муляж денежных средств и руки Цветкова В.В., которые от этого стали светиться зеленым цветом. После этого специалист упаковал муляж, протер ладони Цветкова В.В. бинтом, который также поместил в бумажный конверт. Также специалистом был изъят мобильный телефон «Айфон» и помещен в конверт. Все участвующие в осмотре лица расписались на конвертах. Цветков В.В. после указанных действия на вопрос следователя пояснил, что эти деньги сегодня ему передал его знакомый Потерпевший №1 в качестве благодарности за то, что он помог снять процедуру банкротства. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений от которых не поступило (т.1 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия у <адрес> по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге 22.04.2020 года, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (т.1 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> области, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 17.04.2020 года к ним в отдел обратился Потерпевший №1, который пояснил, что его знакомый Цветков В.В. вводит его в заблуждение в целях хищения денежных средств. Так Потерпевший №1 рассказал, что 18.03.2020 года он обратился к Цветкову В.В. с вопросом о том, может ли тот помочь сделать так, чтобы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отложено решение о введении процедуры наблюдения в отношении его фирмы ООО «<данные изъяты>», либо чтобы на сайте суда не опубликовывалось данное решение. Цветков В.В. в свою очередь сообщил, что у него есть знакомая Свидетель №4, которая имеет связи в Арбитражном суде и может помочь за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. При этом Цветков В.В. сообщал, что Свидетель №4 уже якобы решила этот вопрос, а деньги необходимо передать ему. 19.03.2020 горда на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было опубликовано решение о введении процедуры наблюдения, однако Цветков В.В. убедил Потерпевший №1, что это не имеет значения. Затем Цветков В.В. стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему ранее оговоренных 300 000 рублей. Потерпевший №1 также пояснил, что понял, что Цветков В.В. его обманывает, в связи с чем решил обратиться в правоохранительные органы. Он, Свидетель №5, сказал Потерпевший №1, что необходимо подготовить план оперативных мероприятий по задержанию Цветкова В.В., на что потребуется время. Также им был составлен рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1 должен передать Цветкову В.В. муляж денежных средств. После того, как была осуществлена оперативная подготовка, Потерпевший №1 договорился о встрече с Цветковым В.В. 22.04.2020 года в 11 часов 00 минут у д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге. В указанный день утром Потерпевший №1 прибыл в отдел, где добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент». Далее были приглашены двое понятых и специалисты, каждому из которых были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Специалист обработал муляж денежных средств в сумме эквивалентной 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей веществом «Тушь 7», после чего поместил его в бумажный конверт и положил во внутренний карман пальто Потерпевший №1 По результатам данных действий был составлен соответствующий акт. Затем Потерпевший №1 был снабжен звукозаписывающей аппаратурой, и они поехали к обговоренному месту встречи с ФИО1 Когда они подъехали к <адрес> по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге, Потерпевший №1 ушел встречаться с Цветковым В.В. При встрече между ними состоялся разговор о передаче денежных средств через Цветкова В.В. для того, чтобы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отложено решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», либо чтобы на сайте суда не было опубликовано данное решение. После того, как Потерпевший №1 подал заранее обговоренный с сотрудниками ФСБ сигнал, было произведено задержание Цветкова В.В. Далее на место происшествия приехал следователь, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, после чего Цветков В.В. был доставлен в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.03.2020 года ей в мессенджере «Ватсапп» поступило сообщение от знакомого Цветкова В.В., который ранее обращался к ней за консультациями по вопросам оформления купли-продажи земли. В сообщении он отправил фотографию с номером дела и датой вынесения судебного акта, а также спросил, может ли она повлиять на то, чтобы решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступило в законную силу. Данное сообщение она оставила без ответа, поскольку для нее это неприемлемо. Более по данному вопросу они не общались, каких-либо денежных средств Цветков В.В. ей не предлагал, равно как и она не требовала их от него. Неформальных отношений в Арбитражном суде, а также какого-либо влияние в данной области у нее не имеется и никогда не имелось (т.1 л.д.72-74);

- постановлением начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 от 24.04.2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с поличными при получении муляжа денежных средств на сумму 300 000 рублей задержан Цветков В.В., который апеллируя своими связами из числа сотрудников канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга, требовал от советника генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 вознаграждение в размере 300 000 рублей за приостановление процедуры наблюдения указанного Общества, что указывает на причастность Цветкова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Результаты, полученные в ходе вышеуказанного ОРМ, переданы в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.19-20);

- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №5 от 17.04.2020 года о получении санкции на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств для негласного получения информации в отношении неустановленного лица по имени «Виктор», который намеревается получить денежные средства в размере 300 000 рублей от Потерпевший №1 за приостановление процедуры наблюдения за ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.24-25);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.04.2020 года о добровольном согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в целях пресечения противоправной деятельности неустановленного лица по имени «Виктор», который пытается незаконным путем получить денежные средства за приостановление процедуры наблюдения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга (т.1 л.д.26);

- постановлением старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №5 от 20.04.2020 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», с использованием специальных оперативно-технических средств, с привлечением специалистов. Из постановления следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о возможном факте противоправной деятельности со стороны неустановленного лица по имени «Виктор», который намеревается получить денежные средства в размере 300 000 рублей от Потерпевший №1 за приостановление процедуры наблюдения за ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Существо проведения ОРМ «оперативный эксперимент» состоит в документировании и пресечении противоправной деятельности неустановленного лица по имени «Виктор». Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» поручено сотрудникам отдела в Московском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.21-23);

- актом осмотра, обработки и выдачи муляжа денежных средств на сумму 300 000 рублей от 22.04.2020 года, из которого следует, что старший оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №5 22.04.2020 года в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО11, с участием Потерпевший №1, специалистов ФИО8 и ФИО9, осмотрел подлежащие выдаче денежные банкноты, представляющие собой муляжи билетов Банка России в количестве 60 штук номиналом 5 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей. Муляжи денежных банкнот помещены в конверт белого цвета, обработанный специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», имеющим в лучах УФ-осветителя люминесценцию зеленого цвета после его обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель». Также изготовлен образец препарат «Тушь 7», который упакован в конверт белого цвета и опечатан. Вышеуказанные муляжи денежных средств в конверте помещены специалистом во внутренний карман пальто Потерпевший №1 для последующей передачи (т.1. л.д.29-30);

- стенограммой разговора между Потерпевший №1 и Цветковым В.В. от 22.04.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского д.3 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», из которой следует, что Потерпевший №1 передает денежные средства Цветкову В.В. для Свидетель №4 за решение вопроса с не опубликованием на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2020 года от Потерпевший №1, в котором он указал, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга велись судебные процессы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». 18.03.2020 года Цветков В.В. предложил за денежное вознаграждение решить вопрос в Арбитражном суде в его пользу, передача денежных средств в сумме 300 000 рублей должна состояться 22.04.2020 года на площади Чернышевского в Московском районе Санкт-Петербурге. Возможно, Цветков В.В. является мошенником и вводит его в заблуждение путем обмана относительно назначения денежных средств, которые возможно хочет присвоить себе (т.1 л.д.7-8):

- рапортом старшего следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 от 22.04.2020 года об обнаружении в действиях Цветкова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту получения от Потерпевший №1 22.04.2020 года не позднее 11 часов 38 минут у д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге муляжа денежных средств в размере 300 000 рублей под контролем сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 года, согласно которому 22.04.2020 года в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 38 минут старшим следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1, с участием специалистов ФИО8, ФИО9, а также Цветкова В.В., произведен осмотр прилегающей к д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге территории. В ходе осмотра на земле обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится муляж денежных средств на сумму 300 000 рублей, купюрами эквивалентными 5 000 рублей в количестве 60 штук. Вышеуказанный сверток, а также ладони Цветкова В.В. обработаны аэрозольным проявителем. С помощью УФ-осветителя на ладонях Цветкова В.В. обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата, которые отобраны на два бинта и помещены в бумажные конверты. Муляж денежных средств после обработки также помещен в бумажный конверт. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11». В ходе осмотра места происшествия Цветков В.В. пояснил, что изъятые денежные средства ему 22.04.2020 года передал Потерпевший №1 в качестве благодарности за то, что временно снята процедура банкротства с его организации, каким образом пояснить отказался. Изъятые предметы упакованы, подписаны участвующими лицами и опечатаны. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.35-43):

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года, из которого следует, что старшим следователем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12, в присутствии двоих понятых, 30.04.2020 года в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 47 минут осмотрен мобильный телефон «Айфон 11», изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2020 года. В ходе осмотра следователем в разделе «сообщения» обнаружена переписка с Потерпевший №1, в которой Цветков В.В. требует с него денежные средства для Свидетель №4, которая якобы выполнила просьбу Потерпевший №1 и с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удалена запись о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>». В приложении «Ватсапп» обнаружена переписка с Потерпевший №1, в которой тот интересуется у Цветкова В.В., может ли он решить вопрос о не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области записи о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», а затем Цветков В.В. высказывает требования о передаче денежных средств через него Свидетель №4, поскольку та якобы решила данный вопрос. Также из переписки следует, что Цветков В.В. и Потерпевший №1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут для передачи денег. Также в приложении «Ватсапп» обнаружена переписка с пользователем «Свидетель №4», в которой 18.03.2020 года Цветков В.В. спрашивает у Свидетель №4, имеются ли у нее знакомства в Арбитражном суде, которые могут повлиять на то, чтобы решение суда не вступило в силу. Свидетель №4 отвечает, что узнает об этом, далее переписка отсутствует. Кроме того, в ходе осмотра зафиксированы входящие и сходящие звонки с абонентским номером, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-243);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года, из которого следует, что старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12, в присутствии двоих понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 57 минут осмотрен оптический диск с записью разговора Потерпевший №1 и Цветкова В.В. от 16.04.2020 года и 18.04.2020 года Осмотром установлено, что на оптическом диске имеются аудиозаписи разговоров, в ходе которых Цветков В.В. выдвигает требования Потерпевший №1 о передаче денежных средств для передачи Свидетель №4 в качестве вознаграждения за то, что та якобы решила проблему Потерпевший №1 с не опубликованием на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения (т.1 л.д.119-124);

- скриншотом страницы с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которой имеются сведения о том, что 28.03.2020 года вынесено решение от 18.03.2020 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», а рассмотрение заявления о признании должника банкротом назначено на 09.09.2020 года (т.2 л.д.43-44);

- копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020 года, о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства – наблюдения, и о назначении рассмотрения дела о признании должника банкротом на 09.09.2020 года (т.2 л.д.45-46).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Подсудимый Цветков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично. При этом показал, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было. Он действительно обманул Потерпевший №1, поскольку не мог способствовать принятию решения об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», однако требуя за указанные действия денежные средства в размере 300 000 рублей, пытался таким образом вернуть деньги по договору займа, заключенному между ним и Потерпевший №1 08.04.2019 года. Таким образом, сторона защиты полагала, что действия Цветкова В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Вместе с тем, приведенные выше показания подсудимого и исследованные судом доказательства по делу не дают оснований суду расценивать действия ФИО1 таким образом.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательно пояснял, что обратился к Цветкову В.В. с вопросом о том, может ли он повлиять на то, чтобы решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» не было опубликовано на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо судебное разбирательство было отложено, поскольку данная процедура помешала бы продолжению ведения им бизнеса. При этом Цветков В.В. сообщил, что сможет решить данный вопрос через свою знакомую, у которой имеются связи в Арбитражном суде, после чего сообщил, что данный вопрос его знакомой уже решен и выдвинул требование о передаче через него денежных средств в размере 300 000 рублей. При этом на протяжении длительного периода времени продолжал вводить его в заблуждение относительно решения данного вопроса, несмотря на то, что решение было опубликовано, и на сайте появилась отметка о его вступлении в законную силу. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что ранее между ним и Цветковым В.В. был заключен договор займа, однако, денежные средства он вернул в полном объеме до рассматриваемых событий, а кроме того, за организацию выдачи займа в качестве вознаграждения переоформил на Цветкова В.В. автомобиль «Тойота Камри».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными. Оснований для оговора Цветкова В.В. указанным лицом, судом не установлено, что свидетельствует о его объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1, согласно его пояснениям, данным суду, связаны с давностью произошедших событий.

Об умысле Цветкова В.В. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 18.03.2020 года, которым в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства – наблюдение, а также сведения с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым указанное решение было опубликовано на сайте 28.03.2020 года, в то время как подсудимый Цветков В.В., будучи достоверно осведомленным о том, что не обладает возможностью повлиять на принятие решения об отложении судебных разбирательств и на вопрос опубликования на сайте суда вышеуказанного решения, продолжил выдвигать требования о передаче ему денежных средств в размере 300 000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства подсудимый Цветков В.В. не отрицал, что вводил потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, выдвигая ему требование о передаче денежных средств, поскольку ни он, ни его знакомая Свидетель №4 не обладали какими-либо полномочиями по решению данного вопроса, не могли обеспечить принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения об отложении судебных разбирательств и не опубликовании решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года - оптического диска с записью телефонных разговоров Потерпевший №1 и Цветкова В.В. от 16.04.2020 года и 18.04.2020 года, в ходе которых Цветков В.В. выдвигал требования о передаче денежных средств за решение вопроса о не опубликовании на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения; протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года - оптического диска с записью разговора Потерпевший №1 и Цветкова В.В. от 22.04.2020 года в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», о передаче через Цветкова В.В. денежных средств Свидетель №4 за решение вышеуказанного вопроса; протоколом осмотра предметов от 30.04.2020 года - мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего Цветкову В.В., в котором обнаружена переписка с Потерпевший №1, в которой Цветков В.В. неоднократно и настойчиво требует с него денежные средства для Свидетель №4, которая якобы выполнила просьбу и с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удалена запись о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>».

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что Цветков В.В. обращался к ней с вопросом о возможности повлиять на процесс вступления в законную силу решения Арбитражного суда по конкретному делу, однако, данную просьбу она оставила без ответа как неприемлемую. Кроме того, каких-либо неформальных отношений и влияния в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не имеет, денежных средств от Цветкова В.В. не требовала, равно как и он не предлагал ей какого-либо вознаграждения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, судом со всей очевидностью установлено, что Цветков В.В. предпринял активные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 - денежных средств в сумме 300 000 рублей, посредством его обмана. В период с 18.03.2020 года и до момента задержания 22.04.2020 года Цветковым В.В. совершались подготовительные действия, направленные на убеждение потерпевшего в том, что он имеет связи в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области и как следствие обладает возможностью способствовать принятию решения об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения. Как при личных встречах, так и беседах с использованием средств связи он убеждал потерпевшего в том, что необходимо передать ему вышеуказанную сумму, поскольку вопрос с Арбитражным судом якобы решен его знакомой Свидетель №4

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7, ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, как совершенного в крупном размере.

Учитывая, что Цветков В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», непосредственно после получения муляжа денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, то есть не довел свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом ОРМ «оперативный эксперимент» проведено сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для выполнения поставленных задач, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, включая отдел в Московском районе УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, прямо установленные в ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе опрос, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Правоохранительные органы в данном случае действовали в строгом соответствии с требованиями закона. В пределах предоставленных им полномочий.

Основанием для проведения ОРМ, как указано в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, 17.04.2020 года в отдел обратился Потерпевший №1, который пояснил, что Цветков В.В. вводит его в заблуждение в целях хищения денежных средств, а именно сообщил, что у него есть знакомая Свидетель №4, которая за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей решила вопрос с не опубликованием решения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>», несмотря на то что данное решение уже было опубликовано на сайте суда. В связи с этим им был составлен рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Потерпевший №1 должен передать Цветкову В.В. муляж денежных средств.

Как установлено судом, ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о его проведении, утвержденного начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе в виде стенограммы разговоров на диске и бумажном носителе, были в установленном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения.

Каких-либо провокационных действий как со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого Цветкова В.В., так и сотрудников УФСБ и иных участвующих в ОРМ лиц, судом не установлено.

При этом, как было установлено судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, умысел Цветкова В.В. на хищение денежных средств потерпевшего возник задолго до того, как об этом стало известно сотрудникам УФСБ. Одновременно, Цветков В.В. мог отказаться от получения чужих денежных средств в любой момент, но не сделал этого.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и задокументированы в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий их проведения, установленных в ст.8 данного ФЗ. ОРМ «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления оперативного сотрудника, санкционировано соответствующим должностным лицом, с согласия участвующих лиц.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого Цветкова В.В. потерпевшим и каждым из свидетелей по делу, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 22.04.2020 года - прилегающей к д.3 по пл. Чернышевского в Санкт-Петербурге территории, в ходе которого обнаружены и изъяты муляж денежных средств на сумму 300 000 рублей, следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7» на ладонях Цветкова В.В., а также его мобильный телефон «Айфон». Протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Приведенные в обосновании вины Цветкова В.В. в приговоре протоколы осмотров предметов и документов, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица их составившего, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

Версию подсудимого Цветкова В.В. о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним и о том, что его действия были вызваны лишь стремлением получить с потерпевшего долг по договору займа от 08.04.2019 года, представленному стороной защиты и приобщенному к материалам дела, равно как и позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий Цветкова В.В. как самоуправства, суд находит несостоятельной.

Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, при этом с объективной стороны оно выражается в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность действий которых оспаривается организацией или гражданином.

По мнению суда, таких обстоятельств в действиях подсудимого Цветкова В.В. не имеется. Так, судом установлено, что Цветков В.В. имел умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, в крупном размере, действовал из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия связей среди сотрудников Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возможности способствовать принятию решения по гражданскому делу об отложении судебных разбирательств и не опубликовании на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения. При этом получил от потерпевшего Потерпевший №1 муляж денежных средств в сумме, эквивалентной 300 000 рублей, якобы за отложение судебных разбирательств, а также не опубликовании на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеуказанного решения о введении процедуры наблюдения, не имея реальной возможности каким-либо образом повлиять на принятие указанных решений, либо способствовать этому, в том числе путем дачи взятки сотрудникам Арбитражного суда, и не имея намерений осуществить такие действия.

Таким образом, умысел Цветкова В.В. был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а цель, которую он преследовал, вводя потерпевшего в заблуждение, была корыстной, направленной на получение собственной выгоды.

При этом, представленный стороной защиты договор займа от 08.04.2019 года, заключенный между Цветковым В.В. как займодавцем и Потерпевший №1 как заемщиком, на сумму займа в размере 4 000 000 рублей, сам по себе не дает оснований для переквалификации действий подсудимого Цветкова В.В.

Так суд учитывает, что согласно условиям данного договора сумма займа в размере 4 000 000 рублей должна быть возвращена не позднее 20.05.2019 года, в то время как вышеуказанные требования о передаче денежных средств якобы за отложение судебных разбирательств и не опубликование на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения, подсудимым Цветковым В.В. стали выдвигаться спустя продолжительное время – в период с 18.03.2020 года по 22.04.2020 года и в иной сумме.

Одновременно суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства последовательно отрицал наличие между ним и Цветковым В.В. каких-либо долговых обязательств в рассматриваемый судом период времени. Так, в ходе судебного следствия подсудимый Потерпевший №1 пояснил, что осуществил возврат денежных средств по вышеуказанному договору в течение нескольких месяцев после его заключения в полном объеме, а кроме того, в качестве вознаграждения за организацию займа переоформил на Цветкова В.В. автомобиль «Тойота Камри».

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства подсудимый Цветков В.В., после наступления срока возврата суммы займа и до настоящего времени он не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии на момент совершения подсудимым Цветковым В.В. преступления долговых обязательств между ними.

Из протокола осмотра предметов от 30.04.2020 года - мобильного телефона «Айфон 11», изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.04.2020 года у Цветкова В.В., и приложения к нему в виде распечаток переписки между Цветковым В.В. и Потерпевший №1 также следует, что Потерпевший №1 утверждает об отсутствии долговых обязательств, а сам Цветков В.В. каких-либо иных требований о передаче ему денежных средств помимо 300 000 рублей, в частности по договору займа от 08.04.2019 года потерпевшему Потерпевший №1 не выдвигает.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств – коротких сообщений между абонентскими номерами, принадлежащими Цветкову В.В. и Потерпевший №1 (переписка в период с 16.05.2019 года по 01.04.2019 года) также безусловно не свидетельствует о наличии на момент рассматриваемых судом событий долговых обязательств между ними, поскольку согласно снимкам с экрана, подшитых к протоколу, последние сообщения между абонентами имели место 12.11.2019 года, то есть задолго до возникновения у Цветкова В.В. преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Версия подсудимого Цветкова В.В. о том, что ввиду нарушения Потерпевший №1 срока возврата денежных средств, третьи лица, с которыми он в свою очередь заключил договор займа, завладели принадлежащим его семье дорогостоящим автомобилем как залоговым имуществом, в связи с чем у него также возник умысел на обман Потерпевший №1 и возврат таким образом причитающихся ему денежных средств, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также на нашла.

При этом суд учитывает, что договор займа с третьим лицом, на который ссылалась сторона защиты и который был исследован в ходе судебного разбирательства, был заключен 08.04.2019 года не Цветковым В.В., а ФИО13, и на иную сумму в размере 3 000 000 рублей. Равно суд принимает во внимание, что автомобиль Лэнд Ровер, выступивший в качестве залогового имущества, согласно тексту договора принадлежит на праве собственности не Цветкову В.В., а ФИО13, с которой в указанный период времени он в официальном браке не состоял.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого Цветкова В.В. по ч.1 ст.330 УК РФ суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Цветкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Цветкова В.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Цветкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Цветков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>, положительно характеризуется как по настоящему, так и предыдущему месту жительства, а также персональным спортивным тренером и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которому оказывал помощь в поиске офисного помещения как специалист по недвижимости, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Цветков В.В. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет высокую степень социализации, проживает совместно с <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний.

Вместе с тем, учитывая, что Цветков В.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также вышеприведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 22.04.2020 ░░░░ (1 ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ Xinaolin «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 22.04.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ Verbatium «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 16.04.2018 ░ 18.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.103, ░.1 ░.░.127) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 7», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 11» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ IMEI № – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Решение от 30.03.2021 по делу № 1-40/2021 (1-581/2020;) от 30.06.2020

1-40/2021 (1-581/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица