Решение по делу № 33-6170/2019 от 29.04.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-6170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей - Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара восстановить работоспособность газового котла в квартире по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. Установить, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 31.07 2017 г. постановлено переселить семью Королевых из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>. Им был заключен договор социального найма жилого помещения.

Специалистом ООО «Самараоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что газовая колонка – котёл «Navien» разморожена, предположительно, в 2017 г., также отсутствует дублёр квартирного газоанализатора №. Отопление квартиры и потребление горячей воды невозможно. Отсутствие газоанализатора подвергает опасности жизни проживающих. Квартира «обременена» долгами за «коммунальные платежи».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать восстановить работоспособность газового котла «Navien», установить дублёр квартирного газоанализатора, обязать «снять обременение с квартиры, в виде долга за коммунальные платежи (21 285 рублей 47 копеек)», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи от 14.01.2019 г. в принятии искового заявления в части требования «снять обременение с квартиры, в виде долга за коммунальные платежи (21 285 рублей 47 копеек)» отказано, в остальной части иск принят к производству.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материально права.

В суде апелляционной инстанции истец Королев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Королева С.И. просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Королев А.В., Королева О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.60, 62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

По смыслу закона, выступающее предметом социального найма жилое помещение должно быть пригодно для проживания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор социального найма жилого помещения № № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 46,8 м2.

Членами семьи нанимателя Королева В.В. являются Королева С.И., Королев А.В. и Королева О.В.

Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ о чём составлен акт. В акте отражено, что квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, техническое состояние помещения, его конструкция и оборудования соответствует условиям договора, недостатков, о которых наниматель не был извещён наймодателем, не имеется, претензий по качеству преданного жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Самараоблгаз» договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, по которому ООО «Самараоблгаз» приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту газовой плиты, ёмкостного водонагревателя (отопительного котла), резьбовых соединений и газового крана в переданной истцу квартире.

В тот же день истец заключил с ООО «Самарагаз» договор газоснабжения № квартиры по адресу: <адрес>.

Сотрудник ООО «Самараоблгаз» в рамках исполнения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования составил акт в котором отразил, что им была произведена опломбировка оборудования, выявлено, что котёл «разморожен», требуется замена водяного фильтра, гидроузла, циркулярного насоса, в связи с чем дальнейшая диагностика невозможна. Кроме того, в квартире отсутствует дублёр сигнализатора загазованности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензии, связанные с техническим состоянием внутриквартирного оборудования – газового отопительного котла, указав, что он «разморожен», и потребовав устранения неисправности с заменой комплектующих.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в претензии истца, не ссылаясь на её необоснованность, не отрицая своей ответственности за состояние внутриквартирного оборудования, сообщил об отсутствии денег для устранения недостатков квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неработоспособности газового отопительного котла в переданной истцу квартире, т.е. квартира была передана истцу с недостатком – повреждением газового отопительного котла, влекущим его полную неработоспособность.

Таким образом, ответчиком нарушена его обязанность по договору социального найма жилого помещения – нанимателю передано жилое помещение, непригодное для проживания, в связи с чем, требование об обязании ответчика восстановить работоспособность газового котла к квартире истца правомерно удовлетворено судом.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в акте передачи квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие недостатков квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что котёл вышел из строя после передачи квартиры. Подписание акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права ссылаться на недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре. Поскольку договор газоснабжения квартиры был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ истец при передаче квартиры заведомо не мог проверить работоспособность газового оборудования. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта потребления газа на момент передачи квартиры имели значение 792 м3. Согласно договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № показания прибора учёта потребления газа на момент его заключения также имели значение 792 м3, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец газом не пользовался.

Разрешая требование истца об обязании ответчика установить дублер квартирного газоанализатора и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, учитывая положения СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», исходил из того, что действующие технические нормы предусматривают обязательную установку в переданной истцу квартире газоанализатора (сигнализатора загазованности) по метану и оксиду углерода, однако не требуют установки дублирующего устройства.

Установив, что от переезда в квартиру по адресу: <адрес> истец уклонялся, был выселен в неё из ранее занимаемой аварийной квартиры по решению суда, а также установив, что предоставленная квартира соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального ущерба за длительное непредставление квартиры по договору социального найма жилого помещения и предоставление квартиры по расположению, размеру и количеству комнат не соответствующей требованиям закона.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ДУИ г.о. Самара о недоказанности причины неисправного состояния газового котла, а также о том, что на момент передачи спорной квартиры газовый котел был исправен - ошибочными, противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Неисправность котла была обнаружена истцом уже после вселения в квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: