Решение по делу № 22-68/2018 от 15.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... №...

Дело №...         Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Фролова С.В.,

защитника – адвоката Евграфовой Т.А.,

при секретаре Ежовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова С.В. и апелляционное представление заместителя прокурора <...> на приговор <...> от <дата>, которым

Фролов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

<дата> приговором <...> по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <...> от <дата> освобожден условно-досрочно;

<дата> приговором <...> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 79 ч. 7, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку <дата>;

<дата> приговором <...> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку <дата>;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по ч.1 ст.150 УК РФ на срок 2 года;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Фролова С.В., защитника - адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и частично поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <дата> установлена вина Фролова Сергея Владимировича

- в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<...>» на сумму 10 389 рублей 01 копейка;

- в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества) путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в <адрес> <дата> в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Фролова С.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Фролов С.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный Фролов С.В. указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, в связи с чем, суд не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Также приговором суда не в полном объеме зачтен в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания и до вынесения обжалуемого приговора.

В апелляционном представление заместитель прокурора <...> Кокорев С.В. просит приговор <...> от <дата> в отношении Фролова С.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вынесенного решения, существенными нарушениями УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание установочных данных несовершеннолетней, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, снизить назначенное наказание на 2 месяца, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фролова С.В. под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата>. В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции при описании фабулы обвинения Фролова С.В. неоднократно указал установочные данные несовершеннолетней <...>, чем нарушил ее право как несовершеннолетней на конфиденциальность информации. При назначении Фролову С.В. наказания суд не принял во внимание наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что может повлиять на размер назначенного наказания. Разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Фролова С.В. под стражей, суд в резолютивной части приговора неправильно указал данный период, исчисляя его с <дата> по <дата>, тогда как фактически Фролов С.В. был задержан <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор правильным, однако подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе основаниям.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Фроловым С.В. в ходе предварительного слушания по уголовному делу <дата> в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов С.В. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Фролову С.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении <...>, а также наличие родственника, за которым Фролов С.В. осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова С.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Фролову С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фролова С.В. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако в приговоре при описании совершенных Фроловым С.В. преступлений, суд указал установочные данные малолетней <...>, как лица, участвующего при совершении хищения имущества ООО «<...>».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются приговоры <...> от <дата> и <...> от <дата> <...>, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Указанными приговорами установлено наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, что не было учтено судом первой инстанцией при назначении наказания осужденному.

Таким образом, наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное Фролову С.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Из материалов дела следует, что в рамках данного уголовного дела Фролов С.В. был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда. <дата> розыск обвиняемого Фролова С.В. был прекращен в связи с задержанием последнего и направлением его для содержания под стражей в ФКУ СИЗО<...>. Суд первой инстанции, определяя период содержания Фролова С.В. под стражей, ошибочно исчислял его с <дата> по <дата>, в связи с чем, в нарушении ч. 3 ст. 72 УК РФ, не засчитал в срок лишения свободы период содержания Фролова С.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата>. В данной части приговор также подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата>, в отношении Фролова Сергея Владимировича – изменить.

Исключить из приговора указание на участие малолетней <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, смягчить назначенное Фролову С.В. наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок до ДЕСЯТИ месяцев;

по ч.1 ст.150 УК РФ на срок до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фролова С.В. под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор <...> от <дата> в отношении Фролова С.В. – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> Кокорева С.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Фролова С.В. - удовлетворить частично.

Судья: