Решение по делу № 33-18148/2020 от 05.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18148/2020 (13-2062/2020)

23 ноября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре Валееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Султанова А.О. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года,

установил:

Султанов А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением суда с него в пользу ООО «Стройтепломонтаж» взыскана задолженность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Султанов А.О. для оказания правовой помощи по делу в суде апелляционной инстанции обращался за оказанием юридических услуг к ИП Медник В.Л., оплатив 17 августа 2020 года стоимость услуг в общем размере 22 000 рублей, которые заявитель просил взыскать, восстановив срок.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Султанов А.О. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 года исковые требования ООО СК «Стройтепломонтаж» к Султанову А.О. о взыскании долга удовлетворены частично. С Султанова А.О. в пользу ООО СК «Стройтепломонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 1 308 000 рублей, проценты в размере 288 433 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей. В удовлетворении встречного искового требования Султанова А.О. о признании заемных правоотношений отсутствующими отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Стройтепломонтаж» к Султанову А.О. о взыскании долга, встречные требования Султанова А.О. удовлетворены, заемные правоотношения признаны отсутствующими.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Султанову А.О. оказана юридическая помощь ИП Медник В.Л., которым в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 04 февраля 2019 года, заключенным меду Султановым А.О. и ИП Медник В.Л., уплачено 22000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 августа 2020 года.

Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

В силу норм статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Гражданским процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 29 мая 2019 года. С настоящим заявлением Султанов А.О. обратился 28 августа 2020 года, то есть с пропуском срока.

Рассматривая ходатайство Султанова А.О. о восстановлении срока, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска такого срока. Оплата юридических услуг, произведенная Султановым А.О. с задержкой, что указано заявителем как основание восстановления срока, такой причиной не является.

На основании изложенного определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Султанова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Шаймиев А.Х.