Решение по делу № 2-3291/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-3291/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца СХПКК «АгроСервис» - Алексеевой М.В., ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроСервис» к Никитину А.А., Ивановой Е.В. , Ванишвили И.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «АгроСервис» (далее СХПКК «АгроСервис», истец) обратился в суд с иском к ответчикам Никитину А.А., Ивановой Е.В., Ванишвили И.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПКК «АгроСервис» и заемщиком Никитиным А.А. был заключен договор займа за № на сумму <данные изъяты> руб. под 42% годовых с ежемесячным начислением процентов, согласно графика по п.1.5 договора займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа согласно п.3.2 заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0.5% от суммы невыполненных финансовых обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по договору не исполняет, заем не погашает. Заемщиком всего возвращено <данные изъяты> руб.

Ответчики Иванова Е.В., Ванишвили И.М. являются поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее взыскивать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из суммы остатка основного долга под 42% годовых, договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроСервис» к Никитину А.А., Ивановой Е.В., Ванишвили И.М. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика Ивановой Е.В., было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца СХПКК «АгроСервис» - Алексеева М.В., иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена. Кроме того указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики каждый получили в Кооперативе кредиты по <данные изъяты> руб., и каждый из ответчиков друг у друга были поручителями. Кроме того, сама Иванова Е.В. еще и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кооперативом договор займа на сумму <данные изъяты> руб. При этом ее неоднократно извещали о том, что по договорам займа, где она выступает поручителем, имеется не погашенная задолженность. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. исковые требования истца не признала, указав, что задолженность по кредитному договору должен погашать заемщик Никитин А.А., она сама находится в сложном материальном положении, и погасить указанную задолженность не имеет возможности. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не работает, имеет несколько непогашенных кредитов. Также пояснила, что действительно она сама, как заемщик, дважды заключала с истцом договора займа в ДД.ММ.ГГГГ которые в настоящее время ею погашены, а также выступала поручителем по 4 договорам займа, по двум договорам у Никитина А.А. и по двум договорам у Ванишвили И.М. В то время они все вместе работали на рынке «Северный». Просит в иске к ней отказать, взыскать задолженность с Никитина А.А.

На судебное заседание ответчики Никитин А.А., Ванишвили И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном законом порядке по последнему известному адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих доводов суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Согласно п.6.1 договора займа и п.4.3 договоров поручительства Заемщик и Поручители обязались в 3-х дневный срок информировать об изменении своих адресов, местонахождения и т.д.

Сведений об изменении своего адреса, местонахождения истцу не предоставили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного месте жительства ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученнуюсумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПКК «АгроСервис» (Займодавец) и Никитиным А.А. (Заемщик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., под 42% годовых с ежемесячным начислением процентов, согласно графика по п.1.5 договора займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства возвратить сумму Займа и проценты в срок, установленный договором, Заемщик несет ответственность в размере 0,5% от суммы невыполненных финансовых обязательств за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. получил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СХПКК «АгроСервис» (Займодавец) заключило договора поручительства с Ивановой Е.В. (договор поручительства №), с Ванишвили И.М. (договор поручительства № по которым Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщикомвсех его обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. не оспаривала данные обстоятельства и свою подпись в договоре поручительства.

Согласно п.2.1., п.2.2. договоров поручительства, Поручитель несет солидарную с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком в том же объеме. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ванишвили И.М. обратились в СХПКК «АгроСервис» с заявлениями о принятии их в ассоциированные члены Кооператива. Обязуются соблюдать Устав Кооператива, солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса, возникших после их вступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчикам Никитину А.А. и Ванишвили И.М. извещения о необходимости погашении задолженности по договору займа, данное уведомление также было направлено Ивановой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., которые были оставлены без ответа и исполнения.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

Доводы ответчика Ивановой Е.В. об отсутствии денежных средств, правового значения по делу не имеют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщиком возвращено только <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., договорная неустойка - <данные изъяты> руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. В связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы остатка основного долга под 42% годовых по день фактического погашения долга.

Согласно расчета истца, неустойка на основании п.3.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и была уменьшена истцом до <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно истцом в силу ст.333 ГК РФ неустойка была уменьшена до суммы <данные изъяты> руб., вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода и учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с заемщика Никитина А.А. , поручителей Ивановой Е.В. , Ванишвили Е.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АгроСервис» сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы остатка основного долга под 42% годовых; неустойку в размере 5.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ