Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-72/2018 от 02.07.2018

№1/1/-72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 03 сентября 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Столяровой И.С.,

с участием государственного обвинителя Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В.,

подсудимого Карачева Ю.В.,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карачева Ю. В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 ч. 15 мин. по 04 ч. 20 мин. 10.06.2018 года Карачев Ю.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в помещение кафе ..., увидел на диванчике в помещении кафе, оставленную ранее М.А. сумочку, с находящимся внутри и принадлежащими последней мобильным телефоном ...

В тот же день и период времени Карачев Ю.В. руководствуясь внезапно возникшим умыслом и корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, из обнаруженной сумочки тайно похитил принадлежащие М.А. мобильный телефон ... стоимостью 51300 руб., в чехле-бампере для мобильного телефона ... стоимостью 500 руб., с защитным стеклом экрана для мобильного телефона ... стоимостью 200 руб., с находящейся внутри корпуса телефона Sim – картой оператора сотовой связи ...», не представляющей для М.А. материальной ценности, положив его в карман, надетых на нем брюк.

С похищенным имуществом Карачев Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику М.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 52 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Карачев Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что хотел позвонить по телефону, но потом забыл отдать его хозяину. Приносит свои извинение за случившееся.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карачева Ю.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ночью с 09 на 10 июня 2018 г. он пришел в кафе «...», где в период времени с 04 ч. 00 мин. по 05 ч. 00 мин. увидел на одном из диванчиков оставленную без присмотра сумочку. Он решил похитить из указанной сумочки телефон, так как сумочка женская, а девушки в основном хранят телефоны в сумочках. Убедившись, что за указанным столиком никого нет, и за ним никто не наблюдает, он сел на указанную скамейку, просунул руку в сумочку и достал из нее телефон, который положил в левый карман надетых на нем джинсовых брюк. Вместе с телефоном сразу вышел из помещения .... Дойдя до дома, он положил телефон на стол и лег спать. Позднее ночью к нему домой кто-то постучался, он не вставал, вышла сожительница К.Л., она зашла и сказала, что приехали за телефоном. Тогда он отдал сожительнице телефон, который она передала приехавшим людям. Кражу совершил по глупости, так как был в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.116-117, л.д. 127-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Карачева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.А., которая в судебном заседании показала, что 10.06.2018 г. в кафе ... у нею был похищен телефон ... стоимостью около 50 000 руб. После просмотра видеозаписи с камеры видео наблюдения, она со своим знакомым поехала к дому Карачева Ю.В., где женщина вынесла телефон и отдала его.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, которая в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2018 г. она приобрела себе мобильный телефон ... стоимостью 55 000 руб. 10.06.2018 г. она пришла в кафе ... с собой у нею была сумка-клатч в которой находился мобильный телефон ... Она начала собираться домой, когда она открыла клатч то увидела отсутствие мобильного телефона, на него позвонила, телефон был отключен, зарядка в телефоне была. Она сразу же поняла, что телефон кто-то похитил и подошла к барной стойке и попросила ди-джея посмотреть видеозапись. Они прошли в операторную к охраннику и при просмотре видеозаписи она увидела, что перед тем как она начала собираться домой за ее столик со стороны клатча подсаживался неизвестный ей молодой парень в кепке черного цвета. После установления данного факта она попросила у кого-то из работников кафе телефон и позвонила знакомому И.Д., он приехал в кафе, тоже посмотрел видеозапись, что-то обсудил с парнями и повез ее на ул. .... Там И.Д. остановился около одного из домов, прошел в него и через некоторое время вернулся обратно, вынеся ее телефон. В помещении кафе она никому свой телефон не передавала и не давала разрешения его брать. Фактически ей телефон возвращен, поэтому она претензий не имеет. Телефон с учетом его амортизации оценивает примерно в 50000 руб., данный ущерб является для нее значительным, так как источника дохода не имеет. В собственности движимого либо недвижимого имущества не имеет, кредитов не оплачивает. Фактически находится на иждивении своих родителей (том №1 л.д. 26-28, том №1 л.д. 29-30);

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, но пояснила, что в настоящее время, поскольку телефон ей возвращен, причиненный ущерб она оценивает как не значительный для неё;

- показаниями свидетеля К.Л. от ... которая в судебном заседании показала, что 10.06.2018 г. в ночное время Карачев Ю.В. пришел домой и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был телефон. Через какое – время, ближе к утру приехала девушка и парень которые интересовались мобильным телефоном. Она разбудила Карачева, спросила у него про телефон, он ей ответил, что телефон в коридоре. Она вышла, отдала указанный телефон парню с девушкой, после чего они уехали.

- показания свидетеля И.Д. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, который показал, что 10.06.2018 г. ему позвонила ... М.А., она сказала, что находится в ... попросила его подъехать, пояснив, что у нее похитили мобильный телефон. Просмотрев записи видеонаблюдения в кафе вместе с М.А., он увидел, что на диванчик, на котором М.А. оставляла сумочку с мобильным телефоном, пока танцевала, подсаживался парень ..., в нем он узнал Карачева Ю.. Он узнал адрес Карачева. Когда они подъехали с М.А. к его дому, вышла женщина ..., которой он пояснил ситуацию с телефоном. Женщина, зайдя в дом, вышла примерно через минуту и вынесла телефон М.А. и передала его им, после чего они уехали. У М.А. телефон ...», М.А. сказала, что это именно ее телефон (том №1 л.д. 61-61);

- показаниями свидетеля К.М. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, который показал, что в период времени с 09.06.2018 г. на 10.06.2018 г. он находился на рабочем месте. Примерно в с 04 ч. 00 мин. по 04 ч. 20 мин. 10.06.2018 г. к нему обратилась девушка М.А., сказала, что у нее из сумочки пропал мобильный телефон, сумочку она оставляла на диванчике, за одним из столиков. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, что на диванчик, на котором оставалась сумочка М.А. подсел молодой мужчина, посидев некоторое время на диванчике, он ушел. Он по просьбе М.А. позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том №1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля Т.Е. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, которая показала, что ... гражданин Карачев Ю. В. был документирован паспортом по достижении 14 летнего возраста на основании свидетельства о рождении ..., дата рождения в паспорте была указана как ... затем Карачев Ю.В. был документирован ... в Центральном районе г. Оренбурга, затем ... ОУФМС в Абдулинском районе был документирован паспортом взамен непригодного к использованию паспорта ранее выданного Центральном районе г. Оренбурга, Карачевым Ю.В. было предоставлено повторное свидетельство о рождении ..., выданное ... отделом ЗАГС по ..., где дата рождения указана ... Все последующие документы (паспорт) выдавались на дату рождения ... (том №1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля И.А. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, который показал, что помещение кафе ..., оборудовано камерами видеонаблюдения. Дата на камерах видеонаблюдения кафе ... установлена в следующем порядке «месяц, число, год», то есть 10.06.2018 г., отображается как 06.10.2018 г. (том №1 л.д. 65-66);

Иными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого обвиняемый Карачев Ю.В. добровольно указал на диванчик в помещении кафе ..., где в ночное время 10.06.2018 г. обнаружил женскую сумочку, из которой похитил мобильный телефон «...», принадлежащий М.А. (том №1 л.д. 118-121);

- заявлением М.А. от 10.06.2018 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.06.2018 г., в кафе ..., похитило принадлежащий ей мобильный телефон «...», причинив ей имущественный ущерб (том №1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение кафе ... по адресу: ..., в ходе осмотра на диск СD-R изъяты два отрезка видеозаписи за 10.06.2018 г. в виде двух видеофайлов, также изъяты 2 скрин-шота фотоизображений помещения кафе (том №1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в жилом доме ..., с участием М.А. осмотрен мобильный телефон «...», с защитным стеклом экрана, в чехле (том №1 л.д. 13-15);

- заключением эксперта от ..., согласно, которого стоимость: мобильного телефона «...» модель ..., составляет 51 300 рублей; чехла – бампера из стекла для мобильного телефона «...» составляет 500 рублей; защитного стела экрана для мобильного телефона «...» составляет 200 руб. (том №1 л.д. 76-79);

- протоколом выемки от ..., согласно которого, у потерпевшей М.А. изъяты: мобильный телефон «...» модель ...; чехол – бампер из стекла для мобильного телефона «...»; защитное стекло экрана для мобильного телефона «...»; Sim – карта оператора сотовой связи ОАО «...» с номером ...; упаковочная коробка из-под мобильного телефона «...»; товарный чек ... от ... (том №1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от ..., (том 1 л.д. 86-89) и видеозаписью на CD-R, просмотренной в судебном заседании согласно которых при открытии файлов имеющихся на диске, появляется изображение помещения кафе ..., камерой охватывается помещение зала полностью, в том числе два ряда со столами и танцпол. Запись производится CAM 02, дата записи 06/10/2018, время записи с 04:16:50 до 04:18:05. В ходе просмотра записи установлено, что во время начала записи к первому столику в левом ближнем углу подходит лицо мужского пола, одет в темные брюки, темную куртку, черную кепку с длинным козырьком, указанный мужчина садится на диванчик, с правой стороны от стола, на край диванчика лицом в зал, после чего производит манипуляции рукой за спиной, постоянно смотря в направлении зала, после чего в 04:17:34 встает и левой рукой кладет в левый карман брюк белый предмет похожий на телефон, экран которого светится, после чего направляется к выходу, в 04:17:39 уходит из помещения зала. Файл с надписью 1_CH3_17_1_3_20180610154934.avi, тип: MediaGet2 видео. Длительность: 00:01:06. Размер: 33,2 МБ. При открытии файла появляется изображение помещения кафе ..., камерой охватывается коридор. Запись производится CAM 03, дата записи 06/10/2018, время записи с 04:17:07 до 04:18:12. В ходе просмотра записи вышеописанный парень выходит из помещения кафе;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... (том №1 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого с участием обвиняемого Карачева Ю.В. и защитника Ключниковой Т.В. осмотрен: диск CD-R. С двумя файлами видеозаписи в помещении кафе .... В ходе просмотра видеозаписей Карачев Ю.В. пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен он (том №1 л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки потерпевшей М.А. с обвиняемым Карачевым Ю.В. в ходе которой М.А. показала, что 10.06.2018 г. она действительно была в кафе ... в ночное время и оставляла принадлежащий ей мобильный телефон «...» без присмотра в сумочке, на одном из диванчиков, в зале кафе. Карачева Ю.В. не знает и в кафе в указанное время не видела. Карачев Ю.В. ее телефон у нее не спрашивал. Свой телефон Карачеву Ю.В. брать не разрешала (том №1 л.д. 110-112);

- сведениями ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» от ... согласно которых за М.А. транспортные средства не зарегистрированы (том №1 л.д. 48);

- сведениями ГКУ «Центр занятости населения Абдулинского района» от ... согласно которых М.А. не зарегистрирована в качестве безработного, на учете в качестве получателя пособия по безработице не состоит (том 1 л.д. 42);

- сведениями Коммерческого банка «Спутник» ПАО от ... согласно которых у М.А. открытых счетов в банке не имеется (том №1 л.д. 46);

- сведениями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ... согласно которых у М.А. открытых счетов в банке не имеется (том 1 л.д. 44);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Карачева Ю.В. в совершении хищения мобильного телефона «...» у гражданки М.А. доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, в которых он признает себя виновным в совершении кражи телефона и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей М.А., свидетелей - К.Л., К.М., И.Д. и материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, в которых он признавал факт совершения кражи и свою вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая М.А. не работает, обучается в .... Находится на иждивении у родителей, никакого источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб в размере более 50000 руб. оценивала как значительный, в том числе и потому, что на похищенном телефоне содержалась значимая, необходимая для неё информация.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что причиненный преступлением ущерб в настоящее время для неё не является значительным, суд учитывает, что потерпевшая связывает такое заявление с тем, что телефон ей в настоящее время возвращен и таким образом ущерб ей фактически не причине.

Определяя значительность ущерба как квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что значительность ущерба определяется на момент совершения преступления. Как пояснила сама потерпевшая, в момент хищения причиненный ущерб она оценивала как значительный, свои показания данные на предварительном следствии о значительности причиненного ущерба, потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Указанные показания суд берет в основу определения квалифицирующего признака кражи - причинения гражданину значительного ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности потерпевшей и её материальном положении, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей М.А. следует относить к категории значительного ущерба.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением оценочной экспертизы, с результатами которой потерпевшая согласилась. Подсудимым размер причиненного ущерба также не оспаривался. Заключение оценочной экспертизы суд считает достоверным и непротиворечивым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Карачева Ю.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Карачеву Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя данные о личности подсудимого Карачева Ю.В. было установлено, что подсудимый не работает, по месту жительства УУП характеризуется как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, судим, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению правонарушений, состоит на учете ОУПП как лицо ранее судимое, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. По месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. В настоящее время Карачев Ю.В. совершил преступление средней тяжести. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карачеву Ю.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещением имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указание этого обстоятельства при описании преступного деяния в обвинительном заключении, само по себе не является основанием, для признания указанного факта отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как доказательств того, что именно состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению преступления в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая то, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а также то, что особый порядок судебного разбирательства, о котором было заявлено обвиняемым, был прекращен по обстоятельствам от Карачева Ю.В. не зависящим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий после совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела и осуждения к лишению свободыусловно.

Также суд не находит оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11).

В судебном заседании установлено, что наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района от 13.10.2016 г., на основании постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15.06.2017 года Карачеву Ю.В. заменено на лишения свободы сроком 4 месяца 29 дней. 10.11.2017 года Карачев Ю.В. освободился по отбытию наказания из ...

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Карачеву Ю.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и совершившего преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Карачева Ю.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карачева Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Карачеву Ю.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Карачеву Ю. В. в виде нахождения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Карачеву Ю.В. исчислять со дня постановления приговора - 03 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.06.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ... - оставить по принадлежности у потерпевшей М.А.;

- диск CD-R с видеозаписями за 10.06.2016 г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Д.В.Выборнов