23.01.2018 г.Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О. В.,
судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,
при секретаре Очековой Л. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2017 гражданское дело
по заявлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации,
по представлению прокурора на определение Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2017 об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомину И. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации.
Определением Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2017 заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в представлении просит о его отмене, полагая, что суд неправильно применил нормы материального процессуального права, настаивая на том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 264 названного Кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой порядок установлен Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101, так как он основан на неправильном толковании данного нормативного акта.
Правом обращения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по установленной форме наделены органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, общественные объединения и иных некоммерческие организации, а также граждане (п. 6 Правил).
В соответствии с п. 5 названных Правил основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, являются как решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, перечисленных в подп. «а», так и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией (подп. «б»).
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, право на обращение в суд с указанным требованием не ограничено обязанностью предварительного обращения в уполномоченные органы.
Учитывая изложенные обстоятельства и указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления заявления прокурора без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2017 об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.
Гражданское дело по заявлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц об ограничении доступа к информации направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий О. В. Петровская
Судьи М. Н. Беляева
Л. В. Бадамшина