Решение от 29.01.2024 по делу № 2-1131/2024 (2-10133/2023;) от 10.10.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании технического отчета недействительным,

установил:

Истец ФИО2 Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о признании технического отчета недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экспрострой» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8 был подготовлен Технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

Согласно выводам экспертов, в результате обследования несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания является аварийным; процент физического износа конструкций составляет 65 %.

В соответствии с заключением экспертов на основании анализа технического состояния несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное (в соответствии СП 13-102-2003).

Решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1 к <адрес> города ФИО2, Администрации города ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

На <адрес> города ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, с включением в договор социального найма ФИО5, ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> города ФИО2 и ФИО4 на основании решения Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР.

Таким образом, решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> г. ФИО2 здание и помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> признано жилым помещением, изолированным, являющимся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер» было выдано заключение специалиста НОМЕР-С о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

В результате анализа технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, специалистами установлено, что техническое состояние – работоспособное.

В результате анализа физического износа несущих и ограждающих конструкций жилого дома, специалистами установлено, что физический износ здания в целом составляет 22 %.

Истец просит суд восстановить срок на признание технического отчета эксперта архивный НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недействительным, поскольку о нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ; признать недостоверным и недействительным технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> (Архивный НОМЕР) (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Л.Р. – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 98-99, 129-130), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 110-111, 126, 183).

Представитель третьих лиц Администрации города ФИО2 и <адрес> города ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 178-181), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 130-133, 161-162).

Истец ФИО2 Л.Р., ответчики ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 177-178, 180-182), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспрострой» подготовлен Технический отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, в результате обследования несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания является аварийным; процент физического износа конструкций составляет 65%.

В соответствии с заключением экспертов на основании анализа технического состояния несущих конструкций здания установлено, что техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное (в соответствии СП 13-102-2003) (л.д. 14-21).

Решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1 к <адрес> города ФИО2, Администрации города ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

На <адрес> города ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, с включением в договор социального найма ФИО5, ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО2 и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер» подготовлено заключение специалиста НОМЕР-С о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

В результате анализа технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, специалистами установлено, что техническое состояние – работоспособное.

В результате анализа физического износа несущих и ограждающих конструкций жилого дома, специалистами установлено, что физический износ здания в целом составляет 22 % (л.д. 26-91).

Истец считает, что решение Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-С являются основанием для признания технического отчета эксперта архивный НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено, что на основании письменного обращения жителей домов №НОМЕР,3,4,5,6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> города ФИО2, районная комиссия произвела обследование помещений домов №НОМЕР,3,4,5,6 по <адрес> города ФИО2, и необходимый пакет документов в установленные сроки был направлен в межведомственную комиссию.

По результатам рассмотрения представленных документов межведомственной комиссией было принято решение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города ФИО2 было издано постановление НОМЕР «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

В соответствии с п. 2.1. Постановления администрации города ФИО2 НОМЕР «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» администрации <адрес> города ФИО2 необходимо расторгнуть в установленном порядке договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма в аварийных домах и предоставить таким гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с Постановлением администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурным подразделениям администрации г. ФИО2», администрации <адрес> города ФИО2 поручено заключать договоры найма и социального найма с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (как правило - жилищно-эксплуатационной организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РСФСР утратил силу. Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления уполномочен заключать договоры социального найма на жилые помещения, предоставленные гражданам после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что у органов местного самоуправления (в том числе и у районных администраций) отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами, которым жилые помещения предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ФИО2 не предоставили договор социального найма, заключенный с ними до 2005 года (подтверждающий право на жилое помещение), ФИО2 были вынуждены обратиться в суд по вопросу признания права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Департаментом строительства и капитального ремонта администрации города ФИО2 выделена <адрес> общей площадью 64,7 кв.м, в <адрес> для расселения нанимателей <адрес>.

ФИО2 Л.Р. и членам ее семьи предлагалось указанное выше жилое помещение, однако от данного жилого помещения ФИО2 Л.Р. отказалась.

Решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕРа-4739/2019, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Л.Р. к администрации города ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и признании незаконным постановления администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в части признания жилого <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Данным решением установлено:

что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города ФИО2 Л.Р. было сообщено, что межведомственной комиссией принято решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чем издано соответствующее постановление администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР,

что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Р. достоверно знала о том, что жилое помещение, в котором она проживает, является аварийным и ей предлагается по договору социального найма иное жилое помещение,

что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 Л.Р. по состоянию на 2019 год было достоверно известно, что многоквартирный <адрес> города ФИО2 признан аварийным и подлежащим сносу, законность заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования администрации города ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 2020 года рождения, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи со сносом аварийного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены.

Расторгнут договор социального найма двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, 2020 года рождения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 выселены из <адрес> города ФИО2, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 вселены в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м.

На ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 2020 года рождения, возложена обязанность заключить с администрацией города ФИО2, в лице администрации <адрес> города ФИО2, договор социального найма на <адрес> города ФИО2, общей площадью 61,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, 2020 года рождения, к администрации города ФИО2, администрации <адрес> города ФИО2 о признании жилого дома пригодным для проживания, отказано (л.д. 135-138).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 139-143).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 144-146).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО2 Л.Р. по состоянию на 2019 год было достоверно известно, что многоквартирный <адрес> города ФИО2 признан аварийным и подлежащим сносу, законность заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока и признании технического отчета недостоверным и недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 10 666649) ░ ░░░7 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ 013-459-682 49), ░░░8 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 23 598400) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░