Решение по делу № 2-1559/2022 от 15.02.2022

Дело № 77OS000-02-2022-000138-62

Производство № 2-1559/2022                                        09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в <адрес> с иском к ООО «Яндекс.драйв» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ООО «Яндекс.драйв» на надлежащего ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований для рассмотрения по подсудности направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter г.р.з. №

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Страховое возмещение за повреждение автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, выплаченное истцом, составило 6 000 руб.

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец имеет право на получение возмещения в порядке регресса от ответчика.

В судебном заседании стороны, третье лицо отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направленное в адрес его регистрации извещение возвращено за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки участвующие в деле лица не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средств в аренду с экипажем или без экипажа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 29 м. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Transporter г.р.з. №, принадлежащим ООО «Мейджор Профи», зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № находящемся в распоряжении ФИО3, после чего в нарушении пп. 2.5.2.6.1 ПДД РФ с мечта происшествия скрылся. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.драйв» заключен рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Мейджор Профи» обязуется передать ООО «Яндекс.драйв» имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, ООО «Мэйджор Профи» дал свое согласие на передачу ООО «Яндекс.драйв» транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Transporter г.р.з. № был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс Драйв» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО «Яндекс. Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным договором условиям в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.драйв» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства - Volkswagen Transporter г.р.з. №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства г.р.з№ от ДД.ММ.ГГГГ, списку заказов на автомобиль, детализации поездок на автомобиль, схемы поездки ответчика, кассовым чекам об оплате аренды транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21.28 по ДД.ММ.ГГГГ по 23.33, то есть на момент ДТП, маршрут поездки ответчика включал место ДТП.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.1 договора аренды транспортного средства с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству как источником повышенной опасности, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, положений договора ответчик, являясь арендатором транспортного средства (без экипажа), по отношению к третьим лицам, по существу, обладал статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ООО «МЭАЦ» стоимость выполненных работ и использованных материалов для ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № составила 6 000 руб.

Стоимость проведенных с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № работ и потраченных на ремонт материалов ответчиком не оспорены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет страховой компании ФИО3 АО «СОГАЗ» денежные средства 6 000 руб. за ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №

В связи с изложенным, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу выплаченного собственнику автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № страхового возмещения 6 000 руб.

Суд полагает, что учетом изложенного данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб.

Несение расходов на юридические услуги истца подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 руб. (6 000 + 2 000 + 3 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 11 500 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербургу путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Ковалева Е.В.