Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1481/2023 от 13.01.2023

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-1481/2023

№ 34RS0007-01-2021-005008-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2022 по исковому заявлению Епишиной Натальи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Епишиной Наталии Александровны – Солонского Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епишиной Наталии Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

установил:

Епишина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Епишиной Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Епишиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической консультации в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а также за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 1000 рублей, ссылаясь на неразумность и завышенность взысканной судом суммы издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 07 февраля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Епишиной Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Для оказания юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему делу между Епишиной Н.А. и Солонским Е.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021 года.

Согласно договору его предметом являются: устная юридическая консультация и изучение документов по вопросу взыскания денежных средств от САО «РЕСО-Гарантия» в результате возникновения страхового случая, составление и подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Согласно расписке от 10 сентября 2021 года истец оплатила данные услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Епишиной Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, судом первой инстанции сделан правильный и соответствующий требованиям закона вывод о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епишиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о завышенности и неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание в полном объеме категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем помощи представителя.

Так согласно материалам дела по нему состоялось четыре судебных заседания, в которых принимал представитель истца, однако 20 октября 2021 года судебное заседание было отложено по причине неявки в судебное заседание истца, представитель истца участия в заседании также не принимал, 16 ноября 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления времени на уточнение исковых требований, 8 декабря 2021 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, 19 января 2022 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления времени на уточнение исковых требований. Таким образом, три судебных заседания были отложены по ходатайству представителя истца, процессуальное поведение которого способствовало затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание категорию дела, не представляющего собой особой сложности, объем выполненной представителем работы (проведение консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), его процессуальное поведение, полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: