Решение по делу № 33-8117/2019 от 30.05.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 8117/2019

А- 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство истца Жуткиной Нины Михайловны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. о возмещении ущерба, по подсудности,

по частной жалобе представителя Пергатого Н.А. – Мишина Ю.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пергатой Екатерине Валерьевне <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> Пергатому Никите Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающеу по адресу: г. <адрес> в размере заявленных требований на сумму 378 573,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуткина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 378 573,70 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины 6 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В целях обеспечения иска истец Жуткина Н.М. просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 378 573,70 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пергатого Н.А. – Мишин Ю.А. просит определение суда отменить, поскольку соответчик Пергатый Н.А. не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда отсутствовали снования для наложения ареста на имущество соответчика Пергатого Н.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции по своей инициативе представитель ответчиков Пергатой Е.В., Пергатого Н.А. – Мишин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мишина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство истца Жуткиной Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья наложил арест на имущество двух ответчиков в пределах цены иска 378 573,70 руб., поскольку названную сумму истец просила взыскать с обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, а лишь сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

В данном случае мера обеспечения исковых требований в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества, в пределах суммы, заявленных в отношении них требований в размере 378 573,70 руб. является соразмерной, не нарушает прав ответчика Пергатого Н.А. по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь его права в части отчуждения имущества на указанную сумму до разрешения спора по существу.

Кроме того, перечисленные доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку подача заявления о принятии обеспечительных мер является правом истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных в ст. 146 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пергатого Н.А. – Мишина Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: