Решение по делу № 33-14665/2021 от 28.04.2021

судья Абрамова Ж.И. дело № 33-14665/2021УИД 50RS0036-01-2020-003785-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. гражданское дело по иску Абрамовой Людмилы Михайловны, Кузнецовой Елены Алексеевны, Абрамова Максима Александровича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Энергострой-сервисжилье» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании не выставлять счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Энергострой-сервисжилье»,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ООО «Энергострой-сервисжилье» - Мазурова Ю.Ю., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А.,

установила:

Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А., Абрамов М.А. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 238646,62 руб. по <данные изъяты>., обязании не выставлять счета на оплату до исполнения решения суда от <данные изъяты>. и передачи квартиры и всех соответствующих документов Абрамовой Л.М., обязании выполнить решение суда от <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы с <данные изъяты>. зарегистрированы в 5-этажном 2-подъездном 40-квартирном кирпичном <данные изъяты> Ответчик — наймодатель с <данные изъяты> <данные изъяты> не исполняет решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, которым суд обязал Администрацию выполнить в <данные изъяты> следующие работы: 1.обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации; 2. демонтаж ограждающий и несущих конструкций покрытия кровли; 3. вывоз мусора; 4. устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона; 5.Устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли; малярные работы - шпаклевка и окраска потолка и т.д.

По делу <данные изъяты> суд <данные изъяты> вынес решение, которым обязал администрацию Пушкинского муниципального р-на МО предоставить Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е. А., Абрамову М.А. жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее чем 6 кв.м жилой площади на одного человека на период до завершения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ещё ранее по данным обстоятельствам Пушкинским городским судом было вынесено решение от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, в котором ЖКХ МП «Правда» администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> суд обязал произвести ремонт всего сантехнического оборудования, электропроводки, <данные изъяты>, а также ремонт кровли.

<данные изъяты>. по делу <данные изъяты> Президиум Московского областного суда рассмотрел протест прокурора <данные изъяты> на судебный приказ Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. по заявлению ЖКХ МУП «Дирекция ЖКХ» администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к Абрамовой Л.М. о взыскании долга по квартплате и коммунальным платежам 7917 руб. 16 коп. и установил, что задолженность образовалась ввиду того, что занимаемая Абрамовой Л.М. квартира находится в доме, подлежащем капитальному ремонту с <данные изъяты> ее квартира неоднократно заливалась, она вынуждена снимать частную жилую площадь для проживания семьи. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Президиум Московского областного суда <данные изъяты> отменил судебный приказ Пушкинского городского суда от <данные изъяты> направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

<данные изъяты>. по делу <данные изъяты> Пушкинский городской суд <данные изъяты> решением обязал ЖКХ МУП «Дирекция ЖКХ» администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> выполнить ремонтные работы кровли, устройство подвесного потолка, согласно смете на сумму 32891руб.77коп.

Решениями мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. дело <данные изъяты> и от <данные изъяты>. дело <данные изъяты>, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении исков в сумме 28251 pyб. 91коп. ООО «ЕРКЦ» и в сумме 68209 руб.05 коп. ЖКХ МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Абрамовой Л.М. по причине приведения квартиры в непригодное состояние для проживания семьи Абрамовой Л.М. Решения суда не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ООО «МосОБлЕИРЦ», ООО «Энергострой-сервисжилье».

Определением суда от <данные изъяты>. производство по исковому требованию Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании исполнить решение суда прекращено.

В судебном заседании истцы Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, что просят исключить задолженность, начисленную за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., пояснили, что состояние квартиры ухудшилось, акты о готовности дома к эксплуатации не отражают, что в квартире проживать невозможно. Компенсацию морального вреда просят взыскать с Администрации Пушкинского городского округа.

Истцы Абрамова Л.М., Кузнецова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Абрамов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Энергострой-Сервисжилье» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Энергострой-сервисжилье» исключить суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Абрамовой Л.М. на праве собственности: из лицевого счета <данные изъяты> задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 228329,58 руб., из лицевого счета <данные изъяты> задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 4303,96 руб.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Энергострой-сервисжилье» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой-сервисжилье» – Мазуров Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, Кузнецова Е.А., Абрамов М.А возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

           В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к главе Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- Абрамова Л.М. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> кн. 40 от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> Кузнецова Е.А. и Абрамов М.А. проживают в квартире в качестве членов семьи собственника;

- на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан с баланса муниципального образования «<данные изъяты>» на баланс Администрации городского поселения Правдинский;

- Абрамова Л.М. неоднократно обращалась к наймодателю с заявлениями о производстве капитального ремонта перекрытия в ее квартире;

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. МУП «Дирекция ЖКХ» <данные изъяты> обязано выполнить ремонтные работы кровли, устройство подвесного потолка согласно смете в сумме 32 891 руб. 77 коп.;

- вступившими в законную силу решениями мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исков ООО «ЕРКЦ» и МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по причине привидения квартиры в непригодное состояние для проживания семьи Абрамовой Л.М.;

- проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в квартире обнаружены дефекты потолка – сетка продольных и поперечных трещин, раскрытие трещин до 2 мм, раскрыты русты, частичное отслоение побелки. В судебном заседании эксперт пояснил, что имеющаяся в квартире истцов плита перекрытия имеет повреждения, что влечет её замену. Указанным решением от <данные изъяты>. суд возложил на Администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обязанность выполнить в квартире истца следующие работы: 1. обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации; 2. демонтаж ограждающий и несущих конструкций покрытия кровли; 3. вывоз мусора; 4. устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона; 5. Устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли; малярные работы – шпатлевка и окраска потолка.

Решениями мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамову М.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира ответчиков приведена в негодное состояние и ответчики в данной квартире проживать не могут.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу, на администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамову М.А. жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека на период до завершения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

        Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, признан необоснованным и отменен проект («Альбом рабочей документации») по усилению перекрытия и стен по <данные изъяты>, разработанный ООО «Поток» в <данные изъяты> году.

На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>., заключенного между ООО «ДЭЗ-Подмосковье», Администрацией городского поселения Правдинский, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ДЭЗ-Подмосковье», которое <данные изъяты>. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Энергострой-сервисжилье», с этого времени управление домом осуществляет ООО «Энергостро-сервисжилье».

Между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ДЭЗ-Подмосковье» <данные изъяты> был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет функции в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в единый платежный документ. ООО «МосОблЕИРЦ» формирует единый платежный документ с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией: тепловая энергия, теплоноситель, холодное водоснабжение, долг прошлых периодов, отведение сточных вод, очистка сточных вод, электроснабжение, содержание жилого помещения, обращение с ТКО, отопление. Из п.2.1.1 договора следует, что начисление платежей производится 28 числа каждого месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, оплата за которые подлежит включению в ЕПД. Согласно п.2.1.3 ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно предоставляет управляющей организации отчет о начислениях.

Из справки ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, в том числе ОДН (л/с <данные изъяты>) за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в общей сумме 228329,58 руб.

Из квитанций, формируемых управляющей организацией ООО «Энергострой-сервисжилье» с <данные изъяты>. за содержание жилого помещения и ОДН, следует, что начисления по этим услугам (л/с <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 4303,96 руб.

Актом от <данные изъяты> о строительно-техническом состоянии помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> комиссией в составе представителя ООО «Энергострой-сервисжилье», Администрации г.<данные изъяты>, собственника <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> находится в неудовлетворительном и непригодном для эксплуатации состоянии, не отвечает требованиям СанПиН и по технике безопасности. В квартире людям находиться очень опасно из-за нарушенной электропроводки и нарушенных несущих и ограждающих конструкций.

Определением суда от <данные изъяты>. заявление Администрации Пушкинского городского округа о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения. Как следует из определения, заявитель в обоснование своего требования ссылался на невозможность исполнения работ, указанных в решении суда. Вместе с тем судом установлено, что не имеется объективных доказательств, что Администрация Пушкинского городского округа после отмены <данные изъяты>. судом проекта («Альбом рабочей документации») предпринимала меры для исполнения решения Пушкинского городского суда от 18.01.2011г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что состояние жилого помещения, принадлежащего Абрамовой Л.М., на настоящее время не изменилось. Представленные ответчиком ООО «Энергострой-сервисжилье» акты выполненных работ по многоквартирному дому за <данные изъяты> паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период <данные изъяты>. не свидетельствуют, что квартира истцов соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из ст. 210 ГК РФ ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного в установленном порядке договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения требований законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «Энергострой-сервисжилье» обязанности по перерасчету размера платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При этом ссылки истцов о том, что в спорный период они не проживали и не проживают по адресу своей регистрации и не должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией не принимаются, данные доводы не могут являться основанием для освобождения истцов от обязанностей по оплате, поскольку управляющая компания ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного в установленном порядке договора. Согласно материалам дела    ООО «Энергострой-сервисжилье» представлены сведения о надлежащем предоставлении коммунальных услуг, каких-либо обращений относительно некачественного обслуживания со стороны истцов и иных граждан не поступало. Кроме того ссылка истцов о наличии имеющихся в деле судебных актов относительно спорного помещения, также не является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку действия по ремонту квартиры Абрамовой Л.М. возложены на Администрацию Пушкинского городского округа Московской области, а не на ООО «Энергострой-сервисжилье», ответчик не несет ответственность за содержание квартиры истцов.

      Этого судом перовой инстанции учтено не было. На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

           Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Людмилы Михайловны, Кузнецовой Елены Алексеевны, Абрамова Максима Александровича к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Энергострой-сервисжилье» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании не выставлять счета на оплату, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи