Решение по делу № 2-7/2022 (2-186/2021; 2-1365/2020;) от 17.08.2020

                                                 Дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                  город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: помощника прокурора – Ореховой А.В.,

ответчика – Скрипка Н.В., она же представитель третьего лица Сайкина А.В.

представителя ответчика Скрипка Н.В. – Задкова А.И.,

представителя АО «ПАО Массандра» – Острицовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Скрипке Наталье Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «ПАО «Массандра», Сайкин А.В., Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Крым обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ у ответчицы ФИО2 в собственность Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №:3302, расположенного в <адрес>, микрорайон Берекет, <адрес>, приобретенного ответчицей ФИО2 на основании договора купли-продажи у ФИО11, который, по мнению прокурора, ранее принадлежал <адрес>, но выбыл из владения незаконно, помимо воли Республики Крым.

Мотивируя исковые требования, указывал на то, что спорные земельные участки находятся в границах земельного массива сельскохозяйственного назначения площадью 604, 65 га, который был передан в постоянное пользование ГП «Алушта» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № II-КМ 003767. В силу Закона Украины от 04.06.2009г. № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения Массандра» был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящих его в состав, а также, о прекращении права постоянного пользования такими землями в течении пяти лет со дня вступления в силу названного закона, т.е. с 2009г. по 2014г..

При этом, по мнению истца, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» и постановлению Государственного Совета <адрес> от №. № «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» вышеуказанный земельный участок является государственной собственностью Республики Крым, а потому, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым незаконно.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель против заявленных исковых требований прокурора возражали, обосновывая тем, что, прокурором не предоставлено суду никаких доказательств тому, что переданный в постоянное пользование ГП «Алушта» земельный массив общей площадью № га когда-либо входил в состав земель, принадлежавших <адрес>, а не выдавшему госакт от ДД.ММ.ГГГГ Лучистовскому сельскому совету, также не предоставлено и доказательств выбытия спорных земельных участков из собственности <адрес> помимо воли <адрес>, оригинала госакта от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного массива суду также не предоставлено, приложенная прокурором к иску ксерокопия этого госакта надлежащим образом не заверена, имеет множественные исправления и имеет только четыре страницы вместо положенных восьми, схема внешних границ, являющаяся неотъемлемой частью госакта на право постоянного пользования не имеет указаний о границах земель и не скреплена печатью органа земельных ресурсов, страница госакта об изменении границ земельного массива отсутствует, сделки, предшествующие купле-продаже ФИО11 спорных земельных участков ответчику никем не отменены и не оспорены, Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения Массандра», которым был установлен запрет на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, был принят на два года позже после принятия Лучистовским сельским советом решения от 12.06.2007г.. Также, ответчиком и его представителем заявлено о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности и о признании подложным доказательством и исключении из доказательств ксерокопии Государственного акта на постоянное право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №II-КМ №, в виду того, что прокурором не предоставлено доказательств проведения прокурорской проверки, а также законности происхождения этой ксерокопии, которая в свою очередь имеет следы исправлений и зачеркиваний, вместо восьми страниц суду представлено только четыре, план внешних границ никем не заверен и не имеет связи с другими листами ксерокопии, сама ксерокопия надлежащим образом не заверена.

Представитель третьего лица АО «ПАО Массандра» иск прокурора поддержала в полном объеме, представила суду копии схем, выписок, при этом указав, что АО «ПАО Массандра» правопреемником ГП «Алушта» не является. Представленные копии схем, выписок были обнаружены в архиве, однако, официально АО «ПАО Массандра» архив передан не был.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Через приемную Алуштинского городского суда Республики Крым от представителя Администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие, кроме того, представлены письменные возражения, в которых считал, что со стороны ответчика отсутствует незаконное удержание имущества, а с требованиями об истребовании имущества может обращаться лицо, за которым зарегистрировано право собственности, к тому же указал, что правопреемником Лучистовского сельского совета является Администрация <адрес>, а потому, истребование спорного земельного участка должно проводиться в интересах муниципалитета.

Представитель МИЗО Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменных пояснений суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от №. ЯГ №, выданного Алуштинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения Лучистовского сельского совета № от 12.06.2007г. гр-ка Украины ФИО8 получила в собственность земельный участок, из которого в дальнейшем были сформированы отдельные участки, добросовестным приобретателем которых явился третье лицо ФИО11.

Решение Лучистовского сельского совета № от №., а также выданный на основании этого решения осмотренный в суде государственный акт от №. ЯГ № не были отменены или оспорены, а срок исковой давности на их обжалование истек еще во время нахождения Крыма в составе Украины в соответствии со ст.257 ГК Украины, а потому, эти документы подлежат применению судом.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельный участок с ВРИ ИЖС был приобретен у третьего лица ФИО11 ответчицей ФИО2. В настоящее время вышеуказанный договор купли-продажи никем не обжалован, не расторгнут и не признан незаконным, а на земельном участке, как пояснил в судебном заседании эксперт, возведено жилое домовладение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: «По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

При этом, прокурором не предоставлено суду доказательств тому, что спорные земельные участки ранее принадлежали Республике Крым, и что спорные земельные участки выбыли из владения РК помимо воли РК, что исключает применение судом ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что прокурором не указано в исковом заявлении по каким основаниям МИЗО не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением, что препятствовало обратиться в суд органам, действовавшим ранее на территории Республики Крым и реализовывавшие идентичные полномочия, как касательно прокуратуры, так и министерства, что имеет существенное значение при разрешении данного спора.

Кроме того, ссылка прокурора на Закон Украины от 04.06.2009г. № «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения Массандра» в части установления запрета на принятие решений об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование объединению и предприятиям, входящих его в состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями в течении пяти лет со дня вступления в силу названного закона, т.е. с 2009г. по 2014г. является несостоятельной, так как запрет установлен на принятие решений об изъятии земель, находившихся в постоянном пользовании НПАО «Массандра», при этом решение Лучистовского сельского совета № о передаче земли в собственность гражданам было принято 12.06.2007г., т.е. за два года до принятия вышеуказанного закона Украины от 04.06.2009г., к тому же в материалах дела нет доказательств тому, что спорные земельные участки по состоянию на 12.06.2007г. находились в составе земельного массива ГП «Алушта». А само по себе никем не отмененное и не оспоренное решение Лучистовского совета от 12.06.2007г. и не отмененный госакт на право собственности на землю от 06.12.2010г. являются надлежащим доказательством тому, что Лучистовский сельский совет на законных основаниях распорядился спорными земельными участками. Исковых требований о признании этого решения незаконным прокурором не предъявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон) на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым. В соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется. При этом, право собственности на спорный земельный участок у Айвазян С.В. возникло еще при государстве Украина.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Дупак С.В., сообщила, что работала на протяжении 2003 - 2013г.г. в должности заместителя Алуштинского городского управления земельных ресурсов, пояснила подробно, как производилась проверка и регистрация получения госактов, акцентировала внимание на то, что Лучистовский сельский совет не мог принять решение о передаче в собственность земель, которыми не имел права распоряжаться, а Алуштинское управление земельных ресурсов в каждом случае осуществляло проверку законности предоставления земель, и в случае выявления каких-либо нарушений не могло выдавать госакт на право на землю, деятельность управления постоянно проверялась прокуратурой и органами милиции, что исключало принятие незаконных решений органами местного самоуправления и дальнейшую выдачу госактов органами земельных ресурсов, а потому, само по себе существование не отмененного решения Лучистовского сельсовета № от №. и выданного на основании этого решения госактов на право собственности на землю свидетельствует о законности решения Лучистовского сельсовета № от №

При этом, свидетель ФИО9, также указала, что бланк госакта на право постоянного пользования состоит из восьми страниц, никаких исправлений в госакте не допускается, исправление или дописка ведет к порче госакта, план внешних границ является неотъемлемой частью такого госакта и в обязательном порядке должен содержать описание границ земельного участка и должен быть скреплен печатью соответствующего органа земельных ресурсов, в случае исправлений или опечаток бланк госакта списывался.

Таким образом, никаких оснований считать решение Лучистовского сельского совета № от №. незаконным у суда не имеется.

К доводам прокурора о том, что доказательством границ и площади земельного массива, переданного Лучистовским сельским советом в постоянное ГП «Алушта» является ксерокопия государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № II-КМ № суд считает несостоятельными, так как распоряжений о проведенной прокурорской проверке, в ходе которой был истребован указанный госакт суду не предоставлено, оригинал госакта суду так же6 не предоставлен, происхождение находящейся в деле ксерокопии госакта не установлено, а сама ксерокопия госакта в нарушение требований пункта 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имеет отметку о заверении копии с копии, заверенной прокуратурой <адрес> не с подлинника; ксерокопия имеет следы различных исправлений, вычеркиваний и заполнения отличными почерками; одна дата перечеркнута и написана другая; в пункте с указанием места хранения данного Акта, имеется исправление; второй лист плана внешних границ не заверен печатью госоргана в сфере земельных ресурсов и не имеет описи внешних границ земельного массива; отсутствует лист акта с указанием изменений в границы земельного массива; вместо положенных восьми страниц ксерокопия имеет только четыре, что не соответствует требованиям п.п.2.9. и 2.14. инструкции о порядке составления, регистрации и хранении государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процессуальные нормы, позволяющие предоставление в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Таким образом, предоставленная прокурором ксерокопия госакта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом письменным доказательством, соответствующим требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. К тому же, на ксерокопии имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о границах земельного массива ГП «Алушта» могут соответствовать только лишь на указанную дату и не могут доподлинно отражать действительных границ земель ГП «Алушта» по состоянию на момент принятия решения Лучистовским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, ксерокопия не может являться достоверным и бесспорным доказательством незаконности решения Лучистовского сельсовета.

Также и предоставленная прокурором и третьим лицом АО «ПАО Массандра» суду техническая документация и картографический материал на земельный массив ГП «Алушта» не может служить доказательством границ земель сельскохозяйственного назначения, указанного в предоставленной прокурором ксерокопии госакта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №II-КМ 003767 по следующим основаниям: согласно выводам проведенной по делу Институтом судебной экспертизы и земельного аудита судебной землеустроительной экспертизы спорный земельный участок вероятно находится в окружной границе плана внешних границ совхоза-завода Алушта, а ответить на вопрос о том, входит ли он в границы земель сельскохозяйственного назначения совхоза-завода «Алушта» не представляется возможным, при этом граница госакта от 26.12.2000г. не соответствует окружным границам совхоза-завода «Алушта», а допрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил, что исследованная им техническая документация противоречит данным, указанным в госакте от 26.12.2000г., так как в госакте значится площадь окружных границ № га (№,№ га сельскохозяйственных земель и 839,57 га сторонних землепользователей и землевладельцев), а по техотчету значится 6029,78 га, при этом, для точного определения границ, указанных в госакте от №. необходима документация с указанием координат этих границ, которую эксперт запрашивал в суде, но которых в материалах дела нет. К тому же предоставленная прокурором техническая документация датирована 1992 года, а изготовлена на основании документации 1987 года, а потому не может являться достоверным и бесспорным доказательством конфигурации и неизменности границ земельного массива ГП «Алушта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на сайте Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым опубликовано решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий». Указанное решение принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением сессии Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, решением сессии Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о составе и порядке подготовки документа территориального планирования муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, порядке подготовки изменений и внесения их в такой документ», распоряжения Главы муниципального образования городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении публичных слушаний по проекту «Проект генерального плана городского округа Алушта <адрес>», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании согласительной комиссии по согласованию проекта «Проект генерального плана городского округа Алушта <адрес>», учитывая результаты рассмотрения на XVII Архитектурно-градостроительном совете Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалов проекта генерального плана, протоколы и заключение о результатах проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, протоколы заседания согласительной комиссии и приложения к ним в виде карты разногласий в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам, в которой отражены предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования), а также план согласования указанных в настоящей части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений. При этом спорные земельные участки не вошли в карту разногласия, во время проведения публичный слушаний, в отношении обозначенных участков земли никто не обращался по вопросу недостоверности сведений, отображенных в Генеральном плане, в том числе и МИЗО такие требования не заявлялись.

Кроме того, заявление ответчика о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности подлежит удовлетворению в силу следующих, изложенных ответчиком обстоятельств.

Из положений п.п.3-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов гос. власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и ч.2 ст.53, ст.53.1 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению прокурора, первоначальным обладателем права на спорную землю и была <адрес>, которая с иском по данному поводу в суд на протяжении 20 лет не обращалась.

В данном случае органы гос.власти Крыма еще с момента принятия Лучистовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ знали или должны были знать о том, что часть государственных земель выбыла из государственной собственности. В силу ст.257 ГК Украины трехгодичный срок исковой давности по оспариванию решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще во время нахождения Крыма в составе Украины.

Если же исчислять срок исковой давности с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, то <адрес>, как собственник государственных земель с ДД.ММ.ГГГГ имела возможность и должна была узнать о незаконном выбытии из государственной собственности спорного земельного участка и обратиться в суд за защитой нарушенных прав на протяжении трех последующих лет, но этого сделано не было, а в суд иск поступил только лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении шести с половиной лет, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд.

Прокурор с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался.

Из п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, -

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Алушты в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Скрипке Наталье Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «ПАО «Массандра», Сайкин А.В., Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко